Desde un punto de vista práctico, ¿cuál es el beneficio económico de eliminar la mano de obra más barata mediante la deportación masiva y un muro?

Deportaciones masivas y construcción de muros, no es realmente mi taza de té. Y estás hablando de seres humanos reales con esperanzas, sueños y miedos, algo que no se puede describir útilmente como una categoría.

No estoy seguro de que el estado nación sea la mejor forma de organización social; de hecho, creo que probablemente no lo sea.

Pero si vas a tener un estado nación, importa quiénes serán tus futuros vecinos y votantes. No hay nada justo en tomar esa decisión en un momento de ausencia sobre la base de los costos de transporte, y nadie ve a Australia como un estado neofascista a pesar de su política de inmigración muy discriminatoria. (Tenga en cuenta que dije discriminante, no discriminatorio).

Y la aplicación selectiva de leyes basadas en categorías abstractas (en lugar de una consideración juiciosa del caso ante usted) no es una señal de una nación bien ordenada, y de hecho es uno de los hitos en el camino hacia la tiranía.

Entonces, si a uno no le gustan las consecuencias de hacer cumplir una ley que no ha caído en descuido por pura irrelevancia habitual, sino que solo se aplica a medias a través de elecciones esencialmente políticas, entonces quizás debería poner energías en cambiar la ley en lugar de quejarse de su aplicación

No sé lo que se puede hacer con respecto a las implicaciones humanas de un cambio a la aplicación de la ley, puede ser difícil si hoy la situación política significa una cosa y mañana significa otra. Pero esa es también una razón más para favorecer un estado de cosas basado en el estado de derecho y no en la política: en última instancia, es mucho más justo. Y no estoy en condiciones de saber qué podría ser lo correcto, y tampoco importa, ya que nadie importante me está escuchando sobre este tema.

No existe tal cosa como un beneficio económico en los términos implícitos en la pregunta: la economía del bienestar habla en términos de cambios en la utilidad, pero no puede decir nada sobre los valores que las personas tienen (o cómo agregarlos, una pregunta en última instancia imposible). Las personas no son todas iguales, y si pasa de tomar decisiones sobre la composición futura de la población sobre la base de los costos de transporte a tomar decisiones basadas en una evaluación de lo que tienen para ofrecer (de manera similar a cómo Australia lo hace), no estoy al tanto de ningún marco económico sensato que diga que las cosas no mejorarán en última instancia. La fracción inteligente de una población parece tener una gran importancia para el crecimiento en la investigación que he leído, y es lo menos posible que si selecciona conscientemente el talento tenga cierto éxito al hacerlo.

Desde un punto de vista práctico, el beneficio económico para los EE. UU. De su gobierno que impide que un grupo de extranjeros y ciudadanos estadounidenses participen en estos intercambios voluntarios (dinero dado por ciudadanos estadounidenses a cambio de mano de obra extranjera de bajo valor) es simplemente la cantidad de producción estadounidense de bienes de consumo (incluidos los servicios) que se producen después de que la política entra en vigencia, menos la cantidad que habría ocurrido si hubieran permanecido libres para realizar los intercambios.

Aumento de los resultados de producción de dos fuentes: mayor productividad y comercio. Entonces, la respuesta, el beneficio económico, es simplemente el aumento resultante de la riqueza por los cambios en la productividad, más el aumento de la riqueza por el comercio. El aumento de la producción estadounidense (es decir, la prosperidad) del comercio se debe al menor costo de oportunidad que resulta. No voy a entrar en eso aquí, pero puedes encontrar explicaciones fácilmente mediante una búsqueda en la web.

El efecto a largo plazo sobre la productividad de los Estados Unidos de mantener artificialmente a los trabajadores en empleos poco rentables y mal pagados es negativo, porque los trabajadores de los Estados Unidos son, a la larga, mucho más productivos que los trabajadores extranjeros mal pagados.

El efecto a corto plazo también es generalmente negativo, pero no tanto. Aquí es por qué.

Los efectos a corto plazo se pueden dividir en lo “visto” y lo “invisible”. Lo que se “ve” son diferencias temporarias en la situación laboral que se pueden rastrear de inmediato a la política: trabajos existentes que son ocupados por extranjeros o estadounidenses, dependiendo de la elección de la política. Estos efectos visibles tienden a ser positivos para Estados Unidos: un trabajador de EE. UU. Está mal asignado y produce bienes en un trabajo poco económico, pero sigue produciendo algo, o está temporalmente desempleado y no produce nada.

Desafortunadamente para aquellos que tienen fe en la coerción económica del gobierno como un medio para mejorar la suerte de los estadounidenses comunes, los efectos “visibles” tienden a verse afectados por lo “invisible” incluso a corto plazo. Y los efectos invisibles sobre la productividad tienden a ser abrumadoramente negativos. Estos cambios son inconmensurables y políticamente inadvertidos, porque están dispersos por toda la economía. De hecho, la razón por la que las malas leyes que restringen la libertad económica son tan comunes es que su daño es invisible y se distribuye entre muchos, y el beneficio es visible y se concentra en un pequeño grupo de interés vocal que los políticos se benefician al complacer.

El efecto de eliminar los intercambios voluntarios de dinero por trabajo también es negativo: si no se produce un intercambio, no se produce el aumento de la riqueza de ese intercambio. Los diferentes oficios que suceden (los trabajadores estadounidenses obtienen empleos con salarios bajos que no tendrían, y los empleadores que despiden o no contratan a trabajadores estadounidenses y los reemplazan con automatización) siempre producen menos riqueza que los intercambios que fueron evitados por la amenaza de violencia gubernamental (Si despedir a trabajadores estadounidenses para reemplazarlos con automatización o productos de peor calidad fuera rentable, ya habría ocurrido antes de que el gobierno pusiera en práctica su amenaza de violencia contra sus ciudadanos inocentes).

Por lo tanto, el beneficio económico a largo plazo es necesariamente negativo.

¿Cuánta riqueza pierden los estadounidenses como resultado de la política? Esta es una pregunta que desafortunadamente la ciencia de la economía no puede responder, porque el experimento de probar ambos casos no se puede hacer, y en cualquier caso, la información no puede ser recopilada físicamente por un científico porque está muy dispersa e involucra preferencias económicas que son subjetivos y no se pueden medir.

Económicamente, el proteccionismo y la deportación de segmentos de nuestra economía que trabajan arduamente es una cintura de recursos y será un lastre para la economía.

Es posible restaurar temporalmente los trabajos, pero luego bajo el proteccionismo también traemos las máquinas a Estados Unidos o inventamos nuevas máquinas. Por lo tanto, a la larga, pocos trabajadores estadounidenses obtendrán los trabajos estructuralmente inexistentes, pero solo por un corto tiempo. Sin embargo, esto solo será temporal, si los salarios de los trabajadores nuevos / viejos / estadounidenses son altos, habrá grandes incentivos para mecanizar el trabajo, ya que este es el estilo de funciones en el que los robots son mejores.

Ninguna. Si millones de no ciudadanos fueran expulsados ​​de los EE. UU., Sería una gran negativa. He escrito muchas respuestas de Quora diciendo que esta parte del plan de Trumps sería un desastre. La mano de obra barata es un multiplicador de riqueza, porque les da tiempo para que nuestros ciudadanos más ricos sean productivos. Mejor aún sería permitir la entrada de mano de obra extranjera más talentosa a nuestro país.

Todo esto siempre que los no ciudadanos no puedan usar nuestros derechos y la educación gratuita para sus hijos.

Mucha hierba que necesita ser cortada. Setos que necesitan ser recortados. Mucha fruta pudriéndose en la vid, en el árbol. Falta de trabajos generales para la industria de la construcción. Falta de techadores. etc.

Vaya, pediste los beneficios ……. pensando …… … todavía pensando …… sigue pensando.

OH sí …… NINGUNO.