El verdadero debate aquí es “economía de escala” versus “riesgo moral”.
“Economía de escala” significa que cuanto más grande es su empresa, más puede ordenar o producir a granel y hacerlo más barato y mejor que un individuo. El gobierno debería, en teoría, ser capaz de utilizar nuestros ingresos colectivos de manera más eficiente de lo que deberíamos: el gobierno puede tener una especialización infinita debido a la economía proporcionada por su escala.
“Riesgo moral” significa que aquellos que no soportan la carga del costo de un artículo no tienen incentivos para minimizar esos costos y, por lo tanto, tienden a no ser buenos administradores. En otras palabras, nadie es amable con un coche de alquiler. Reduzca eso un poco y significa que las personas que obtienen seguro médico subsidiado tienen más probabilidades de abusar del sistema que aquellos que no lo hacen. Simple, y en el caso del impuesto federal sobre la renta, significa que si bien el argumento de la “economía de escala” es válido, nunca resultó ser cierto en este nivel. Si le pide al gobierno que le construya un camino, le está pidiendo a la gente que no tiene ningún incentivo que minimice los costos o minimice el riesgo o maximice la calidad. Puede que les importe, simplemente no hay ningún incentivo para ellos y, por lo tanto, terminarás con menos personas que se preocupan que un individuo. Entonces, digamos que tuvo que repavimentar su camino de entrada; y el gobierno tuvo que repavimentar una cantidad igual de camino frente a su casa. ¿Quién crees que gastaría menos, lo haría más rápido y ofrecería una carretera de mejor calidad? El gobierno seguramente tiene los contratos para gastar menos, seguramente tiene la mano de obra para hacerlo más rápidamente y seguramente tiene las habilidades para rendir un camino de mejor calidad. Pero sabes, sabes, que eso nunca sucedió. En el mundo real, usted se conecta en línea, encuentra una gran oferta en suministros al comparar astilleros de cemento, lo hace porque solo tiene una cantidad limitada de fin de semana y lo hace bien porque usted es el alguien que tiene que conducir por los próximos 20 años. Así es como funciona el mundo real.
- ¿Debo pagar el impuesto sobre la renta si solo hago circular dinero?
- ¿Cómo se enterará el departamento de impuestos sobre la evasión de impuestos si no tiene una tarjeta PAN?
- ¿Por qué debería importarme el privilegio, crecí blanco y pobre sin conexiones? Ahora tengo un éxito increíble y estoy cansado de las excusas de las personas que no pagan el impuesto sobre la renta del 39.5%.
- ¿Es cierto que una persona asalariada paga impuestos varias veces?
- ¿Cuánto impuesto debo pagar por el depósito de 18 lakh por vender mi propiedad?
Entonces, para resumir, si crees en el argumento de la economía de escala, crees que no pagamos suficiente impuesto sobre la renta, que en el mundo ideal el impuesto sería básicamente del 100% y todos confiaríamos en los algoritmos y benevocratas altruistas para hacer Todos los trabajos sucios desaparecen. Y esa es la teoría política activa en China, Cuba, Corea del Norte, Venezuela y otros … Si un gobierno con altos impuestos puede hacer las carreteras y la oficina de correos correctamente, ¿por qué no aumentar sus fondos y responsabilidades?
Si cree en el argumento del riesgo moral, cree que los impuestos son demasiado altos, que los países enumerados anteriormente son ejemplos de precisamente el problema. Obtienen excelentes ofertas, hasta que se tengan que asignar recursos. Ves esos países en la miseria porque las personas que construyen todas las carreteras (o las escuelas o los hospitales o las tiendas de comestibles) no tienen ningún incentivo para preocuparse si se está haciendo bien. Si un gobierno con altos impuestos no puede hacer los caminos y la oficina de correos correctamente, ¿por qué no disminuir sus fondos y responsabilidades?