Adam Gering y Aaron Brown han proporcionado excelentes respuestas, no voy a repetir lo que cubrieron.
¿Es la suposición básica de que “el Gobierno solo necesita más dinero” y, por lo tanto, estamos tratando de encontrar hasta el último centavo de valor en el mundo para dar al Gobierno para malgastar?
Si es así, entonces un impuesto a los ingresos brutos tomaría unos dólares más de las pocas empresas que permanecieron en el país. Si bien casi todos los negocios que podrían, se mudarían a otro país para sobrevivir y se llevarían todos los trabajos con ellos. Esto tendría un efecto adicional, es decir, la pérdida de la mayoría de los trabajos en el país y la base impositiva que conlleva.
- ¿Por qué los reembolsos de impuestos estatales y locales de un año se consideran ingresos en la declaración de impuestos del año siguiente?
- ¿Cómo difieren el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el trabajo por cuenta propia?
- ¿Qué me puede pasar si alguien a quien le di un 1099 no declara impuestos?
- ¿Por qué se modificó la ley de impuestos sobre el servicio en 2000 para trasladar la carga del pago de impuestos del proveedor del servicio al receptor del servicio?
- ¿Qué es el pasivo por impuestos diferidos?
Resultado: reducción masiva de los ingresos fiscales, aumento masivo de la necesidad de bienestar.
El término técnico para eso es “Estúpido”.
Si solo desea que el gobierno apoye a todos, entonces un impuesto 100% personal sería mejor, porque entonces al menos algunos contribuyentes aún tendrían empleos para contribuir al gobierno.
¿O esperaba trasladar la carga del pago de impuestos a las corporaciones y alejarlas de los individuos?
En este momento, muchas empresas están pagando más en impuestos de lo que retienen en ganancias libres y claras (vea la publicación de Adam Gerings), otras pagan impuestos sin obtener ninguna ganancia, algunas podrían ganar más de lo que pagan al gobierno en impuestos. ¿Por qué está mal eso?
Las corporaciones aportan alrededor del 10% de los ingresos brutos del gobierno. Los impuestos sobre la renta personal y los impuestos sobre la nómina contribuyen alrededor del 86–88 de los ingresos del gobierno federal.
Si duplicó las tasas impositivas para las corporaciones; quitando efectivamente todas las pequeñas ganancias que cualquier empresa pueda esperar, puede obtener el 20% del apetito glotón de los gobiernos federales, el primer año. Cuando esos negocios abandonen (por qué arriesgar todo lo que tiene, comprometa todo su tiempo, recursos y esfuerzo, si todo lo que puede esperar es “NADA QUE MOSTRAR”). El segundo año será menos impuestos comerciales, menos impuestos personales (debido a la pérdida de empleos). ¿Sigues rastreando esto? Voy lento para que puedas seguir el ritmo.
Resultado: reducción masiva de los ingresos fiscales, aumento masivo de la necesidad de bienestar.
El término técnico para esto sigue siendo el mismo: “Estúpido”.
El Producto Interno Bruto de los Estados Unidos es de 18 billones. Los impuestos federales superan los 3 billones. Eso no incluye impuestos estatales, impuestos a las ventas, impuestos locales, impuestos a la propiedad o todos los demás impuestos que se pagan con cada dólar para el que trabajamos.
¿Por qué el gobierno federal debería hacerse cargo de 1/6 de todo lo que los ciudadanos trabajan para producir?
¿Qué hacen con él? Desde el comienzo del crecimiento masivo del gobierno, prometieron terminar con la pobreza, pero ahora simplemente quieren mantener a todos en la pobreza. Hoy tenemos más personas en la línea de pobreza o por debajo de ella que hace 40 años. Prometieron terminar con la dependencia energética, ¿dependemos menos de fuentes de energía extranjeras que hace 30 años? No.
Dudo que pueda nombrar un solo problema que el gobierno “prometió resolver” que han resuelto.
¿Guerra contra las drogas? No
¿Educación gratuita y útil? No
¿Han creado mejores oportunidades para la búsqueda de la felicidad? No
¿Qué tal la prosperidad general para los ciudadanos? No por ninguna medida.
No puede hacerlo con 3,3 billones de dólares de nuevos ingresos fiscales, y con 3 billones de dólares adicionales de nueva deuda, SOLO ESTE AÑO. Las cifras fueron aproximadamente las mismas el año pasado y el año anterior. Eso es solo el gasto federal, el gasto estatal y local es casi igual al federal.
¿Crees que si tuvieran solo mil millones de dólares más, podrías lograr todos, algunos o al menos uno de esos objetivos?
Si lo hace, y cree que el negocio debería pagarlo, entonces comience un negocio, pague sus impuestos y agregue esa cantidad adicional que esperaba que alguien más fuera a pagar.
¡Vamos, persona arriba! Sea parte de la solución en lugar de quejarse del problema.
El gobierno está resolviendo esto, porque saben que ya han maximizado su oportunidad de lixiviación. Han absorbido hasta la última gota de valor de Comercio que existe, no hay piedra sin voltear, no queda ni un poco de grasa en los huesos de Comercio. Si agregan solo una gota más, un impuesto más, una tarifa administrativa más, romperán la parte posterior de la economía, y luego es una caminata larga y seca por el desierto sin animales de carga.
El problema ante el Congreso no es cómo tomar una porción mayor de lo que ya han hecho, todo eso puede hacerse. Si lo hicieran más, ese resultado sería nuevamente “Estúpido”.
Están tratando de encontrar una manera de permitir que las empresas aumenten (elevar la economía) sin renunciar incluso a una pequeña parte del dinero de los impuestos que ahora están recibiendo.
La siguiente parte puede ser extraña para usted, y si lo es, lo siento, me disculpo porque nuestro sistema educativo está diseñado para evitar que vea verdades eternas.
Los negocios son la columna vertebral del comercio, y el comercio es la economía, y una economía en crecimiento aumenta la prosperidad para todos. Una economía estancada estratifica la riqueza, y una economía agotadora crea una caída libre económica. Este país podría corregir todos los problemas económicos que existen, de la economía era libre de crecer y florecer de forma natural. Mercados libres, comercio sin restricciones y sin barreras de entrada al comercio.
Obviamente, el gobierno tiene un problema alimenticio, y aún más obvio, es incapaz de controlarse. Nuestro gobierno sufre el Síndrome de Prader-Willi, no tiene el autocontrol para detenerlo y está desgarrando la economía.
Se ha comido todas las galletas, ha devorado la masa de galletas que aún no se ha horneado, y ahora lame la última pequeña mancha de masa del tazón y los batidores.
¿Qué pasa si cambiamos el enfoque, en lugar de “cómo alimentar a la bestia”, miramos “cómo controlar el problema”?
¿Desea una economía más grande y robusta, donde más personas puedan ser empleadas de manera remunerada? ¿Siente una sensación de logro y autoestima? ¿Se paga por los esfuerzos y tiene ingresos discrecionales? ¿Dónde todos ganan? ¿Dónde podría existir la prosperidad universal?
Brinde a los contribuyentes, incluidas las empresas, un 10% más de gasto neto neto, recortes de impuestos generales y mucho menos gasto público.
¿Qué pasaría si el Gobierno no gastara miles de millones en becas universitarias, para cosas como averiguar cómo funciona una cerveza (sí, es real) o millones para fiestas? como el de Las Vegas para burócratas de la GSA. En cambio, eso sería utilizado por los contribuyentes para comprar bienes y servicios, impulsar la economía y obtener algo de valor mientras lo hacen. ¿Quién proporcionaría los servicios? La gente, tú y yo, algunos que ahora no pueden conseguir un trabajo porque los impuestos son demasiado altos para emplearlos. Que bienes los bienes que pueden ser hechos por manos dispuestas que no tienen miedo de comenzar a producir por temor a perder su red de seguridad de bienestar.
Si los impuestos fueran más bajos para las empresas, el costo de los bienes comerciales sería más bajo, lo que significa que podría permitirse comprar más. Si comprara más, el negocio podría permitirse producir más o innovar más. Incluso un idiota puede ver la razón por la que Apple puede crear un nuevo y mejor Iphone cada año es porque se les paga muy bien por hacerlo (las ganancias son un motivador justo). Hoy en día no se escucha mucho sobre Intel, están despidiendo empleados y reduciendo la producción, porque la demanda está baja, lo que reduce el potencial de innovación. ¿Realmente creemos que el beneficio comercial es malo?
¿Cuál es el intercambio para el gobierno?
Menos necesidad de subsidiar a las empresas ya que más compradores respaldarán el valor. eso reduce el gasto del gobierno.
Menos costo para el bienestar ya que más personas podrán mantenerse a sí mismas.
El gobierno podría reducir su personal, permitiendo que buenos trabajadores inteligentes del gobierno se contraten en el sector privado, creando de nuevo valor y crecimiento en la economía en lugar de limitarse a hacerlo. Si el gobierno recortara el 10% de su nómina porque una economía robusta estaba clamando por buenos trabajadores que trabajaran, entonces el costo del gobierno se reduciría drásticamente.
¿Qué es perder? Controlar.
El gobierno, por su propia definición, tiene que ver con el control (gobernar, limitar).
Una economía libre y abierta podría no ser un jardín de jardinería inglés bien recortado, ya que no parece una hilera tras otra de la misma cosecha plantada hasta donde alcanza la vista. Se parecería mucho más. . . Naturaleza. Diversos, incontrolados, no planificados, no regulados y desiguales, tal vez con algunas malas hierbas, tal vez un montón de enredaderas feas, pero mucho más saludables y sostenibles; e infinitamente más interesante y valioso.