¿Cómo puede Estados Unidos salvar a su clase media en un mundo de países con bajos costos laborales?

Hasta ahora hay tres respuestas a mi pregunta. Un escritor sugiere “resistirlo” hasta que los costos laborales se igualen a nivel mundial, algo que sospecho que tomaría muchos años de dolor para los estadounidenses (perder sus hogares, un profundo endeudamiento para los estudiantes universitarios que resultan en trabajos a tiempo parcial y mal remunerados), de hecho uno , tal vez dos “generaciones perdidas”.

El segundo escritor, en terminología al principio casi ininteligible para un laico como yo, parece estar hablando de los Estados Unidos, una nación de 320 millones, muchos de ellos con poca educación o simplemente pobres, innovando para salir. No cree en “separar a las personas por clase”. Pero no implicaba clase en el sentido europeo, solo el sentido económico (activos, ingresos, etc.). El uno o el diez por ciento superior y el resto de nosotros, por supuesto, estamos separados en términos de una tremenda disparidad en el poder económico, y cada vez más . En su escrito vinculado, señor, usted hace referencia a un sistema financiero (y constitucional) anticuado que pide “innovación ascendente”. Estoy completamente de acuerdo. Pero no estoy seguro de cómo lograremos esto dentro de un sistema manipulado por la inmensa influencia financiera y corporativa en la toma de decisiones del gobierno, uno en el que nuestros representantes pasan la mitad de su tiempo recaudando nuevos fondos para ser “reelegidos”.

Si los escritores primero y segundo provenían de Gondor, creo que percibirían al tercero como un Jinete Negro de Mordor. Sus respuestas fueron dignas de elogio en su simplicidad: pagar a la gente para que no trabaje. Envíalos a la universidad gratis. Aumentar la deuda pública exponencialmente. ¡Suena bien para mí! Por supuesto, estas medidas pueden ser difíciles de aprobar, a menos que estemos viendo la desaparición total del Partido Republicano y la repentina condena de Clinton por violaciones a la seguridad del correo electrónico.

Pero aquí, en pocas palabras, vemos cuán poco científica es la economía, en la medida en que las personas inteligentes pueden tener puntos de vista absolutamente opuestos. No tenemos eso con la física o la química. Aquí el elemento humano está involucrado. No estamos mirando rocas, nos estamos mirando a nosotros mismos, desde nuestro interior. Entonces, Sr. van Hoergaerden, me falta la parte en la que los innovadores de la corriente principal acaparan su riqueza, dañan el medio ambiente y, después de 30 años de innovación y aumento de la productividad, no se filtra mucho. Y más generalmente, que hay más que ríos en la naturaleza. Hay supervolcanes que causan estragos en todo el continente, ocasionalmente meteoritos cataclísmicos, etc. Por ejemplo, Sr. Shannon, hay revoluciones violentas que ocurren cuando las personas están lo suficientemente hartas de “resistirlo”. Hay cuestiones raciales y religiosas que llevan mucho tiempo que nublan nuestro sentido de quiénes son nuestros vecinos y conciudadanos.

Es interesante notar aquí que, a pesar de mi esfuerzo por escribir de la manera más racional posible, está claro cuando releo esto, que sueno como alguien de la izquierda. No es mi intención. Soy escéptico acerca de las personas que ganan dinero por no trabajar. Creo que los creadores de empleo deben ser admirados y alentados. Pero también creo que hemos “evolucionado” en una sociedad de egoísmo y desconfianza, en la que los ciudadanos se encuentran hablando de maneras y usando palabras que los alejan unos de otros. Durante años ha quedado claro que no tenemos un idioma para hablar entre nosotros. Te guste o no, el hecho de que el Sr. Sanders haya expresado la expresión socialismo democrático en absoluto ha ampliado la conversación. Y el Sr. Trump ha reintroducido la idea de América Primero y lo que podríamos llamar el Nuevo Aislacionismo. Fantástico, ¿verdad?

De todos modos, gracias, caballeros, por sus comentarios. Tal vez estamos progresando lentamente, a pesar de que el tiempo es esencial. Aquí hay un buen clip de un astronauta sobre cómo esto podría ser cierto.

Un astronauta tiene una revelación mientras se desplaza por el espacio.

Puede hacerlo subsidiando la mano de obra. Haga un cambio de política para emplear a más personas y acortar la semana laboral a 4 días a la semana. Por el 1 día perdido, el gobierno pagará al trabajador 1 día de salario directamente de la Organización similar a la Seguridad Social (o SS) por cheque directo. (SS está muy bien con la contabilidad, nunca comete errores, nunca retrasa el pago). Las empresas funcionan como de costumbre.

Esto le cuesta al gobierno NADA, pero más DÉFICIT FISCAL, dinero cero creado dinero.

Con este costo compartido, las empresas tienen un incentivo para contratar mano de obra local. Dependiendo de cómo vaya, el subsidio puede incrementarse dependiendo de la industria. El gobierno también puede hacer que la matrícula universitaria sea gratuita mediante el financiamiento directo a las universidades y escuelas técnicas. Hubo un tiempo en que se pensó que era suficiente para que la escolarización fuera gratuita hasta la escuela secundaria. Ya no es suficiente. Solo Alemania tiene educación universitaria gratuita (aunque no puede crear dinero). ¡Estados Unidos no tiene excusa!

No soy un fanático de la separación de personas por clase, un regreso a la separación instituida por la colonización del imperio británico que mejor dejamos al pasado. Entonces, ignorando esa parte, responderé esta pregunta volviendo a enmarcar la pregunta a: “¿Cómo puede Estados Unidos salvarse de la ira de la mano de obra de bajo costo?”

Como con cualquier esfuerzo, una mejora del rendimiento puede provenir del mejoramiento de la optimización posterior o, y aquí radica el quid de mi respuesta a la pregunta reformulada, de una reinvención aguas arriba. El descubrimiento de una mejor normalización del status quo mediante el cual la nueva ejecución reorganiza completamente el mazo en cuanto a quién contribuye.

Por lo tanto, a pesar de que construimos sistemas con algunos defectos inherentes importantes, la gente de los EE. UU. Está bien posicionada para aprovechar la reorganización derivada de la capacidad de reinventarnos a nosotros mismos. Deberíamos evitar tratar de competir con la esclavitud moderna de las optimizaciones comercializadas de aguas abajo y, en su lugar, adaptarnos a nuestra capacidad de producir innovación corriente arriba y reinventar el mundo de nuevo.

Lea más arriba y abajo en: La evolución de la evolución

Dadas tres respuestas, más su propia respuesta resumiendo, esto puede ser superfluo. Pero como preguntaste …

Si quiere guardar la versión de 1950 de la clase media de Estados Unidos, no puede. Se fue. Los estadounidenses ya no pueden ser dueños de una bonita casa, un automóvil, un bote, enviar a sus hijos a la universidad y retirarse en función de los ingresos individuales de un graduado de la escuela secundaria. La globalización lo mató.

Si pensáramos que es bueno subsidiar a un cierto número de trabajadores moderadamente productivos en ese nivel de clase media, podríamos hacerlo con más beneficios sociales y exenciones universitarias y fiscales y demás. Sería muy costoso y probablemente insostenible. Su respuesta implica que la gente se amotinará en las calles cuando no pueda tener sus golosinas, en lo que probablemente trataremos de evitarlo con todas esas cosas caras e insostenibles que dificultarán la resolución final.

Pero a la larga, la tecnología continúa. Los pobres se hacen más ricos. Las cosas mejoran. La calidad de nuestras vidas mejora. No sé si lo llamarían clase media, pero gran parte del mundo se encontrará en muy buenas condiciones en 30 años, y mejor a medida que pase el tiempo.

¡Estar de buen ánimo! (Por ahora, ahorre tanto como pueda para usted y su familia).

Varios economistas han calculado que Estados Unidos tiene uno de los costos laborales más bajos de cualquier nación, si no el costo laboral más bajo. Es decir, el costo en términos de valor de lo que crea el trabajo.

El verdadero costo de la mano de obra no es el precio de una hora de esfuerzo, sino el valor producido en esa hora menos el precio de la hora de esfuerzo. ¿Cuál es el costo más bajo: contratar a 15 trabajadores a $ 1 por hora cada uno para producir bienes por valor de $ 16 por hora, o contratar a un trabajador a $ 12 por hora para producir bienes por valor de $ 16 por hora? $ 15 por hora o $ 12 por hora: ¿cuál es el costo más bajo?

Estados Unidos “salvará a su clase media” aprovechando su mano de obra de bajo costo en aquellas áreas donde su mano de obra es el costo neto más bajo.