Estoy de acuerdo con Mark Un impuesto fijo es regresivo, no es algo que necesitemos.
Una tasa común que escucho en este argumento es del 15%, una cifra que usaremos en este ejemplo.
Usaremos dos individuos en este ejemplo. Asumiremos que el individuo A gana $ 200,000 anualmente y el individuo B gana $ 20,000 anualmente.
- ¿Por qué los Estados Unidos tienen impuestos más bajos en comparación con otros países desarrollados?
- Cómo saber que mi número de Aadhar está adjunto con mi tarjeta PAN
- ¿Cuánto tiempo llevará reflejar un pago de impuestos en 26 como si se pagara directamente?
- ¿Cómo se ahorra en impuestos en la India? Los detalles de ingresos están abajo.
- ¿Por qué declarar un área de tierra a un país otorga a la organización declaratoria el derecho de gravar a los habitantes incidentales?
Un impuesto fijo quitaría el 15% de estos dos ingresos.
El individuo A se quedaría con $ 170,000 para vivir, y el individuo B tendría $ 17,000 para vivir.
Se podría argumentar que el individuo B va a tener un estilo de vida desfavorable en cualquier situación, y lo entiendo. El propósito de este ejemplo es mostrar que gravar estos dos ingresos con las mismas tasas es mucho más perjudicial para B que A. Aunque B solo tiene una factura de impuestos de $ 3,000, se perderán esos $ 3,000 más que A sin los $ 30,000.
El argumento principal para el impuesto fijo es la facilidad de uso y la equidad. Puede ser más fácil de usar, pero la justicia se arroja por la ventana. Muchos estadounidenses se quejan de la creciente brecha de riqueza, un tema que el impuesto único solo aceleraría.
Estoy de acuerdo en que el sistema tributario podría simplificarse, pero todavía tengo que encontrar un sistema mejor que el sistema tributario marginal.
Cuídate,
Sean Meyer
Cloud Controller, Inc.