El sistema de impuestos sobre la renta de los Estados Unidos tiene dos propósitos, a veces contradictorios: recaudar ingresos para el uso del gobierno federal y avanzar en la política social. Una de esas políticas sociales es la redistribución del ingreso. Otras políticas, por ejemplo, son alentar las donaciones caritativas, alentar la inversión en ciertos tipos de activos y alentar la propiedad de viviendas.
Hay personas que creen que hacer que el impuesto sobre la renta sea altamente progresivo cumple ambos objetivos de aumentar los ingresos máximos y también la redistribución de la renta. Otros creen que las tasas marginales más bajas aumentan los ingresos netos del gobierno y también estimulan la economía, lo que lleva a una mejor redistribución de los ingresos. Esos defensores señalarán que si bien las tasas marginales aumentaron al comienzo de la administración Obama, la desigualdad de ingresos aumentó. En otras palabras, hay desacuerdo sobre la “media dorada”.
Otros también creen que la redistribución del ingreso no es una política social adecuada.
- ¿Recibiré una deducción del impuesto sobre la renta por los gastos de un niño discapacitado bajo la Sección 80DD de la regla del impuesto sobre la renta de la India?
- ¿Cómo difiere el impuesto al patrimonio del impuesto a la herencia?
- ¿Cómo funciona un contrato a plazo variable prepago?
- ¿Maryland tiene un impuesto estatal sobre la renta y cómo se compara con otros estados?
- ¿Qué deducciones fiscales puedo esperar con un arrendamiento para poseer propiedades de inversión?
La razón por la que afirmo lo anterior es que la respuesta a esta pregunta depende de las preferencias ideológicas y políticas propias entre estas opciones.
Es un axioma que un impuesto desalienta la actividad gravada. Rara vez hay una correlación absoluta. Un impuesto sobre los alimentos no disuadiría a las personas de comer, aunque probablemente disuadiría la obesidad. Los impuestos sobre los refrescos, el alcohol y el tabaco son ejemplos de impuestos empleados para reducir el consumo. Sin embargo, la gente todavía fuma y bebe whisky y Coca Cola.
Un impuesto nacional a las ventas es un impuesto al consumo. Fomenta el ahorro y la inversión. Habría personas que ahora consumen todo lo que quieren, y un impuesto a las ventas no les afectaría demasiado. Por lo general, se considera que son en su mayoría personas ricas, pero esto también incluye a los ahorradores entre nosotros. Ningún impuesto sobre la renta los beneficiaría.
Los pobres probablemente se verían afectados negativamente, pero para muchas personas, habría poco efecto. Los ahorros de ningún impuesto sobre la renta se gastarían en consumo.
No existe un modelo lo suficientemente sofisticado como para pronosticar el efecto de un impuesto nacional a las ventas para reemplazar un impuesto sobre la renta. ¿La gente consumiría menos? Probablemente, pero los precios de los bienes antes de impuestos podrían ser más bajos, ya que un impuesto sobre la renta está intrínsecamente incluido en el precio del producto. ¿Un impuesto sobre la renta más bajo aumentaría la inversión y estimularía la economía, aumentando el ingreso neto? No si crees que las personas ricas guardan dinero debajo de su colchón o se sumergen en montones de monedas de oro como Scrooge McDuck. Todo el crecimiento económico es “gotear” en un grado u otro.
Posiblemente uno podría examinar jurisdicciones sin impuestos sobre la renta. Hay países donde el gobierno se financia únicamente con impuestos al consumo. BVI, Bermudas y similares vienen a la mente (aunque la mayoría tiene deducciones de pensión de los salarios). Parece que a esos países no les va tan mal. Algunos estados tampoco tienen impuesto sobre la renta, y parecen funcionar bien. Nevada recibe el 80% de sus ingresos fiscales estatales de los impuestos sobre las ventas, el 10% de las licencias y el 10% de otras fuentes (California recibe el 59/34% de los impuestos sobre las ventas / ingresos). ¿En qué medida se benefician los nevadenses con el gasto de dinero federal? El presupuesto de Nevada se cumple el 24% con dinero federal, que es casi lo mismo que los gastos de Medicaid. Por lo tanto, un estado de bienestar probablemente tendrá más dificultades para financiar gastos sin un impuesto sobre la renta. Esto también podría ser bueno para quienes creen que los gastos de asistencia social no son una buena política social.
Si los pobres gastan todo el dinero que reciben, entonces aumentar los impuestos a las ventas no puede hacerlos pobres. Ya no les queda dinero y, por definición, alguien sin dinero es pobre. Todo lo que podría hacer es disminuir el gasto en productos no esenciales. La afirmación de que un régimen fiscal hace que los pobres, los más pobres y los ricos sean más ricos, hasta cierto punto no tiene sentido, a menos que crea que la redistribución de los ingresos es una buena política.
(Advertencia de evidencia anecdótica) El ingreso de mi familia está cerca de la mediana del área en la que vivo. Pero, el auto que conduzco es un 1985. Funciona para mí. No enciendo el aire acondicionado a menos que sea más de 100 F. Por lo tanto, nunca tengo una factura de más de $ 150, incluso durante el verano más caluroso. En el otoño, recojo bellotas y hago mi propio pan. Las bellotas cubren dos semanas de comida equivalente para mí. Cultivo la mayoría de mis propios vegetales en macetas en el porche. También veo constantemente personas que usan tarjetas de débito de asistencia pública para comprar refrescos y alimentos procesados, mientras tiendo a comprar casi todos los ingredientes básicos. Entonces, gasto mucho menos en comida que la persona pobre típica. Estoy en una cooperativa de seguro médico. Las condiciones preexistentes están cubiertas. El costo de mi seguro es una fracción de lo que pagaría con el ACA y una sexta parte del gasto per cápita del programa Medicaid. Creo que la pobreza es un estado mental.