La respuesta principal de Bernie Sanders con respecto a la financiación de sus programas propuestos parecía ser “Hacer que los ricos paguen por ello”. ¿Él o sus seguidores realmente creían que ‘los ricos’ tenían suficiente dinero para suscribir todo lo que quería de ellos?

La pregunta expresa erróneamente la posición de Sanders, pasa por alto nuestra historia (en la que hemos tenido tasas impositivas marginales más altas que las que tenemos hoy) y pretende que lo que propone Sanders es de alguna manera financieramente imposible.

Si bien es exacto decir que Sanders argumenta que los ricos deberían pagar lo que él considera ‘su parte justa’, es engañoso pretender que esto significa un gasto irrazonable, imposible y aplastante.

La realidad es que nuestros niveles impositivos actuales son bajos, en comparación con lo que han sido en nuestro pasado. ¡Esto ‘nos estamos muriendo bajo nuestros impuestos!’ reclamo se utiliza para argumentar a favor de nuevos recortes de impuestos (que esto causará crecimiento), pero eso es en su mayoría falso, fácilmente desacreditado. [1]:

Entonces, por supuesto, lo que Sanders propone en cuanto a impuestos no se acerca a las tasas marginales que teníamos cuando era niño. En aquel entonces, la tasa marginal superior era superior al 70%, y eso era para ingresos superiores a $ 450k. Incluso eso fue una tasa más baja en los mejores ingresos que tenían bajo Eisenhower.

Un vistazo rápido a los niveles impositivos propuestos por Sanders muestra que son más bajos que las tasas impositivas en los años 40, 50, 60, 70 y 80. Pagamos impuestos más altos y las cosas salieron bien . Notablemente, los cambios propuestos solo ocurren en dinero que excede los $ 250k- y luego, los aumentos son marginales:

Entonces, de acuerdo, hemos pagado tasas impositivas más altas que las que pagamos hoy. Y sobrevivimos. (no solo eso, sino que construimos las carreteras interestatales, iniciamos un programa espacial, electrificamos básicamente a todo el país, nos convertimos en una superpotencia global y la clase media prosperó). No, los recortes de impuestos no causan crecimiento, y gravar en algún lugar entre los actuales nivel y Kennedy no romperá la economía. ¡Pero aumentará los ingresos! Hablando de eso, los ingresos son muy necesarios, y hemos aprendido desde que emprendimos nuestros experimentos de reducción de impuestos que no se pagan a sí mismos con ningún crecimiento prometido: ponen dinero en los bolsillos de los que ganan más y acumulan deuda en el futuro contribuyentes:

En este sentido, vale la pena señalar que las propuestas impositivas y presupuestarias de Sanders son posiblemente más conservadoras fiscalmente (en el sentido de que no sangrarían con tinta roja tan rápido) que cualquier otra oferta del Partido Republicano.

Por lo tanto, una cosa es tener en cuenta que nuestro historial de recortes de impuestos es más o menos una transferencia de gastos de los evasores de impuestos de hoy a futuros contribuyentes. Pero, ¿podemos permitirnos el tipo de cosas que Sanders describe? Uno a uno:

• Cuidado de la salud universal? Nuestra atención médica cuesta más per cápita que ninguna en el mundo, y somos el único país desarrollado sin atención médica universal. Todos los demás pueden, somos más ricos que ellos y sus sistemas les cuestan menos. Sí, podemos permitirnos pagar menos. Y nos quedaría un cambio de sobra para trabajar.
• ¿Educación superior respaldada por los contribuyentes? Solíamos hacer eso. Pero ahora no lo hacemos. Así es como tus padres podrían pagar la universidad con un salario mínimo a tiempo parcial. Esos costos se han transferido a las ganancias futuras de los estudiantes, y eso grava su futuro. Aunque cargados con esa deuda, no compran casas, automóviles, se casan, hacen otras cosas que contribuirían a la economía.

Lo sé, todos ustedes han visto las piezas exitosas que proclaman que las matemáticas económicas de Sanders son “locas”, “poco realistas”, se pusieron allí para convencerlos de que todo es una mala idea, que no vale la pena mirarla. Eso es lo que harán los partidarios: tomar una estimación aproximada del costo de la atención médica propuesta por Sanders (~ $ 1.8T / año), no notar que cuesta menos que el sistema que reemplazaría (~ $ 2.3T / año), luego agregar el dos (como si el nuevo sistema no reemplazara al anterior) y proclaman que se trata de una propuesta para gastar “$ 18T / 10yr en NUEVOS gastos”. Entonces. ¿A en lugar de B es igual a SUMA (A, B), según “personas muy serias”? Aparentemente, estas personas reprobaron cada problema de historia en matemáticas, o se dan cuenta de que la mayoría de las personas no volverán a verificar su trabajo.

Si tiene curiosidad, aquí hay una lectura de fondo: [[2] [3] [4] [5] [6] [7]] (spoiler: los partidarios políticos dirán cosas engañosas para evitar tener los argumentos que de otro modo perderían. “¡Irrazonable!” “¡Loco!”)

Así que para resumir:

• Sanders propone aumentos de impuestos que son modestos en el contexto de nuestra historia de ser gravados. (nada irrazonable aquí)
• Sanders propone un sistema de atención médica menos costoso que el que tenemos. (no, tampoco irrazonable)
• Sanders propone financiar a las universidades como lo hemos hecho en nuestro pasado reciente. (totalmente factible)

Ninguna de estas cosas es irrazonable, pero sus detractores aúllan y pretenden que incluso impuestos ligeramente más altos que los que tenemos hoy nos destruirían (no lo hicieron cuando los tuvimos, y no lo harán si lo hacemos de nuevo) económicamente. Niegan que la atención médica universal podría costar menos (aunque lo haga en todas partes donde se usa) de lo que pagamos. Pretenden que ‘rompería el banco’ para financiar la educación, usando frases que suenan sinceras como ‘pero ¿de dónde vendrá el dinero? algo algo sangre de una piedra ‘. Es útil notar que no hacen este tipo de preguntas cuando es hora de lanzar otros doscientos mil millones al Pentágono.

Obviamente, el “cuesta demasiado! ¡Sanders está loco! “, La multitud no está lidiando con la realidad, y es irónico que estén tratando de convencerte de que él no es realista. Simplemente no quieren cambio.

Notas al pie

[1] Desacreditando la afirmación de que las tasas más altas del impuesto sobre la renta reducen el PIB.

[2] Evaluación de los evaluadores de Bernie Sanders

[3] Robert Reich: 4 razones por las que el ataque del Wall Street Journal contra Bernie Sanders es absurdo

[4] ¿Puede América permitirse la agenda de Bernie Sanders?

[5] http: //big.assets.huffingtonpost …

[6] Krugman y la pandilla de 4 necesitan disculparse por difamar a Gerald Friedman

[7] https://berniesanders.com/wp-con …

En realidad, esta es la estructura que Sanders ha propuesto:

• Una prima de atención médica basada en ingresos del 6.2 por ciento pagada por los empleadores.
  Ingresos recaudados: $ 630 mil millones por año.
• Una prima basada en el ingreso del 2.2 por ciento pagada por los hogares.
  Ingresos recaudados: $ 210 mil millones por año. Este año, una familia de cuatro que tome la deducción estándar puede tener ingresos de hasta $ 28,800 y no pagar este impuesto bajo este plan. Una familia de cuatro que gane $ 50,000 al año tomando la deducción estándar solo pagaría $ 466 este año.
• Tasas progresivas del impuesto sobre la renta.
  Ingresos recaudados: $ 110 mil millones al año. Según este plan, la tasa marginal de impuesto sobre la renta sería: 37 por ciento sobre ingresos entre $ 250,000 y $ 500,000.43 por ciento sobre ingresos entre $ 500,000 y $ 2 millones.48 por ciento sobre ingresos entre $ 2 millones y $ 10 millones. (En 2013, solo 113,000 hogares , el 0.08 por ciento superior de los contribuyentes, tenían ingresos entre $ 2 millones y $ 10 millones). 52 por ciento en ingresos superiores a $ 10 millones. (En 2013, solo 13,000 hogares , solo el 0.01 por ciento de los contribuyentes, tenían ingresos superiores a $ 10 millones).
• Gravar las ganancias de capital y los dividendos lo mismo que los ingresos del trabajo.
  Ingresos recaudados: $ 92 mil millones por año. Warren Buffett, el segundo estadounidense más rico del país, ha dicho que paga una tasa impositiva efectiva más baja que su secretario. La razón es que recibe la mayor parte de sus ingresos de ganancias de capital y dividendos, que se gravan a una tasa mucho más baja que los ingresos del trabajo. Este plan pondrá fin a la exención fiscal especial para ganancias de capital y dividendos sobre ingresos del hogar superiores a $ 250,000.
• Limite las deducciones fiscales para los ricos.
  Ingresos recaudados: $ 15 mil millones por año. Según el plan de Bernie, los hogares que ganan más de $ 250,000 ya no podrían ahorrar más de 28 centavos en impuestos por cada dólar en deducciones fiscales. Este límite reemplazaría los límites más complicados y menos efectivos en las exenciones de impuestos para los ricos, incluido el AMT, la eliminación de exenciones personales y el límite de las deducciones detalladas.
• El impuesto de sucesión responsable.
  Ingresos recaudados: $ 21 mil millones por año. Esta disposición gravaría las propiedades del 0,3 por ciento más rico (tres décimas del 1 por ciento) de los estadounidenses que heredan más de $ 3.5 millones a tasas progresivas y reducen las lagunas en el impuesto a los bienes.
• Ahorro por gastos de impuestos de salud.
  Ingresos recaudados: $ 310 mil millones por año. Varias exenciones de impuestos que subsidian la atención médica (“gastos fiscales” relacionados con la salud) se volverían obsoletas y desaparecerían bajo un sistema de atención médica de un solo pagador, ahorrando $ 310 mil millones por año. Lo más importante, la atención médica brindada por los empleadores es una compensación que no está sujeta a impuestos sobre la nómina o impuestos sobre la renta según la ley vigente. Esta es una importante reducción de impuestos que desaparecería efectivamente bajo este plan porque todos los estadounidenses recibirían atención médica a través del nuevo programa de pagador único en lugar de la atención médica basada en el empleador.

de Bernie Sanders dice lo correcto, pero teme al grande

“Pero, a pesar de tener a la profesora Stephanie Kelton en su nómina – (Ella entiende que los impuestos federales no financian el gasto federal) – usted no tuvo el coraje de decir la verdad real . No explicaste la realidad de la soberanía monetaria .

Usted no tuvo el coraje político de decirle a la base demócrata por qué FICA podría y debería ser eliminado , proporcionando un aumento de sueldo instantáneo a los trabajadores asalariados y un estímulo instantáneo a las empresas. (Paso 1 de los Diez pasos para la prosperidad, a continuación).

No tuvo el coraje político de explicar por qué cada hombre, mujer y niño en Estados Unidos podría estar cubierto por las Partes A, B y D integrales de Medicare , totalmente pagadas por el gobierno federal (Paso # 2 de los Diez Pasos).

No tuvo el coraje político de decirles a los estadounidenses que cada año podrían recibir del gobierno federal, un estipendio económico , un bono para ayudarlos a acumular ahorros para el futuro o para cubrir facturas ahora. (Paso 3)

No explicó cómo el gobierno federal podía financiar la educación gratuita , hasta los grados 13-16 y más, para cada estadounidense que la quisiera. (Paso 4).

En resumen, estabas en el camino correcto, pero carecía de coraje político. Quizás sus temerosos asesores le dijeron que el público no aceptaría la noción de un ” almuerzo gratis “. O tal vez, la cobardía política fue de su propia creación “.

No explicó la soberanía monetaria a pesar de que sabía pero carecía de coraje.

Probablemente no, pero también ve un plan impositivo que reduce el nivel impositivo superior, reduce las tasas impositivas corporativas en un 15% y elimina los impuestos a las herencias de más de 10 millones de dólares.

Al mismo tiempo, el proyecto de ley de la Cámara de Representantes propone algunos recortes draconianos que realmente tendrán un impacto en los estadounidenses de bajos ingresos, uno de ellos la Deducción de intereses de préstamos estudiantiles . Para toda una generación de graduados cargados con decenas de miles de préstamos de interés con tasas de interés dos veces superiores a las disponibles para préstamos de vivienda, esto representa una línea de pensamiento que comienza a ser obvia: desgravación fiscal para aquellos que ya lo están haciendo bastante bien y cargas adicionales para aquellos que están luchando.

Nunca voté por Bernie y siento que muchas de sus ideas son económicamente cuestionables, pero entiendo su atractivo para el creciente número de votantes jóvenes y pobres en este país.

Seguro. Porque lo hacen La contracción de los servicios públicos en este país desde fines de la década de 1970 se ha correlacionado casi perfectamente con el cambio en la distribución de la riqueza del país de la clase media a la rica. Había suficiente dinero para financiar los servicios públicos en los Estados Unidos en la década de 1970 y hoy hay suficiente. Hoy se concentra en muchas menos manos de lo que era entonces.

Podríamos tener un buen sistema de educación pública en este país si los ricos fueran gravados de manera justa. Solíamos. Fui a la Universidad de California a principios de la década de 1980 y recibí una educación de pregrado tan buena como la que existe en cualquier parte del mundo, y mis aranceles de inscripción el primer trimestre llegaron a $ 234. Hoy, la única forma en que la mayoría de los niños puede permitirse una educación de esa calidad es unirse al ejército.

Obtendrá más que solo impuestos en este punto, por supuesto, porque toda la economía está estructurada para trasladar el dinero de las personas que trabajan a las personas que retienen el capital. Eso también tiene que cambiar.

También es importante recordar que los ricos retienen su capital . Están acumulando su dinero. Lo cual es una gran parte de por qué el crecimiento económico en América central se ha estancado durante las últimas décadas. Las personas que necesitan gastar dinero todo el tiempo, la clase media, tienen menos dinero para gastar, porque ahora gran parte del dinero está en manos de las personas que solo recurren a sus fondos cuando quieren comprar un artículo de capital. (La persona adinerada típica no genera mucha más actividad económica en su vida diaria que una persona no adinerada típica). Todo ese dinero se está guardando en el extranjero en paraísos fiscales en lugar de ser devuelto a las economías locales.

Sus partidarios podrían haber estado contentos si Bernie hubiera dicho “¡ Haga que Papá Noel pague por ello! “Es bastante irónico que los liberales estén de acuerdo con Bernie creyendo que puede tomar lo que quiere y empujar los pagos a otra persona, pero Trump hacerlo con un muro es un problema”. Sinceramente, me gustaba Bernie más que los otros dos candidatos principales, pero la idea de hacer que la educación universitaria sea gratuita para todos hubiera sido un desastre. Los profesores universitarios ya han sido mal pagados durante años. Todos simplemente habrían renunciado y se habrían ido a trabajar como empacadores en los supermercados si Bernie se hubiera salido con la suya, ya que en un sistema verdaderamente libre tendría que incluir a personas que trabajan de forma gratuita para apoyarlo. Como puede leer en The Atlantic, muchos profesores adjuntos ganan menos del salario mínimo. Al menos tendrían el salario mínimo para empacar alimentos.

¿Cómo sobreviven los profesores adjuntos con tan poca paga?

Sí, ellos lo creen. La política en general destruye la capacidad de las personas para hacer matemáticas y, ciertamente, comprender la economía. Su cerebro no busca variables obvias que el otro lado note de inmediato porque están muy condicionadas.

Por ejemplo, notamos inmediatamente puntos opuestos como:

1. Impacto económico a corto y largo plazo.
2. Costo exponencial de la burocracia.
3. Ineficiencia del gobierno para distribuir recursos.
4. Ejemplos historicos.
5. Incluso si se puede confiar en el poder de nuestro gobierno actual, ¿pueden los gobiernos futuros?
6. Moralmente, ¿quién debería controlar los recursos?
7. Disminución de la motivación para mantener y distribuir recursos de manera efectiva.

Mientras que los partidarios de Bernie piensan:

1. Los ricos no necesitan el dinero.
2. Los pobres necesitan el dinero.
3. Quiero el dinero
4. Se puede confiar en Bernie Sanders

Los ricos en su país tienen más que suficiente para sobrevivir lo que es, desde su perspectiva, una transferencia menor de riqueza. La brecha entre ricos y pobres ha aumentado desde que Thatcher y Reagan introdujeron su economía inspirada en Hayek y Friedman a principios de los años 80. Estarán bien, incluso si chillan.

El es un político. Él dice: “Haz que los ricos lo paguen” porque su salario proviene de los ricos.

Hubiera sido un completo desastre para el estado financiero de los Estados Unidos.

¿Quizás la agenda de Estados Unidos fue una crisis financiera? Ha estado sucediendo durante cientos de años, cada ciclo dura de 7 a 9 años.

Pero que pasa ahora? Han pasado cerca de 10 años y no ha pasado nada.

Incluso si Bernie pudiera ser un gran político, no merece liderar el país y debería retirarse. Él debería, caminar la charla ”

Muchos lo hicieron. Clinton trató de montar esa ola por un tiempo, luego un grupo independiente expuso lo que realmente costaría el plan de Bernie y quién tendría que pagarlo. Clinton se distanció de muchas de las charlas de “basura gratis para todos” muy rápido.