¿Por qué no eliminamos todos los impuestos sobre la renta?

Benifits

Primero, hay beneficios de un impuesto sobre la renta baja, por ejemplo, las personas tendrán un mayor incentivo para trabajar más. Y para las personas de bajos ingresos tienen aún más ingresos.

Las empresas tienen más dinero para invertir, crear empleos y mejorar la eficiencia, comprar competidores, etc.

Si no fuera por el precio, los políticos lo llamarían un ganador del voto.

Por supuesto, a los contadores fiscales no les gustaría esto en absoluto.

¿Pero cómo lo pagas?

Pero la otra cara viene cuando tienes que pagar las facturas.

El impuesto sobre la renta es un componente enorme en el sistema moderno de ingresos de la mayoría de las naciones. Ahora puede reemplazarlo con otros impuestos, como un impuesto a la tierra o un impuesto a las ventas.

Pero esto negaría significativamente los beneficios de los impuestos más bajos porque los costos se traspasarían. Por ejemplo, un impuesto a la tierra daría como resultado que las personas intentaran transferir los costos de la renta o construir viviendas baratas para reducir los impuestos. Entiendo que en el Reino Unido muchas casas antiguas tienen ventanas que fueron tapiadas debido a un impuesto a las ventanas.

Y si tuviera un impuesto sobre las ventas, habría llamadas para que el estado ofrezca todo tipo de exenciones porque fueron una buena idea. Los precios más altos también desalentarían el turismo y las personas acudirían en masa a las compras en el extranjero por precios más bajos.

Vamos a recortar gastos

Muchas economías de bajos impuestos tienen bajos impuestos porque simplemente no gastan tanto dinero.

Pero los votantes han demostrado con el tiempo que les gusta el gasto del gobierno, a los votantes no les gusta que se reduzca la pensión de la madre o que tengan que pagar precios más altos por las cosas. Y a corto plazo habrá costos a medida que los funcionarios públicos pierdan sus empleos y gasten menos.

Ahora, hasta cierto punto, podemos superar esto. Singapur es una nación de bajos impuestos. Pero requieren altos niveles de ahorro personal para pensiones, atención médica y para comprar una casa. Y tiene que ahorrar, no es posible optar por no participar. Sin embargo, este sistema es bueno para la persona promedio, pero no todos son promedio, muchas personas pasan desapercibidas. Y a muchas personas no les gusta ver a las personas mayores recolectando materiales reciclables para vender, como observé en Corea.

Vendamos cosas

Los gobiernos poseen muchas cosas, pueden vender algunas por menores impuestos. Pero, de nuevo, esto solo funciona por un tiempo. Cuando se va, se va.

Puede funcionar para usted individualmente, pero no para la sociedad en general.

¿Por qué tanta gente se entusiasma tanto con los reembolsos de impuestos cuando NO es dinero gratis, es TU dinero que has prestado al gobierno sin intereses? Porque en cierto modo es como un ahorro forzado.

Digamos que su reembolso de impuestos es de $ 2,000 este año. Entonces, el próximo año ajustará su W4 y retendrá menos y en su lugar ahorrará / invertirá esos $ 2,000. Si realmente lo haces, ¡genial! Pero la cuestión es que, desafortunadamente, muchas personas no tienen la disciplina para ahorrar / invertir esos $ 2,000. Gastarán esos $ 2,000 en cualquier cantidad de cosas, especialmente si no está en una forma global más notable, $ 2k de forma conjunta (y en su lugar es, por ejemplo, solo $ 80 más en cada cheque de pago) )

Entonces, no, no podemos confiar en que todos gasten / ahorren / inviertan sabiamente su propio dinero y no tengan Medicare y Seguridad Social. Porque, ¿qué pasará cuando sean viejos y descubramos que estaban siendo el saltamontes y no la hormiga? ¿Dejarlos morir de hambre?

(No, no vamos a dejar que se mueran de hambre. Por lo tanto, los impuestos)

Sería y es completamente posible levantar todos los impuestos federales sobre la renta, pero hay algo importante que debe comprender. Ignore todos los puntos de discusión política sobre impuestos. Ignora los programas medicaid, medicare y de bienestar. ese no es el verdadero problema. El verdadero problema es que los federales se niegan a hacerse más pequeños y gastar menos. Todos los años, cuando hablamos de gastos presupuestarios, cada agencia gubernamental intenta obtener una porción del pastel de manzana y nadie quiere una porción más pequeña. Nadie quiere perder los fondos del gobierno que están obteniendo.

Hace unos años, el Partido Republicano en realidad propuso eliminar el impuesto federal sobre la renta y reemplazarlo con un impuesto al consumo del 23%. Como puede ver, no importa si es demócrata o republicano. El establecimiento de élite no quiere reducir el tamaño del gobierno. Si desea deshacerse de los impuestos sobre la renta, debe encontrar una manera de compensar la pérdida de ingresos. El gobierno no quiere volverse más pequeño.

El gobierno de los Estados Unidos se ha vuelto adicto y demasiado dependiente del dinero prestado. Porque por el simple hecho de que nuestro gobierno no quiere volverse más pequeño, siguen encontrando formas de pedir dinero prestado y generar ingresos a través de impuestos y tarifas para que puedan gastar, gastar, gastar. Incluso con nuestra actual crisis de deuda nacional, aún podríamos solucionar estos problemas si nuestros líderes realmente quisieran.

mayores fuentes de ingresos para el IRS

• impuesto sobre la renta pagado por individuos: $ 1.48 billones 47%
• Impuesto sobre la nómina pagado por empleadores y empleados: 1,07 billones 34%
• Impuestos a las ganancias corporativas pagados por las empresas: 341.7 mil millones

mayor gasto

Contrariamente a la creencia popular, no gastamos un gran porcentaje de nuestro presupuesto anual en el ejército. La siguiente lista de programas es en lo que gastamos la gran mayoría de nuestro presupuesto anual.

• seguridad Social
• seguro médico del estado
• seguro de enfermedad
• desempleo y trabajo

Estos son los programas que más gastamos a nivel federal. Y cada estado tiene sus propios problemas fiscales con los programas de asistencia financiados por el estado y la educación financiada por el estado, etc. Demasiadas personas dependen de los fondos del gobierno. Muchos estados gastan la mayor parte de su presupuesto y programas como estos y nadie quiere ver recortar sus fondos y, especialmente, no quieren perder sus empleos. Sus salarios dependen de la financiación del gobierno.

Los países que no tienen impuestos sobre la renta personal dependen de otras fuentes de ingresos, ya sea un impuesto corporativo más alto, un negocio nacionalizado de productos básicos (por lo que muchos estados libres de impuestos sobre la renta también son estados ricos en gas o petróleo) o un impuesto sobre las ventas más alto en consumo.

En lo que respecta a Estados Unidos, tendría que elaborar una lista de impuestos alternativos para compensar la pérdida del 40% de los ingresos presupuestarios. Tenga en cuenta que algunas de esas medidas causan cambios en el comportamiento económico (como aumentar los impuestos a la propiedad o introducir otros nuevos hará que el valor de las propiedades se desplome, o aumentar significativamente las ganancias de capital disuadirá la venta a menos que haya una pérdida de capital, por lo que las proyecciones tienen que dar cuenta de eso).

Si desea una respuesta simple, no parece haber ninguna manera factible o políticamente aceptable de que el presupuesto de los Estados Unidos pueda sustituir la pérdida de ingresos.

Originalmente, la idea era que el gobierno federal imponía impuestos a los estados, no a los individuos. Otra idea era que los senadores representaran a sus estados, mientras que la Cámara representaría directamente a sus electores.

Todo eso funcionó bastante bien hasta la Guerra Civil, cuando Lincoln necesitaba más dinero. Por supuesto, los gobiernos siempre quieren más dinero. ¿De qué otra forma podrían comprar votos? (Por otro lado, ¿por qué es ilegal para mí ofrecerle diez dólares si vota por mí, pero es legal que le diga que soy elegido, recibirá cientos de dólares en beneficios?) Por supuesto, se aplicaron impuestos directos a las personas. Prohibido por la Constitución y, finalmente, la Corte Suprema se puso a golpear los impuestos sobre la renta.

Pero luego los progresistas se volvieron locos y aprobaron las enmiendas 16, 17 y 18, que respectivamente permitían un impuesto sobre la renta, preveían la elección directa de los senadores y prohibían la fabricación, venta y transporte de licores intoxicantes. Las tres eran ideas espectacularmente malas, pero solo el 18 fue derogado. Y eso abrió las compuertas.

¿Qué esperarías que suceda cuando le das a las personas (los políticos también son personas) acceso a fondos esencialmente ilimitados para redistribuir? Por supuesto. Entonces…

Si bien, en teoría, Estados Unidos podría llevarse bastante bien sin un impuesto sobre la renta, como cuestión práctica, los funcionarios electos nunca renunciarán voluntariamente a ese dinero.

Piensa en la forma en que estaba destinado a funcionar. El gobierno federal decidiría cuánto dinero necesitaba, luego lo dividiría entre los Estados según la población y les permitiría obtener el dinero como quisieran. Suena más o menos igual, ¿no? Pero es muy diferente. Piénselo de esta manera: solo habría cincuenta contribuyentes, y todos sabrían exactamente cuánto pagaban. Y a los senadores se les encargaría asegurarse de que su estado no se quedara corto. Situación muy diferente. Y uno que nunca obtendría aprobación en el Congreso, por lo que la única forma de llegar sería a través de una convención constitucional.

Y es por eso que no eliminamos todos los impuestos sobre la renta.

Suspiro…

Estás en algo aquí. Pero no se desanime al pensar que tiene un concepto original. Mucha gente ha sido abierta sobre el impuesto sobre la renta.

Sin embargo, sus matemáticas no tienen en cuenta el impacto social y conductual de los impuestos sobre la renta. A saber, que castiga la laboriosidad y premia la indolencia. Básicamente, los impuestos sobre la renta reducen la producción productiva como una función inversa no lineal de la carga tributaria total.

De todos modos, la joven generación de conservadores es más fuerte en política fiscal que sus predecesores y, algún día, creo, finalmente nos libraremos de los impuestos sobre la renta.

Hay personas que argumentan que solo debe haber un impuesto al consumo, es decir, solo se le aplica un impuesto si gasta su dinero. Ya tenemos esos impuestos. En los Estados Unidos se les llama impuestos sobre las ventas. En Europa, se llaman IVA. Existe un gran debate sobre si los impuestos al consumo son justos o adecuados, para lo cual no estoy tan calificado para comentar, pero puede consultar Wikipedia como comienzo: impuesto al consumo

Ah, pero si pudiste conservar tu propio dinero, podrías gastarlo imprudentemente, a diferencia del gobierno.

Además, no olvide que las deducciones de nómina son útiles de la misma manera que un catéter venoso es útil para los médicos. Una vez que se inserta, permite un acceso directo y fácil, al tiempo que causa una molestia mínima al paciente.

Porque entonces no tendríamos poder para proteger a las personas de las peores manifestaciones de la anarquía.

En poco tiempo, se encontrará pagando impuestos arbitrarios gravados por algunos de los personajes más desagradables que pueda imaginar. Y se utilizaría para su diversión personal más que para el beneficio de la sociedad en general. No pagues y muere.

Bajo el sistema actual, al menos la mayoría de nosotros votamos sobre cómo se gasta ese dinero de impuestos.

Los impuestos de ciertos gobiernos pagan por los servicios públicos. Sin embargo, una nación soberana monetaria que crea sus propias monedas, los impuestos solo reducen el dinero en circulación. Eso podría ser necesario en algunos casos. Debería leer la teoría monetaria moderna (MMT) y también se trata en este nuevo sitio web: Ingreso básico único para Life UBI MMT WGO Globals.

Deshacerse del impuesto sobre la nómina sería el mejor lugar para comenzar, seguido del impuesto sobre las ganancias de capital.

Un gran número de estadounidenses se molestaría si corta los servicios sociales, por lo que recomiendo comenzar con el fin de nuestra presencia militar extranjera.

Una vez que la gente vea que la sociedad no se derrumba cuando eliminas algunos impuestos (lo siento, Peter), serán más receptivos a recortes de impuestos adicionales. Pero primero tendríamos que demostrar que los recortes de impuestos no tienen que darse solo a los ricos, y que la sociedad permanece intacta.

Porque vivimos en una sociedad.

Recursos! El impuesto sobre la renta es relativamente nuevo, ya que se introdujo para pagar la guerra. Simplemente no lo eliminaron después de la guerra. Si tuviéramos que recortar los subsidios de mierda y realmente ganar dinero con los recursos en lugar de regalarlos, también podríamos deshacernos del impuesto sobre la renta. También podríamos deshacernos del bienestar e implementar un ingreso básico universal.