¿Tiene sentido el reequilibrio de activos?

El reequilibrio generalmente funciona mejor en términos de clases de activos. Entonces, si tiene un fondo mutuo de acciones y un fondo mutuo de bonos y requiere una combinación 80/20, puede hacer que los dos fondos se ajusten cada junio (por ejemplo) vendiendo uno y comprando más del otro.

Para distribuir el riesgo en las 10 acciones de manera uniforme aquí, tendría que vender las acciones de mejor desempeño para comprar más acciones que tuvieron un mal desempeño.

Dicho esto, las acciones que ahora tienen un rendimiento superior tienden a seguir superando. Entonces, vender al ganador para comprar más del perdedor puede ser un error, al menos desde la perspectiva del rendimiento.

En las carteras de acciones, obtiene la mayor parte de sus beneficios de la diversificación al tener una cartera con al menos 20 acciones diferentes. Entonces, realmente una mejor solución (desde una perspectiva de riesgo) es vender suficientes acciones para que pueda comprar al menos 10 acciones más.

Sí, pero no te vuelvas loco. El reequilibrio anual entre clases de activos debería ser suficiente. No desea reequilibrar con demasiada frecuencia debido a los costos de fricción (comisiones de corretaje, impuestos, etc.).

Algunas razones:

  • Si está apuntando a una asignación de activos específica, se desviará de esa asignación si no reequilibra periódicamente.
  • Si una acción realmente despega, entonces el beneficio de diversificación de mantener muchas acciones disminuye.
  • Si realmente piensa que la acción A es un “perdedor”, entonces debe venderla. No tendría sentido “doblar”. Por otro lado, si está hablando de fondos diversificados, el reequilibrio fomenta la compra baja y la venta alta.

No recomendaría reequilibrar entre acciones individuales, sino entre clases de activos .