¿Por qué los usuarios deberían poseer bonos cuando las acciones rinden casi lo mismo con dividendos?

Hay algunas cosas sobre este argumento que simplemente no se sostienen como una comparación razonable.

En primer lugar, la tasa que fija con un bono está establecida, fija y acordada, y lo único que le impediría recibir su capital o sus pagos de cupones es el incumplimiento. Además, el conjunto de activos que tiene funcionalmente no cambia con cada pago de cupón.

Los dividendos, por otro lado, no son un contrato. Las juntas pueden tener una política de dividendos hoy que ‘rinde’ 5%, pero cancelar o disminuir (o aumentar) este dividendo puede ocurrir con solo un voto sobre el que no tiene control. Eso es solo tomar una tasa actual y extrapolarla. Es como decir, “¿por qué debería pedir prestado por 30 años cuando la tasa de 2 años es mucho más baja?”

Pero además de este punto, realmente no veo cómo un rendimiento de dividendos incluso importa como un cálculo para las empresas que no están en peligro. Si una compañía tiene x en activos netos ey en un valor presente neto de ganancias futuras, entonces todo lo que hace un dividendo es tomar los activos que ya posee como tenedor de capital y los transfiere de usted a usted. Eso no es rendimiento, eso es mover dinero. Podrías hacer lo mismo vendiendo el 5% de tus acciones cada año.

Esto no quiere decir que las acciones sean una inversión peor que los bonos. En realidad, no puedo pensar en algo que me gustaría tener menos de un bono de Estados Unidos a 30 años al tipo actual. Pero el rendimiento de dividendos es una comparación bastante sin sentido.

editar:
Sí, Rory, la cosa del 5% funciona exactamente así. Todo el valor que se distribuye a través de un dividendo se elimina del valor del patrimonio que posee. Si el precio de las acciones se mantiene igual mientras se pagan los dividendos, entonces está ganando dinero con el crecimiento de la compañía, que es lo mismo con lo que ganaría dinero con o sin dividendos.