¿Por qué los Estados Unidos culpan a los chinos en lugar de las leyes de salario mínimo cuando intentan explicar por qué los empleos se trasladan a China?

Los salarios son solo una parte de la ecuación cuando las compañías buscan cambiar su fuerza laboral de una nación a otra. China se ha posicionado muy bien como una opción atractiva por muchas razones, no solo mano de obra barata. Hay mucha mano de obra más barata si esa es la única prerrogativa.

Otros factores incluyen marcos regulatorios, leyes de inversión, regulaciones comerciales, infraestructura, proximidad a la cadena de suministro incluyendo recursos naturales, acceso a mercados, costos de transporte y factores políticos. China se ha posicionado bien en muchas de estas categorías en muchas industrias, lo que la ha llevado a convertirse en uno de los principales receptores de inversión extranjera directa (aunque todavía por debajo de los países postindustriales más grandes).

Los bajos salarios no son la razón principal por la que los empleos se están mudando a China, y las leyes de salario mínimo no son la razón principal por la que los empleos se están mudando de los EE. UU. Dadas las oportunidades creadas por el libre comercio cada vez mayor, hay muchos otros factores que resultan en un cambio en la mano de obra en todo el mundo.

Esa es una propuesta ridícula, como se dijo, dado que el servicio de comida rápida a Los Ángeles y Nueva York, etc., nunca se ha exportado porque, independientemente del bajo costo en China, la hamburguesa se enfriaría y las papas fritas serían blandas cuando llegaran aquí. , y el costo de transporte y los impuestos de importación y la mano de obra de distribución en el muelle en realidad podrían hacerlo más costoso.

Pretenderé que su ejemplo fue más práctico, la producción de un bien de consumo exportable, Rice Krispies. Suponiendo que lo hubiéramos exportado, ¿a quién? Varios de los mercados más grandes El 70% de las personas no estadounidenses en el mundo son China y sus vecinos, India y Rusia, y dos países con los mayores ingresos por discapacidad y, por lo tanto, dos de los mercados más grandes para consumibles desproporcionados para su población son Japón y Australia. Dado que este producto es principalmente aéreo, ocupa demasiado espacio en buques portacontenedores cuyas tarifas se basan en pies cúbicos en lugar de peso, lo que hace que sea demasiado costoso enviarlo desde EE. UU. Incluso si nuestra mano de obra fuera más barata que China. Por lo tanto, tiene sentido práctico comercial construir una planta en China, independientemente de los costos laborales de los EE. UU. Además, para estimular la inversión en China para crear empleos, China probablemente agregue aranceles a nuestros consumibles, para que las empresas construyan plantas.

Usemos un ejemplo más práctico, el acero. Dado el crecimiento estable de la población en los EE. UU., Y la alta tasa de industrialización en China, India, Sudeste Asiático, una fábrica estadounidense para atender esa parte del mundo no solo tendría que abordar el alto costo de transporte, no podría competir con Asia molinos ni su energía barata. El carbón barato en China proviene de minas que matan cuatro veces más mineros por tonelada de carbón que en los Estados Unidos, que tiene estándares de seguridad y una sociedad litigante. Queman carbón con alto contenido de azufre sin depuradores, una vez más, porque no les importa cuántas personas mata. No podemos competir en esa arena con la fabricación estadounidense, por lo que no lo hacemos. Las multinacionales estadounidenses persiguen las ventas mediante la construcción de la planta en el extranjero.

No me molestaré con ejemplos de proteccionismo, incentivos fiscales chinos, desincentivos fiscales estadounidenses, extranjeros que permitan o induzcan la construcción de plantas con el fin de piratear nuestra metodología, u otros ejemplos dados por los otros encuestados.

Pero, una observación final. Ninguna fabricación estadounidense se realiza con el salario mínimo. Los salarios mínimos no han demostrado históricamente influir en el empleo total ni en la inflación, independientemente de lo que pueda parecer lógico a largo plazo. Los impuestos a la salud y al empleo pueden ser la mitad de la tasa salarial mínima, y ​​es mucho más probable que aumente al doble de la tasa de inflación que la experiencia de los últimos 30 años. La mano de obra sindical controla gran parte de las compañías que producen bienes más altos, $ 40 por hora a un riachuelo de Boeing y otros $ 20 cuando se incluyen pensiones, gastos médicos, compensación laboral, desempleo y FICA, sin embargo, esos bienes aún se exportan, a pesar del costo de los salarios totales. es ocho veces el salario mínimo.

El salario mínimo indexado para la inflación a partir de 1962 sería de casi $ 22 por hora hoy, por lo tanto, difícilmente se puede decir que $ 9 por hora es en detrimento de la economía o hace que los empleos se trasladen al extranjero. De hecho, es una de las causas de una economía estadounidense débil. Subvenciona las ganancias a la familia Walton a un costo de cupones de alimentos para más de dos tercios de sus empleados. El rebote de una recesión requiere una demanda agregada alimentada por el ingreso disponible, algo que no es viable en los presupuestos de alguien bajo el nivel de pobreza, o que tiene que cubrir el 100% de sus visitas al médico. La demanda agregada no ha sido un problema en la economía de más rápido crecimiento posterior a 2008, Australia, precisamente porque tienen un salario mínimo de $ 15 por hora.