Si los robots toman más empleos y transfieren ingresos a los propietarios de robots, ¿se puede estructurar la economía para disminuir la desigualdad sin transferencias de riqueza a través de los impuestos?

Si una sección importante de la población está desempleada / subempleada y no desea disturbios y una revolución, existe un claro requisito para que los programas de pobreza social aborden el bienestar social. Para mantener el control del estado, debe haber un sistema de transferencia de riqueza a través de impuestos, particularmente a medida que nos enfrentamos a la finalización del empleo de los mercados globales y la Inteligencia Artificial.

Salario mínimo y beneficios de bienestar: son las herramientas actuales que aplicamos como un intento de proporcionar bienestar social. Sin embargo, estas herramientas subóptimas tienen efectos secundarios que no son deseables, mientras que el ingreso básico universal no tiene estos problemas. Incluso frente a la competencia de la mano de obra internacional barata y la mecanización, el ingreso básico universal alentará a los trabajadores a encontrar empleo, incluida la reubicación potencial.

¿Es suficiente el actual régimen de bienestar y salario mínimo de los Estados Unidos? El sistema actual, incluso hoy en día debido a su diseño, tiene dificultades para motivar el trabajo. Si los beneficios de bienestar se eliminan gradualmente cuando se obtiene un trabajo, el trabajador no obtiene todos los beneficios de los ingresos del trabajo, ya que pierde sus beneficios de bienestar. O bien, a estos trabajadores solo se les paga marginalmente por su trabajo o, en algunos casos, pueden experimentar un shock negativo de ingresos debido al trabajo. Este no es un beneficio bien diseñado.

Además, el salario mínimo y los aumentos en el salario mínimo solo hacen que los trabajadores menos calificados sean cada vez más obsoletos a medida que pierden la batalla del empleo para subcontratar mano de obra al mercado global o cuando el trabajo se pregunta a los robots controlados por la IA e inherentemente a los propietarios de tales robots. . Ningún salario mínimo hace que estos trabajadores sean competitivos con los mercados globales y de IA, pero no resuelve la pobreza y el hambre.

La mejor solución Universal Basic Income sin eliminación gradual y sin salario mínimo: UBI. El ingreso básico universal sin eliminación gradual (o una eliminación muy superior al ingreso medio) ayudaría a aliviar la pobreza en los EE. UU., Además de aumentar los intensivos para trabajar y, por lo tanto, aumentaría el empleo.

No hay escapatoria a la necesidad de algún sistema de bienestar social que afecte una transferencia de riqueza a través de impuestos, a menos que desee ser superado por el próximo conjunto de disturbios y revoluciones mundiales.

Esta competencia global y de inteligencia artificial amenaza con causar un desempleo estructural masivo en el futuro cercano, necesitamos todas las herramientas que podamos tener para alentar a la fuerza laboral a seguir empleada. Aumentar el salario mínimo en realidad fortalece la competencia, ya que el análisis de costo-beneficio de reemplazar la mano de obra estadounidense se inclina a favor de la competencia. Además, si se pierden empleos, nuestro sistema de bienestar actual castiga los intentos de empleo de los desempleados al quitarles beneficios cuando comienzan a obtener ingresos. Bajo nuestro sistema de asistencia social actual, dada la opción de trabajar o estar desempleado cuando la situación financiera de ambos estados es similar, es bastante natural esperar que las personas elijan el ocio por sobre el trabajo. Con el ingreso básico universal, los esfuerzos para el empleo son alentados por los trabajadores que pueden retener toda la compensación adicional de sus salarios. Ahora, la elección del esfuerzo laboral se ve recompensada, ya que su compensación es el ingreso básico más el salario, no una cantidad fija indistinguible del beneficio de asistencia social.

Hemos estado bajo un asalto de industrialización y mecanización durante más de 200 años, los robots ya se han apoderado. La mayoría de los trabajos ya no son mano de obra en bruto, como solían ser, las máquinas multiplican el poder productivo de todos los trabajadores, incluidas las máquinas manejadas hoy por la mano de obra. Sin embargo, la nueva línea de robots ya no son multiplicadores de la producción de trabajo humano, sino que reemplazan el trabajo humano por completo. Puede que no esté tan complaciente en el campo de la automatización como Jeff Ronne, pero ese ha sido el trabajo de Jeff durante 32 años, programar nuestra obsolescencia. Tres de sus publicaciones recientes son: la respuesta de Jeff Ronne a De acuerdo con los datos de la OCDE, Estados Unidos gasta más en programas de bienestar social (per cápita) que cualquier otro país. ¿Por qué la pobreza sigue siendo un problema tan grande? y la respuesta de Jeff Ronne a los partidarios de Bernie: ¿Pueden señalar una decisión, juicio, postura o acción de Bernie Sanders con la que estén completamente en desacuerdo y no puedan defender? y la respuesta de Jeff Ronne a ¿Cuáles son las implicaciones de los autos sin conductor para trabajos bien remunerados, dominados por hombres, de clase trabajadora / clase media, como la conducción de camiones? Como Jeff ha dicho en otra parte, el hombre y el arado fueron reemplazados primero por el hombre que dirigía a la bestia de la carga y el arado, y finalmente se convirtió en obsoleto por la moderna cosechadora GPS. Ocasionalmente todavía cultivamos productos de jardinería a mano, pero económicamente estamos obsoletos.

Si cree que The Robots están llegando a Wall Street, incluso los trabajos bien remunerados pronto pueden quedar obsoletos.

La ventaja del ingreso básico sobre cualquier otro sistema de bienestar es que la productividad marginal tiene un rendimiento marginal y que los trabajadores aún podrían ajustar su esfuerzo marginal de trabajo para acomodar a los humanos que en su mayoría son obsoletos. Los seres humanos, que ya tienen necesidades básicas satisfechas, aún podrían reducir el costo de la mano de obra robótica para realizar la misma tarea que los robots si esa tarea pagara lo suficiente para que valga la pena su esfuerzo y si quisieran más que una paga de bienestar y una existencia de bienestar. Competencia laboral capitalista económica, pero ahora entre fabricantes de robots y humanos. También podríamos continuar ocasionalmente o tal vez incluso con mayor frecuencia cultivando un huerto a mano para el beneficio marginal de la satisfacción personal y los productos más frescos. En un sistema de ingresos básicos, mantendríamos nuestros ingresos más nuestros vegetales, en un sistema de bienestar gradual, nuestra producción de vegetales se deduciría de nuestro beneficio de bienestar (reduciendo la probabilidad de que los posibles trabajadores decidan trabajar).

Un salario mínimo al intentar proporcionar un salario digno a los empleados al aumentar la tasa de pago, desafortunadamente excluirá el trabajo donde la producción marginal del trabajo (mano de obra no calificada de bajo nivel) puede ser inferior a la tasa de salario mínimo o donde la mecanización de la tarea es menor caro que el salario mínimo. Por lo tanto, particularmente en el extremo laboral bajo / no calificado del mercado laboral, es posible que un salario mínimo haga a algunos trabajadores desempleados si la producción marginal de su trabajo fuera menor que el salario mínimo. Siendo precisamente estos los trabajadores, el salario mínimo está tratando de salir de la pobreza, que ahora podría quedar permanentemente desempleado. Sería necesario volver a capacitar masivamente a los trabajadores relativamente no calificados en nuevos trabajos que actualmente no tienen la educación para poder realizar. O estos ex trabajadores que ahora están desempleados necesitarían beneficios de bienestar de por vida para mantenerse fuera de la pobreza extrema. Por lo tanto, el salario mínimo crea un efecto de borde para la mano de obra no calificada de bajo nivel donde la producción marginal de la mano de obra puede ser menor que el salario mínimo.

El punto es que frente a la automatización y la obsolescencia, el ingreso básico retiene los mejores incentivos para que los humanos continúen trabajando cuando sus esfuerzos laborales pueden agregar valor al comercio y al PIB … Otros beneficios de bienestar distorsionan y desalientan el trabajo, como se puede ver por aquellos atrapados en el bienestar permanente en los EE. UU., si su potencial de ingresos es cercano al de un beneficio de bienestar y el beneficio de bienestar desaparece cuando trabaja, no hay incentivo para reemplazar el bienestar por trabajo. Cuando hay incentivos, los humanos los encuentran, cuando se quitan los incentivos, los humanos se dan cuenta y dejan de hacer esfuerzos. Solo con incentivos de mercado para trabajar, bajo un ingreso básico universal garantizado real y sin eliminación gradual, hay un mercado capitalista libre para el trabajo y los salarios sin distorsiones importantes. Todas las demás formas de lucha contra la pobreza distorsionan los incentivos y el mercado de tal manera que el mercado laboral ya no es un mercado capitalista libre. ¡No es que seamos ideólogos que favorecen ciegamente los mercados libres, los mercados libres son buenos porque los trabajadores reciben incentivos salariales para trabajar! Mercados libres: el ingreso básico elimina los incentivos para permanecer desempleados creados por nuestra actual eliminación bizantina de bienestar y salario mínimo.

Los problemas asociados con el ingreso básico son: pagar el ingreso básico (necesita ingresos fiscales) y el clima político para promulgar legislación sobre el ingreso básico. Mientras que pronto puede haber suficiente clima político en torno a un aumento del salario mínimo para aprobar un nuevo salario mínimo, pero en realidad esto es solo un paso temporal en el camino hacia el ingreso básico.

¿Cuándo obtendremos el ingreso básico, cuando las herramientas políticas actualmente favorecidas de salario mínimo y beneficios sociales fracasen masivamente? Aunque incluso ahora el ingreso básico sería económicamente mejor que estas otras herramientas, las fallas del salario mínimo y el bienestar no son lo suficientemente grandes como para cambiar el panorama político. Sin embargo, durante los próximos 5 a 10 años, a medida que la mecanización reemplace muchos trabajos no calificados en los EE. UU. Y los mercados laborales extranjeros de bajo costo reemplacen a los otros trabajos no calificados transportables como la manufactura, habrá una caída masiva en el número de empleos no calificados en los EE. UU. salario mínimo. Esta caída masiva en los empleos con salario mínimo dará como resultado que un gran porcentaje de la población quede permanentemente desempleado en el mercado de salario mínimo y también necesite permanentemente un beneficio de prevención de pobreza de por vida. Supongo que esto comenzará a suceder hacia el final del próximo mandato de los presidentes y que durante la siguiente presidencia el ingreso básico se convertirá en un tema políticamente viable. Entonces, 4.5 años u 8.5 años a partir de ahora, si la economía ya ha ido de esa manera y está mal en 4.5 años, cambiaremos de presidentes, de lo contrario, será después del segundo mandato, es decir, 8.5 años.

Apoyo y recomiendo totalmente el ingreso básico universal.

La respuesta de Erik Hille a ¿Cuándo, si alguna vez, cree que tendremos un ingreso básico incondicional (o al menos un ingreso básico condicional, para excluir a los cargadores gratuitos)?

La respuesta de Erik Hille a ¿Qué opinas sobre la propuesta de ingresos básicos de Suiza?

Siempre puedes reducir la desigualdad con un pelotón de fusilamiento. Elija: dispare a todas las personas más ricas o dispare a todos los más pobres. La historia abunda en ejemplos de ambos. Voila! La desigualdad se reduce.

Se podría decir que es terrible, inaceptable. Bueno, algunos dirían que la transferencia masiva de riqueza también es terrible. Sospecho que depende de si estás hablando de tu propio dinero o de alguien más.

Afortunadamente, el escenario de apocalipsis de tu robot es contradictorio y no puede ocurrir. Aquí se explica cómo pensarlo. Si reemplaza un trabajo con un robot, está diciendo que mantiene la producción constante, pero que lo hace con menos trabajadores. Esto significa que está vendiendo la misma cantidad de bienes. Esto significa que las personas (no los robots) están comprando la misma cantidad de bienes. ¿Ves la contradicción? ¿Quién está comprando exactamente estos bienes si los trabajadores no tienen trabajo? Y si pocas personas pueden comprar, ¿dónde están estos beneficios que tiene la intención de redistribuir?

Recuerde, los robots no son gratis. (Si lo fueran, los pobres también los tendrían). Una compañía solo haría una inversión de capital en automatización avanzada si pensara que su mercado era saludable y próspero y que recuperaría su inversión. Ningún líder corporativo sensato compraría la automatización si no hubiera compradores. Y nadie desarrollaría la automatización y la llevaría al mercado, si no creyera que hubiera compradores de esa automatización. Independientemente de la viabilidad técnica, también debe tener sentido comercial.

Al final, el apocalipsis del robot es como uno de esos trucos matemáticos ” pruebas ” donde demuestras que 1 == 0, pero hay un paso encubierto en la prueba donde divides por cero. Es la misma idea. Sus suposiciones son contradictorias, y de ellas puede “probar” casi cualquier cosa que desee. Pero no es más válido que tus suposiciones.

Versión corta: no puede hacer que todos los trabajadores sean pobres sin al mismo tiempo hacer que todos los propietarios sean pobres. Por lo tanto, no hay riqueza para redistribuir en su escenario. Tampoco hay motivación para que los propietarios se automaticen en la ruina.

Si los robots toman más empleos y transfieren ingresos a los propietarios de robots, ¿se puede estructurar la economía para disminuir la desigualdad sin transferencias de riqueza a través de los impuestos?

Nunca sucederá Al menos no en la forma descrita. Los robots tomarán más trabajos, pero el valor del trabajo del robot no será el mismo en dólares que el valor del trabajo manual. Este siempre ha sido el caso. La automatización es un esfuerzo para ahorrar dinero y dado que el propietario del robot A compite con el propietario del robot B y C y D, todos bajarán sus precios como parte de esa competencia. Mientras tanto, los cambios crearán nuevos empleos. Este ciclo se ha repetido una y otra vez desde el comienzo de la revolución industrial.

Ahora, eventualmente, este tipo de sistemas probablemente se volverán autosuficientes. En este punto, el trabajo humano podría convertirse en la excepción en lugar de la regla. Este no será un proceso instantáneo. Pero piénselo, si es completamente autosuficiente, no hay necesidad de fondos, ni ganancias. De hecho, si continuamos con el paradigma actual, los ricos simplemente terminarían con todo el dinero. ¿Y qué? ¿Qué van a hacer con eso? Todo es autosustentable. El dinero se vuelve inútil en estas circunstancias. Tendremos mesas finales hechas de fajos de billetes de dólar inútiles en un cubo de plexiglás.

Si. Esto es fundamental para la propuesta en mi libro, que está diseñada para efectuar tal transición sin la necesidad de una redistribución coercitiva, que probablemente provoque la guerra de clases. (Tal guerra no tiende a funcionar bien para los pequeños).

Un resumen de 10 diapositivas está disponible gratis en: http://www.aCelebrationSociety.com/overview/ y el libro en sí también puede estar disponible gratis a cambio de una simple promesa.

No hay otra solución directa a la desigualdad creada por la propiedad privada del capital que no sea gravar a los propietarios y dar efectivo a los no propietarios.

Hay formas de impulsar la economía para obligar a los ricos a pagar más por los pobres, como las leyes de salario mínimo, pero este tipo de leyes hacen más daño que bien, ya que distorsionan artificialmente solo un pequeño segmento de la economía (trabajadores de bajos salarios).

Una Renta Básica creada al gravar a los ricos distorsionará el mercado salarial al crear escasez de mano de obra artificial y elevará los salarios y reducirá los ingresos de capital. Pero todavía se necesita un impuesto para ejercer tanta presión en el mercado.