¿Por qué las personas que heredan su dinero no pagan impuestos y las personas que ganan su dinero deben pagar impuestos a la tasa más alta?

Escribí una defensa parcial del impuesto a la herencia (y el impuesto a la renta también) en un comentario sobre la respuesta de otra persona. Ahora para mi propia respuesta, que es que creo que el impuesto a la herencia debería reestructurarse o eliminarse.

1. El impuesto a la herencia representa menos del 1% del flujo total de ingresos federales. Así es, menos del 1%. Obviamente, eso no va a hacer ni romper el presupuesto federal. Entonces “lo necesitamos” no es una gran respuesta.
2. Como otros han señalado, el dinero (en su mayoría) ya ha sido gravado. ¿Por qué debería ser gravado nuevamente?
3. El propósito nominal del impuesto al patrimonio es evitar el desarrollo de una clase rica hereditaria, como los “pares del reino” en la Inglaterra anterior a 1900. El supuesto es que retener grandes cantidades de dinero en una familia es malo para el país de alguna manera.

   Ya no estoy convencido de que este sea el caso. Considere el pabulum que resulta el National Endowment for the Arts. Compare eso con las hermosas pinturas, esculturas, piezas musicales, iglesias y otros edificios, etc., que fueron producidos para los nobles ricos en Europa, o que fueron recolectados por personas ricas en los Estados Unidos. Las colecciones de nuestros mejores museos: el Museo de Bellas Artes de Boston, el Met, la colección Smithsonian, el Museo Norton Simon, la Biblioteca Huntington, el Museo de Bellas Artes de Chicago, etc., fueron donadas por esas personas ricas después de su muerte (o poco antes eso). En algunos casos, como Huntington y Hearst’s Castel, los museos son las casas de esas personas ricas, entregados a una institución pública o fundación privada para administrar después de la muerte del donante.

   Además, se pueden usar grandes cantidades de efectivo para financiar la investigación sin tener que convencer a un Congreso que siempre puede encontrar una manera de gastar el dinero en “beneficios” que siguen aumentando. Mire cómo nuestro programa espacial ha languidecido desde el final del programa Shuttle.

4. La tasa de impuestos es demasiado alta. O, más exactamente, se eleva demasiado abruptamente. En la forma en que se estructura el impuesto, existe una gran exención (actualmente alrededor de $ 5.5 millones). Por lo tanto, las tasas impositivas nominales más bajas nunca se aplican: cuando su patrimonio es lo suficientemente grande como para pagar cualquier impuesto sobre el patrimonio, ya está en el rango superior (alrededor del 45%). Esto debería estructurarse más como el impuesto sobre la renta: primero obtiene la exención, luego el siguiente millón de impuestos está sujeto al 10%, los siguientes 2 millones al 15%, los siguientes 4 millones al 20%, etc. Y la tasa impositiva debería probablemente supere alrededor del 30%.
5. A veces, el impuesto de sucesiones obliga a las personas a vender un negocio en curso porque no tienen el capital líquido (1) para pagar el impuesto. El sistema solía tener una disposición que permitía que el impuesto sobre el patrimonio de un negocio legítimo se extendiera por 10 años o más. Sugeriría aumentar esto a 20 años. También solía haber una disposición similar para operar granjas. La misma recomendación
6. También sugeriría que un patrimonio determinado se gravara no más de una vez por generación. Cualquier parte de una herencia que se recibió de otra persona y sobre la cual se pagaron impuestos sobre la herencia o impuestos sobre donaciones en los últimos 20 años debe estar exenta de impuestos sobre la herencia.

   El mal de los impuestos múltiples se hizo especialmente evidente en el Reino Unido durante la Primera Guerra Mundial. Un patrimonio pasaría de padre a hijo (y el impuesto al patrimonio del 50% más o menos pagado). Luego, el hijo mayor iría a la guerra y sería asesinado, y la propiedad pasaría al segundo hijo (50% de lo que queda). Luego el 3er hijo. Para el momento en que alguien demasiado joven para pelear en la guerra, podría quedar un 10% o menos.

   Esto se vio exacerbado por el hecho de que se vendieron comisiones, por lo que los hijos de los ricos generalmente se convirtieron en oficiales. Y la tasa de mortalidad entre los oficiales de grado de la compañía o de campo era típicamente mucho más alta que para los hombres alistados.

O podríamos simplificar todo esto y simplemente eliminar el impuesto. Pero el impuesto al patrimonio en realidad proporciona algún beneficio a aquellos en el medio: lo suficientemente rico como para dejar un patrimonio sustancial, pero no lo suficientemente rico como para pagar mucho si es que hay algún impuesto al patrimonio. Esto se debe a que cualquier activo en el patrimonio obtiene su base impositiva establecida en su valor de mercado actual a partir de la fecha de fallecimiento. Eso significa que aquellos que heredan bienes valorados entre $ 1 millón y $ 5,5 millones ahorran mucho dinero en impuestos sobre las ganancias de capital, pero no tienen que pagar impuestos sobre el patrimonio.

(1) Capital que no está vinculado a los negocios.

Como puede ver, soy un poco ambivalente sobre esto, pero me inclino por eliminarlo. Especialmente porque el propósito nominal, evitar una clase rica heredable, no me parece ser de ningún beneficio social real.

Cuando alguien muere, dependiendo del valor de los activos, hay un impuesto sobre el mismo. La persona que entrega los activos paga los impuestos y no la persona que los hereda. ¿Resuelve su problema de equidad correcto? Además, la tasa del impuesto de sucesiones es más alta que los impuestos sobre la renta. Sin embargo, vamos a verlo de otra manera. Gano 2 millones de dólares por diez años. Esto totaliza 20 millones de dólares y por el argumento de que el impuesto a las ganancias relacionado con él fue de 10 millones, dejándome 10 millones de dólares. Ahora muero, y mis hijos heredan los 10 millones. ¿Por qué mis 10 millones deberían ser gravados nuevamente? En los viejos tiempos, el primer millón estaría libre de impuestos, pero los siguientes 9 millones estarían gravados con alrededor del 50%. Entonces, mis hijos recibirían el millón más 1/2 de los 9 millones por un total de 5.5 millones de dólares. Entonces gané 20 millones de dólares y mis hijos solo heredan 5.5 millones. Eso significa que de los 20 millones originales, el gobierno terminó recibiendo el 72% de mi dinero en impuestos. Hoy, en lugar de obtener el primer millón libre de impuestos, esa cantidad se ha elevado a unos 5 millones. Hoy los niños heredarían unos 8 millones de los 10 millones originales. Eso significa que de los 20 millones originales, el gobierno obtiene el 60%. ¿Por qué molestarse en ganar dinero si el gobierno obtiene más del 50% de sus activos?

Ya se han pagado impuestos sobre el dinero heredado. Una herencia de más de $ 5.5 millones se grava a la tasa de ganancias de capital.

Si todos los activos heredados se gravaran tan bajo como el ingreso ordinario, esto podría elevar la obligación tributaria de muchas familias a un monto inasequible. Por ejemplo, una familia que gana $ 99,000 por año podría ser responsable de hasta $ 16,299 en impuestos federales (tabla de impuestos del IRS de 2017). Digamos los $ 100,000 inherentes de un padre que lleva el ingreso total de la familia a $ 199,000 dólares. Supongamos que eso coloca a la familia en un rango impositivo efectivo del 25%. El monto adeudado al IRS sería de aproximadamente $ 49,750. Esto más que triplicaría el impuesto normal adeudado y diezmaría los ahorros de toda la vida de los padres. La mayoría encuentra esto injusto ya que el impuesto ya se pagó sobre el dinero heredado cuando se ganó.

Estados Unidos no tiene un impuesto federal a la herencia; existe un impuesto federal sobre el patrimonio sobre los activos que se transferirán por donación o legado a otra persona, pero existe un monto no imponible muy grande ($ 5,45 millones). Muchos estados han tenido impuestos a la herencia para capturar impuestos a las propiedades cuando el fallecido vivía en un estado diferente al del heredero. Sin embargo, la mayoría no lo hace, y el gobierno federal no, porque el dinero que le dio otra persona ya ha sido gravado cuando la persona anterior lo ganó.

Te equivocas. Los herederos pagan impuestos.

Puede estar refiriéndose al hecho de que la ley permite la exclusión actual de los primeros $ 5.49 millones heredados (o dotados). Solo las cantidades heredadas (o donadas) por encima de esta exclusión están sujetas a impuestos, y en ese momento los impuestos pagados son elevados.

Por lo tanto, es cierto que la mayoría de los herederos no deben impuestos sobre el patrimonio. Me preguntaste por qué. Veamos ahora dos razones (puede haber otras):

1. El Congreso aprueba leyes fiscales, y ellos, sus representantes electos, lo dijeron;
2. Los dólares sobre los que se recaudan los impuestos sobre el patrimonio ya han sido sujetos al impuesto sobre la renta. Construyes un patrimonio ganando dinero. Cuando lo ganas, está sujeto a impuestos. En efecto, está gravando el valor de una herencia dos veces.

Ahora, algunos economistas no tienen problemas para gravar a las personas ricas dos veces con los mismos dólares. Otros economistas no están de acuerdo. Realmente no hay una respuesta correcta o incorrecta. En este caso, debe responder la pregunta usted mismo.

El dinero que heredan ya ha sido gravado. Este dinero no debe ser gravado por segunda vez.

En cuanto a las tasas más altas para las personas más ricas, eso es controvertido. Estoy en contra, pero siempre ha sido así.

Gracias por A2A.

Cuando las personas heredan dinero, normalmente se incluye en el patrimonio de una persona fallecida y, por lo tanto, solo se le aplica un impuesto. Además, si proviene de las ganancias del fallecido, probablemente se gravará cuando el fallecido lo haya ganado.

Gravar a la persona que lo heredó, así como al patrimonio y al difunto cuando obtuvo el ingreso, podría llevar la cantidad de veces que el ingreso ha sido gravado hasta 3 desde que se ganó.