¿Estás a favor o en contra de la globalización? ¿Cuál es tu postura?

Estoy a favor y en contra de la globalización. Eso es porque es un concepto complejo y vasto.

La globalización como se practica ahora ha sido tanto positiva como negativa. Ha abierto el mundo a nuevas fuentes de conocimientos, materiales y talentos. También ha contribuido a la brecha de riqueza global, la esclavitud y la destrucción del medio ambiente.

La economía más saludable presenta una base local, una gran cantidad de control local y una integración vertical y horizontal. La globalización de las economías amenaza todos los aspectos de esta configuración.

La mayor parte de la globalización económica es solo para maximizar la toma de ganancias, y lo ha hecho explotando a las personas, a menudo brutal o fatalmente, así como destruyendo entornos y exacerbando la deforestación global mientras consume una cantidad excesiva de recursos. Todos hemos oído hablar de las fábricas de trabajo esclavo en China y los países del tercer mundo, y eso es en gran medida un factor de globalización económica. La extracción y fabricación de recursos en tales naciones, en beneficio de los capitalistas del primer mundo, se ha hecho con poca o ninguna consideración por la protección del medio ambiente, con consecuencias desastrosas en muchas áreas.

La seguridad, en términos de defensa, supervivencia y nivel de vida, se mejora al poder utilizar los recursos locales para satisfacer las necesidades básicas tanto como sea posible. Sin embargo, comemos alimentos básicos que se transportan a la mitad del planeta porque es rentable que alguien lo haga. Cuando la comida es algo que no se puede obtener de otra manera, es algo positivo, pero en la mayoría de los casos, es comida que se puede producir localmente, y la importación de alimentos de otros lugares ha hecho un gran daño a la economía. Esto sucedió en Jamaica cuando el FMI obligó a la nación a abrir su economía a alimentos extranjeros artificialmente baratos, lo que llevó al colapso de la economía agrícola en esa nación con el empeoramiento de la pobreza.

Hay áreas en varias naciones que son completamente inhabitables ahora que siguen la explotación de recursos sin escrúpulos. Incluso la industria del aceite de palma en el sudeste asiático está destruyendo grandes áreas de bosques nativos y está produciendo varias consecuencias trágicas.

La globalización económica es en gran medida una forma de colonialismo capitalista, todavía vivo y muchos años después del colapso del imperio británico.

Pero hay formas en que la globalización ha sido mayormente positiva. Internet es un excelente ejemplo. Una Internet libre y abierta es una de las fuerzas más poderosas para la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. Desafortunadamente, eso está ahora bajo asedio en muchas naciones, incluido Estados Unidos.

La globalización en términos de cooperación internacional es también una fuerza neta positiva. Y hay algunas industrias que dependen de los mercados mundiales, como la fabricación de grandes aviones.

Los viajes personales, además de tener subsidios energéticos y ambientales, también ayudan a ampliar las mentes y la conciencia de las personas, y eso nunca es malo.

La extracción de muchos elementos raros requiere un mercado global para garantizar el acceso de todos a ellos porque a menudo están altamente localizados en disponibilidad para la minería.

Me gustaría mantener los buenos aspectos de la globalización y frenar los malos aspectos. Una de las formas más efectivas de hacerlo es garantizar que tengamos economías locales vibrantes y control local, y eso significa activismo económico y político individual.

La globalización tal como se practica ahora se remonta a los primeros días de la fundación de la ONU. Se trataba de poner fin a la práctica de las economías de trueque del mundo en desarrollo: monetizar todas las transacciones en el planeta para hacer negocios más ‘transparentes’ para los intereses occidentales. Los mejores ensayos escritos sobre por qué era malo para el mundo surgieron en la década de 1990 durante las protestas en Seattle contra entidades como la OMC (protestas similares ocurrieron en lugares como la República Checa y otras capitales europeas).

Con el colapso de la URSS, la globalización volvió a ser lo que entendemos ahora. No es, como afirman sus partidarios, sobre el libre comercio. Según Paul Craig Roberts (un funcionario del Tesoro de la era Reagan), se trata de arbitraje legal y laboral, una carrera hacia abajo en las leyes y prácticas ambientales, así como un medio para cortar las piernas bajo los movimientos laborales del Norte Global. Los estadounidenses no obtienen productos más baratos comprando sus pantalones deportivos y suministros de fontanería de China e Indonesia en lugar de proveedores nacionales, porque los costos laborales son un error de redondeo en el precio de los bienes. Pero esos ahorros se agregan en los balances de las empresas y se pagan con mayores dividendos para la plutocracia que posee la mayoría de las acciones y bonos del mundo.

Y la globalización se ha sumado al poder que las corporaciones tienen para detener los movimientos de poder de las personas por los derechos humanos. El estado de Massachusetts votó para boicotear los productos de Myanmar como una forma de castigar a la junta allí por bloquear las elecciones libres. Utilizando los mecanismos incorporados en los acuerdos del GATT, Myanmar demandó bajo la restricción de los intercambios. Massachusetts no solo tuvo que rescindir una resolución a la que llegó democráticamente, sino que tuvo que pagar una restitución a Myanmar por la pérdida de ingresos. Si el GATT hubiera estado vigente durante el Apartheid, el movimiento de boicot se habría vuelto ilegal.

Para responder a su pregunta: estoy en contra de la ‘globalización’ tal como se practica. El TPP propuesto (Asociación Trans-Pacífico) habría elevado los ‘tribunales comerciales’ sobre la soberanía nacional. Eso no es libre comercio, ese es un gobierno mundial del peor tipo.

Interesante pregunta. Mi experiencia en lingüística me deja preguntándome acerca de la globalización : falla la prueba “¿puedes ponerlo en una carretilla?”. Por lo tanto, es un proceso convertido en un sustantivo que podría significar muchas cosas diferentes para diferentes personas.

Entonces, para lo que estoy, independientemente de si lo hace una corporación global o un grupo comunitario local, es el diseño y la estrategia de productos, procesos y cadenas de suministro que trabajan activamente a nivel de sistemas para generar valor mediante la regeneración de comunidades y ecosistemas. No me importa particularmente quién realiza proyectos de Economía Azul o Biomimética o diseño Cradle to Cradle, siempre y cuando cumplan con “hacerlo bien POR hacer el bien”.

(Lo cual, por cierto, es extremadamente rentable cuando se hace estratégicamente cuando se mira más allá de la “economía” estrecha y miope del pensamiento industrial del siglo XX).

Los pensadores empresariales innovadores comenzaron este viaje hace décadas, la corporación global Interface (con la ayuda de empresarios ambientales como Paul Hawkne).

La historia de sus resultados se cuenta en el último libro de Ray Anderson ” Lecciones de negocios de un industrial radical “. Interface ha seguido innovando en formas regenerativas desde el fallecimiento de su fundador, construyendo la prosperidad de la comunidad de las islas del Pacífico mientras recuperan redes fantasmas del océano. (Busque la red de pesca de la red Net-Works en línea).

Para mí, podemos perder mucho tiempo y energía al estar “a favor” o “en contra” de un concepto teórico. El último pensamiento de sostenibilidad es que el lenguaje de la guerra y “elegir bandos” crea un falso dilema y una distracción masiva.

Vivimos en una comunidad global, ahora con tecnología increíble para comunicarnos y colaborar en la implementación de soluciones win / win / win para cuidar bien el único ecosistema global que tenemos. Para eso estoy, que puede o no tener algo que ver con la “globalización” tal como la concibes.

La economía industrial moderna es imposible sin el comercio mundial. Ningún país tiene la capacidad de hacerlo solo (Estados Unidos podría ser el más cercano en ese sentido).

El comercio mundial es un hecho de la vida. El problema es cómo se va a gestionar esto.

El mundo aún no puede realizar una encuesta global precisa, por lo que el problema está inherentemente en una poderosa interes u otra. Eso necesita cambiar.