Estás sobreimplificando el problema. Todas las naciones desarrolladas tienen cobertura de salud universal, incluidos los EE. UU. Desde Obamacare y su mandato individual. La cobertura universal solo significa que el gobierno lo obliga a tener un seguro de salud. A veces eso significa que cubren todos los costos no electivos a través de un sistema hospitalario completamente público. Otras veces, el gobierno solo tiene un mandato de seguro que lo obliga a comprar un seguro o enfrentar multas al igual que Obamacare. Algunos tienen un sistema de dos niveles donde obtienes cobertura básica a través del gobierno y pagas más por un mejor acceso o una mejor calidad. En cualquier caso, el argumento realmente fuerte contra el sistema de los Estados Unidos es per cápita, el costo es 2.5 veces el promedio gastado por otras naciones desarrolladas. Le resultará difícil hacer otras comparaciones simples, ya que la implementación de la salud varía enormemente con la forma en que se pagan los costos. Lo que distingue a los EE. UU. Es más la rentabilidad que genera, pero incluso ese es un objetivo móvil a medida que Obamacare continúa remodelando el mercado.
Costos de salud: cómo se compara Estados Unidos con otros países
Cuánto le importa el costo per cápita depende de quién sea. Sé que quieres hablar sobre la persona promedio, pero el contexto realmente importa. Si desea cambiar el voto sobre un argumento económico personal, debe observar cómo los costos están afectando a los votantes.
- ¿Qué impuestos pagan los trabajadores independientes en los Estados Unidos?
- ¿Los Amish pagan impuestos?
- ¿Por qué y cómo Capone fue derribado por la evasión fiscal?
- ¿Es obligatorio pagar el impuesto sobre la renta en la India sobre los subsidios de subsistencia ganados en los Estados Unidos para un indio residente? En caso afirmativo / no, avíseme la sección / regla del impuesto sobre la renta que establece eso.
- Si no paga los impuestos FICA, ¿puede retirar SS / Medicare cuando se jubile?
La persona promedio tiene un trabajo que paga su seguro por ellos. Esa es una estadística que está disminuyendo rápidamente, pero aún así el 56% de los trabajadores realmente no siente mucho el costo de la atención médica y el 15% de los estadounidenses mayores de 65 años y con Medicare tampoco tienen una razón económica personal, ya están a su cargo. probable estado final.
Estados Unidos también ocupa el séptimo lugar en el mundo en lo que respecta a pagar en casa. Eso es bastante pobre dado nuestro PIB y las bajas tasas impositivas efectivas, pero aún así es bastante competitivo con las naciones desarrolladas en términos absolutos y con mayores ingresos que tienden a votar más que superar esa comparación aún más.
Lista de países por salario neto neto – Wikipedia
La pregunta es, ¿obtiene cobertura de salud patrocinada por el empleador y además de eso, realmente vota? No tengo una fuente de votantes que tengan que pagar un seguro privado, pero sí sabemos que votar por ingresos y altos ingresos generalmente también viene con cobertura médica del trabajo. Podemos ver que el 64% de los votantes gana más de $ 50ka al año, otro 15% tiene más de 65 años. Algunos de ellos probablemente se superponen, pero supongamos que eso significa que para el 70% de los votantes con los que habla, los costos de atención médica no son una pérdida significativa . Están ganando y probablemente ganen en relación con la mayoría de las otras naciones desarrolladas.
Resultados de las elecciones de 2016: encuestas de salida
Desafortunadamente, creo que es muy difícil argumentar, claramente tendrías más dinero con un sistema menos orientado a las ganancias o al menos eso sería más barato para las personas que importan (los votantes). Eso supondría que los empleadores le pagarían una cantidad igual más para cubrir los impuestos que un gobierno patrocinado requeriría o que los costos serían menos notables que los que ahora están ocultos por los empleadores. Con el tiempo, los costos generales probablemente bajarían, pero inicialmente, el gobierno que se hace cargo de la atención médica no reduciría los costos. Se vería realmente muy caro ya que los costos ocultos se trasladan al gobierno. Muchos de los efectos secundarios del sistema con fines de lucro que tenemos es que los proveedores tienden a recetar más pruebas con equipos costosos y menos tiempo con los médicos. Las pruebas requieren máquinas costosas que tienen un gran gasto de capital, pero se convierten en puro beneficio después de pagarlo. Los hospitales aún conservarían ese equipo y posiblemente esa cultura durante décadas después de un cambio a la atención médica subsidiada por el gobierno. En otras palabras, sus ahorros y mejoras en la calidad tardarían varios años y, mientras tanto, los impuestos aumentarían drásticamente y los costos de atención médica que antes eran predominantemente percibidos por los empleadores ahora serían más directamente percibidos por los votantes, quienes incluso si sus propios impuestos no lo hicieran aumente, vería aumentar el déficit y el gasto del gobierno en lugar de estar ocultos por la corporación para la que trabajan. No hay forma de llegar rápidamente a la atención médica subsidiada por el gobierno que no sea extremadamente dolorosa económicamente. Sea paciente y dogmático sin embargo. Obamacare fue diseñado para trasladar a más y más personas a los intercambios de atención médica con el tiempo. Eso facilitará el cambio. Entonces solo necesitamos introducir una opción administrada por el gobierno que sea más barata y que en un par de décadas podamos llegar allí. Sin embargo, será un viaje lleno de baches y los argumentos económicos deben hacerse a nivel macro. A pesar de toda la mierda que Obamacare obtiene tanto de la izquierda como de la derecha, es un enfoque pragmático brillante que hace que la capacidad de cambiar a un sistema menos rentable sea mucho más fácil con el tiempo. El sistema esta funcionando. Apoyarlo, mejorarlo, y lo lleva a donde quiere sin tener que empujar un dudoso argumento económico en la garganta de las personas inclinadas hacia la derecha.