Oh, linda pregunta. Debo responder a esta.
Respuesta corta:
A partir de hoy, todos los fondos mutuos indios son más o menos igualmente seguros, gracias a SEBI.
- ¿Cuál es la diferencia entre invertir en un fondo mutuo y un ETF de la misma composición?
- Con los fondos mutuos, ¿en qué se diferencia una opción de crecimiento de una opción de pago de dividendos si he invertido 10000 INR?
- ¿Es beneficioso invertir en fondos mutuos en lugar de depósitos recurrentes en el banco ICICI?
- ¿Cómo se puede evitar el corretaje mientras se invierte en fondos mutuos?
- ¿Invertir en ELSS de fondos mutuos y presentar los detalles de la inversión a mi empleador (RBI) puede ayudarme en la exención de impuestos mensualmente?
Respuesta larga:
Permítanme reformular la pregunta: “¿Son las casas de fondos mutuos públicos como SBI, LIC, UTI, IDFC, etc., más seguras que las casas de fondos mutuos” extranjeros “como Franklin Templeton, Mirae, DSP Blackrock, etc.
Miremos hacia atrás para ver cuál fue el peor desempeño de una casa de fondos mutuos. Bueno, es la Unidad 64 de UTI. Este artículo, Robo a través de otros medios, detalla en detalle lo que sucedió, por qué y su impacto en los pequeños inversores individuales. Para resumir:
- El jefe de la UTI era un representante político. No comentaré sobre su honestidad y profesionalismo, aparte de decir que, sorprendentemente, todos los “grandes” inversores pudieron sacar sus fondos, con ganancias, antes de que la crisis se hiciera pública. Inmediatamente después, las redenciones se congelaron durante 6 meses.
- Durante mucho tiempo, no hubo datos agregados sobre las acciones en las que UTI 64 había invertido y su valor actual. Las redenciones se llevaron a cabo a un valor que había sido “adivinado”.
- Los últimos cambios importantes en las regulaciones del Fondo Mutuo, establecidos por SEBI, fueron en 2003. Solo una casa del Fondo Mutuo, SUUTI (Empresa Especial de UTI), que tenía los esquemas problemáticos de MF iniciados por UTI, estaba exenta de las regulaciones SEBI. ¿Por qué? Porque no pudo cumplir con la normativa.
Eso no significa que las casas de fondos de SBI, Canara, etc. sean más riesgosas. El Fondo Mutuo de SBI se administra en asociación con Amundi Asset Management, Francia. Canara se asocia con Robeco, Países Bajos. PNB se asocia con el director.
En verdad, no se puede decir que la mayoría de las casas del Fondo administradas por bancos del sector público de la India son “públicas”, ya que una empresa “extranjera” con competencia en gestión de activos generalmente está asociada. Sorprendentemente, el 26% de la “nueva” infección del tracto urinario es propiedad de T Rowe Price.
A excepción de LIC y empresas de inversión locales como JM Financial, Escorts, Quantum, Parag Parikh, etc., todas las empresas son en realidad “extranjeras”.
La industria india de MF está fuertemente regulada por SEBI y es extremadamente competitiva. Han salido varios jugadores: GIC, Fidelity, Daiwa, JP Morgan, Morgan Stanley y muchos otros. Tenga en cuenta que bastantes de ellos son grandes casas de inversión de los Estados Unidos.
Entonces, la comida para llevar:
- Ser una casa de MF de propiedad pública / gubernamental no garantiza la seguridad. De hecho, la experiencia pasada dice que es al revés.
- Si llega a los detalles, la mayoría de las casas de MF públicas / gubernamentales tienen sociedades “extranjeras”.
- La industria de Indian Mutual Fund está estrictamente regulada por SEBI, y es extremadamente competitiva y madura en la actualidad. Es poco probable que ocurra una “estafa” dentro de la industria. Lo que debe observar es el rendimiento del fondo y la coherencia de ese rendimiento.