¿Podría funcionar un mundo fronterizo abierto, como el soñado por Hillary Clinton?

Funcionó durante mil años en el período medieval y es probablemente una descripción razonable de la forma en que la gente vivió durante cien mil años antes de eso. No hubo fronteras terrestres hasta la era moderna del nacionalismo.

Aún así, cuando el Departamento de Estado dice “fronteras abiertas”, generalmente agregan “algún día” y no significan que todos puedan vivir donde quieran.

En el comercio, especialmente la banca e Internet, las fronteras nacionales ya son irrelevantes.

Entonces, también, si solo escucha el miedo al comercio, podría adivinar que Estados Unidos tiene un déficit comercial de manufactura debido a NAFTA.

Esa suposición estaría mal. Estados Unidos tiene un superávit comercial manufacturero con Canadá y México. El problema que enfrentamos en lugares como Ohio es uno que Adam Smith advirtió hace siglos, es decir, la división del trabajo. Como él dijo, produce crecimiento, pero si no tienes cuidado, terminas con una fuerza laboral poco educada e insatisfecha.

Mi elección para una solución a un estado de malestar para los trabajadores poco capacitados que ya no pueden encontrar trabajo de bajo margen es volver a capacitarlos para hacer el trabajo de mayor margen que genera nuestro excedente comercial de fabricación. Esa es también la elección de Hillary Clinton.

Alternativamente, puede ir con los candidatos de menor expectativa, es decir, Trump, Jeb !, y Rubio, dejar caer sus salarios, alentar la creación de muchos empleos de bajos salarios y volar el déficit con subsidios salariales a través de El EITC.

Prefiero la opción A. La mano de obra (también conocida como mercancía) siempre se verá socavada por los bajos salarios en otros lugares.

¿Siempre? Si, podria. Pero siempre es mucho tiempo. La señora Clinton no vivirá para verlo. Ninguno de nosotros lo hará.

Hay una trampa 22 para el libre comercio y las fronteras abiertas: si realmente necesita que sean una nación exitosa, nadie querrá tener esa relación con usted. Ninguna nación abrirá sus fronteras a India, China o la mayoría de las naciones africanas y sudamericanas. No hasta que tengan a sus poblaciones bajo control (y en algunos casos eso significa reducirlas en más del 50%), o lograr gobiernos que puedan administrar los recursos de una manera que les permita convertirse en una nación moderna.

La población es el elefante en la habitación. El nuevo mundo del que habla Clinton está basado en la tecnología, y la tecnología reemplaza a las personas. Cuanta más tecnología tengamos, menos personas necesitaremos. Los países y las culturas que aún operan bajo los conceptos de población de la edad de bronce como recurso nunca serán jugadores iguales, o incluso menores, en el escenario mundial. Hoy tenemos 7,5 mil millones de personas en el mundo y estamos creciendo a un ritmo de 80,000 personas por día. El mundo de los sueños de Hillary tendría menos de 3 mil millones, esa es probablemente una estimación alta. Vamos en la dirección equivocada si queremos lograr su objetivo.

La buena noticia es que el próximo crecimiento de la manufactura local y los bienes no tangibles les da a los países la oportunidad de fortalecer sus economías. La mala noticia es que muchos de los países que realmente pueden beneficiarse tienen gobiernos que son demasiado corruptos o incompetentes para aprovechar esa oportunidad.

Hillary quiere un mundo con fronteras abiertas y libre comercio, y eso es genial. La mayoría del resto del mundo dice que quieren lo mismo, pero se niegan a hacer lo que sea necesario para que esto suceda.

No sé sobre el “plan” de HRC para las fronteras abiertas, porque eso es solo retórica, y no confío en sus promesas en nada.

Me gustaría ver un tipo de “borde abierto” y creer que podría funcionar. El que creo que sería beneficioso y factible es el siguiente: las buenas personas son bienvenidas.

P: ¿Qué son buenas personas?

R: Aquellos que aportan talento, dinero y las intenciones de usarlos con fines constructivos. Estos serían turistas, inversores, trabajadores y estudiantes.

P: ¿Cuáles son las malas personas a las que se debe excluir?

R: Aquellos que vienen por otras razones, con fines criminales o para explotar nuestros servicios públicos sin buscar un empleo remunerado. Eso incluiría terroristas, pandilleros y menores no acompañados.

P: ¿Cómo mantienes alejadas a las malas personas?

A: construir un muro. Parte de la pared ya existe (alrededor de Tijuana y Cd. Juárez) y funciona, pero la gente mala simplemente camina por el desierto o baja el Río Grande. El muro necesita ser completado. Los que vuelan necesitan ser rastreados.

P: ¿Cómo dejas entrar a las buenas personas?

R: Facilite que alguien sea procesado de inmediato para ingresar e invertir. Mira cómo se hace en Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Mire a Israel, aceptando personas de países terroristas. Se puede hacer.

Comenzaré diciendo que nunca escuché o leí a Hillary Clinton decir que ella creía en “una frontera abierta” y que no creo que alguna vez lo haya hecho, pero por el argumento permitiré lo que creo que es una La falsedad como hipotética.

Comienzo con una pequeña teoría del libre mercado.
Adam Smith y otros postulan que las economías funcionan de manera más “eficiente” cuando las ideas, los productos, el capital y el trabajo tienen la libertad de buscar su mayor rendimiento.

Los neoconservadores y los neoliberales han promocionado durante mucho tiempo los “mercados abiertos” como beneficiosos para las sociedades y para los Estados Unidos en particular. Su uso del término “mercados abiertos” significa que el capital, en forma de instrumentos financieros y bienes manufacturados, es libre de moverse a través de las fronteras para encontrar el mayor rendimiento.

Sin embargo, ya sea por accidente o por intención, el uso común del término “mercados abiertos” no le da a las personas que venden su trabajo la libertad de buscar el mayor rendimiento de ese trabajo. Se les prohíbe moverse libremente de lugares donde su trabajo está mal compensado a lugares donde el trabajo es más valorado y compensado. El resultado de esto es más POBREZA en todos los países involucrados y mercados laborales internacionales rebeldes.

Imagínese, por así decirlo, que, por ejemplo, la mano de obra está mal pagada en México y más bien pagada en los Estados Unidos. Por supuesto, este es el caso.

Con la frontera cerrada, las personas trabajadoras que deseen mantener mejor a sus familias deben incurrir en altos costos y riesgos para ser introducidas de contrabando en los Estados Unidos. Arriesgan sus vidas. Aceptan salarios más bajos que los del mercado. Son víctimas de delitos a tasas elevadas porque temen la deportación. Sus salarios más bajos deprimen los salarios de los trabajadores estadounidenses en el mercado laboral oficial. Así, los salarios no aumentan en México y caen en los Estados Unidos. Además, existe presión sobre los trabajadores indocumentados para que SE QUEDEN en los EE. UU. Y nunca regresen a México. También hay otro mecanismo de economía laboral que no funciona en absoluto, cuya operación trataré en el próximo párrafo.

Ahora imagine si la frontera estuviera abierta. Los trabajadores mexicanos podrían viajar a los Estados Unidos por trabajo y negociar salarios sin temor a ser encerrados o deportados. Por lo tanto, podría y creo que recibiría salarios más altos. En la medida en que pudieran exigir salarios más altos, los salarios de otros trabajadores estadounidenses no se deprimirían.

Aún más importante, los mercados laborales en ambos países podrían y se autorregularían. A medida que los trabajadores mexicanos emigraron a los Estados Unidos, la oferta laboral en México se reduciría. Cuando se hizo lo suficientemente pequeño, los empleadores mexicanos se verían obligados a comenzar a aumentar los salarios para retener y atraer empleados. Eventualmente, los salarios más altos atraerían a los trabajadores mexicanos y, de hecho, a algunos trabajadores estadounidenses a México. Cuando había demasiados trabajadores disponibles, los salarios se estabilizarían o incluso disminuirían. Por supuesto, lo mismo sucedería en los Estados Unidos. A medida que la oferta laboral disminuía, los empleadores comenzarían a ofrecer salarios más altos. Al permitir que la mano de obra se mueva libremente de un lado a otro a través de las fronteras de la misma manera sin restricciones que permitimos que el capital y los bienes de capital se muevan, la mano de obra también podría buscar su mayor y mejor rendimiento.

La razón principal por la que las empresas se oponen a las fronteras abiertas es que las fronteras cerradas reducen el costo de la mano de obra. El gobierno, por supuesto, trabaja para los negocios, pero en realidad no puede decirle a los votantes que mantener las fronteras cerradas reduce sus ingresos, por lo que aquellos que apoyan las fronteras cerradas cultivan el miedo al crimen, los servicios robados, el voto ilegal y, por supuesto, la intolerancia racial y cultural para obtener apoyo para su preferencia política impulsada económicamente.

Personalmente, no creo que existan mercados libres o puedan existir en las economías modernas, excepto a pequeña escala o en circunstancias muy limitadas.

Por un lado, las economías modernas permiten que la publicidad y los mercados libres de la OMI fallen cuando y donde se permita la publicidad, porque los mercados libres dependen del flujo sin trabas de información precisa sobre, entre otras cosas, productos y precios, para funcionar correctamente. En casi todos los casos, el propósito de la publicidad es proporcionar información distorsionada o incompleta de manera que resulte en la compra del producto o servicio particular que se anuncia. Por lo tanto, la publicidad es siempre una OMI lo suficientemente perjudicial para el funcionamiento de los mercados que destruye la posibilidad de un mercado verdaderamente “libre”.

Por otro lado, la protección de derechos de autor y patentes ahora se ha distorsionado y manipulado hasta el punto de que los cambios verdaderamente intrascendentes en un producto permiten la extensión de la protección de monopolio durante muchas décadas. Tantos que la innovación es sofocada en lugar de alentada.

Hay más, pero es tarde y se me acabó el vapor.

Bueno, en primer lugar, el término “borde abierto” es un oxímoron. Una frontera es una línea entre dos jurisdicciones para las cuales el movimiento está restringido por varias razones. Si no hubiera restricciones, efectivamente no tendría fronteras.

¿Ahora si las fronteras entre países podrían “funcionar”? Bien podría, pero no con cómo funcionan actualmente los gobiernos.

Un viaje completamente gratuito y sin restricciones entre naciones podría funcionar si el gobierno (s) fuera muy pequeño y no hubiera beneficios de asistencia social, atención médica financiada por el estado, ni pensiones de vejez, vivienda subsidiada, etc. Sin embargo, esto ciertamente NO es lo que Hillary Clinton quiere hacer. Clinton quiere mantener todos estos beneficios del gobierno y abrir las fronteras. Como puede imaginar, esto sería desastroso, ya que todos los países que no tienen estos beneficios llegarían sin restricciones a los Estados Unidos y el país pronto estaría en bancarrota y descendería al tercer mundo.

Otra barrera a la que no hay fronteras para Estados Unidos es el hecho de que hay muchas personas en ciertas regiones del mundo que desean dañar al país. Esto se debe a las interminables políticas intervencionistas de los Estados Unidos en todo el mundo, particularmente en el Medio Oriente (con lo que Clinton ha tenido MUCHO que ver). Si estas intervenciones no hubieran ocurrido, entonces las fronteras no serían un problema tan grande para los Estados Unidos, pero lamentablemente han ocurrido.

Para resumirlo:

“Si invades el mundo no puedes invitar al mundo”

“Puedes tener libertad y responsabilidad personal o seguridad. Pero no ambos”

No.

La definición de soberanía crea el principal obstáculo contra una visión tan idealista. El ejercicio del derecho a la autodeterminación es la base de las identidades sociológicas, es decir, mi gente tiene colectivamente diferentes intereses personales que su gente. Ahora, el camino a seguir para lo que Clinton desea hacer es extender la definición de mi gente e incorporar a tu gente a mi gente. Lo cual no es más que la construcción del Imperio.

Esto puede funcionar en ciertos casos, pero donde las similitudes culturales son bastante grandes, como en toda India, Irán y China, por ejemplo. Pero fallaría desastrosamente en la escala de hemisferios. Hay algo inefable que une a los griegos que otros no comparten, así como hay algo inefable que une a los alemanes que otros no comparten. Alemania y Francia, a pesar de ser dos parcelas vecinas, significan algo mucho más profundo y humano que ser solo dos parcelas aleatorias de tierras, cuerpos de agua y montañas.

Por lo tanto, es muy probable que los países tengan problemas importantes con la erosión del derecho a autodeterminar sus propias sociedades en lugar de colocar ese derecho en manos de un gobierno que ni siquiera es suyo.

Gracias por el A2A Jeff,

El comercio requiere fronteras. Los Estados Unidos han estado unidos por 240 años. Ahora tenemos más fronteras que nunca, la mayoría de las cuales nunca hemos escuchado, como distritos administrativos y zonas comerciales.

Los sueños del presidente Clinton tendrán que esperar. Estados Unidos tiene un sueño y el presidente debe velar por él. Estamos esperando ver el sueño de Martin Luther King.

Hoy es igual de destacado, así que pensé en compartirlo. Se ha reorganizado un poco, pero no creo que le importe.

Ahora es el momento de hacer realidad las promesas de la democracia. Ahora es el momento de ascender del oscuro y desolado valle de la opresión al camino iluminado por el sol de la justicia. Ahora es el momento de elevar a nuestra nación de las arenas movedizas de la injusticia a la roca sólida de la hermandad. Ahora es el momento de hacer de la justicia una realidad para todos los hijos de Dios.

Debemos negarnos a aceptar que el banco de justicia está en quiebra; rehúse creer que no hay fondos suficientes en las grandes bóvedas de oportunidad de esta nación. Cambiaremos este cheque, un cheque que nos dará a pedido las riquezas de la libertad y la seguridad de la justicia.

Sería fatal para la nación pasar por alto la urgencia del momento. Este verano sofocante del descontento legítimo de la gente no pasará hasta que haya un vigorizante otoño de libertad e igualdad. Mil novecientos sesenta y tres no es un fin, sino un comienzo. Aquellos que esperan que la gente necesite desahogarse y pronto se contentarán tendrán un rudo despertar si la nación vuelve a los negocios como siempre. Es obvio hoy que Estados Unidos ha incumplido esta promesa en lugar de cumplir con esta sagrada obligación. No habrá descanso ni tranquilidad en América hasta que se otorgue a la gente los derechos de ciudadanía. Los torbellinos de la revuelta continuarán sacudiendo los cimientos de nuestra nación hasta que emerja el brillante día de la justicia.

Pero hay algo que debo decirle a mi gente que se encuentra en el cálido umbral que conduce al palacio de justicia. En el proceso de obtener el lugar que nos corresponde, no debemos ser culpables de hechos ilícitos. No tratemos de satisfacer nuestra sed de libertad bebiendo de la copa de la amargura y el odio. Debemos luchar por siempre para mantener las mesetas de dignidad y disciplina.

La maravillosa nueva militancia que ha envuelto a la nación no debe llevarnos a una desconfianza entre las personas, ya que muchos de nosotros nos daremos cuenta de que nuestro destino está unido. Y nos daremos cuenta de que por la libertad estamos inextricablemente unidos. No podemos caminar solos. Y mientras caminamos, debemos hacer la promesa de que marcharemos hacia adelante. No podemos dar marcha atrás.

Hay quienes preguntan a los devotos de los derechos civiles: “¿Cuándo estarán satisfechos?” Nunca podremos estar satisfechos mientras el negro sea víctima de los horrores indescriptibles de la brutalidad policial.

Nunca podremos estar satisfechos mientras se les quite a uno mismo su identidad o se les robe su dignidad.

No podemos estar satisfechos mientras las personas sean despojadas de sus votos o crean que no tienen nada por lo que votar.

No, no, no estamos satisfechos, y no estaremos satisfechos hasta que la justicia caiga como aguas y la justicia como una corriente poderosa. Hoy tengo un sueño

Les digo hoy, mis amigos, así que aunque enfrentemos las dificultades de hoy y de mañana, todavía tengo un sueño. Es un sueño profundamente arraigado en el sueño americano. Y si Estados Unidos va a ser una gran nación, este sueño debe hacerse realidad. Así que deja que la libertad resuene desde las prodigiosas colinas de New Hampshire. Deje resonar la libertad desde las poderosas montañas de Nueva York. Dejen resonar la libertad desde las Alleghenies de Pensilvania.

Deje resonar la libertad desde las nevadas montañas rocosas de Colorado. Deje resonar la libertad desde las laderas curvilíneas de California. Pero no solo eso; deja resonar la libertad desde la Montaña de Piedra de Georgia. Deje resonar la libertad desde Lookout Mountain of Tennessee.

Deje resonar la libertad desde cada colina y colina de Mississippi. Desde cada ladera de la montaña, deja resonar la libertad.

Y cuando esto suceda, y cuando permitamos que suene la libertad, cuando dejemos que suene desde cada pueblo y cada aldea, desde cada estado y cada ciudad, podremos acelerar ese día cuando todos los hijos de Dios, blancos y negros, Judios y gentiles, protestantes y católicos, podrán unir sus manos y cantar en las palabras del viejo negro espiritual: “¡Libres por fin! ¡Libres por fin! ¡Gracias a Dios Todopoderoso, por fin somos libres!”

La crítica de Trump a esta idea es otra mentira descarada de Trump.

Trump sigue repitiendo este tipo de mentiras hasta que se convierten en hechos reales para sus seguidores cegados.

Clinton quiere una vida mejor para todos los ciudadanos estadounidenses y otros ciudadanos del mundo, lo que solo ocurre con una regulación óptima de las fronteras, un libre comercio menos restrictivo y un mayor flujo de bienes y servicios a través de las fronteras. Sí, el flujo libre global de bienes y servicios beneficia a todos en el mundo, incluidos los de EE. UU.

Trump: “He demostrado que tengo razón” en Clinton y en las fronteras abiertas

Dice “se me ha dado la razón” sobre el “llamado radical de Hillary Clinton a abrir fronteras, lo que significa que cualquier persona en el mundo puede ingresar a los Estados Unidos sin ningún límite”.

– Donald Trump el lunes 10 de octubre de 2016 en un mitin en Ambridge, Pa.

Por Linda Qiu, Amy Sherman el miércoles 12 de octubre de 2016 a las 1:21 p.m.

El candidato presidencial republicano Donald Trump habla durante un mitin de campaña, el lunes 10 de octubre de 2016, en Ambridge, Pa. (Foto AP / Evan Vucci)

Donald Trump repitió su afirmación de que Hillary Clinton apoya las fronteras abiertas, señalando un extracto de un discurso filtrado como nueva evidencia.

Wikileaks lanzó más de 2.600 correos electrónicos pirateados del presidente de la campaña de Clinton, John Podesta, incluido un correo electrónico con breves secciones de los comentarios pagados de Clinton a los bancos de Wall Street. (La campaña de Clinton no ha confirmado ni cuestionado la autenticidad de los correos electrónicos.) Según Trump, estos discursos muestran que “quiere que Estados Unidos se rinda a la gobernanza global sin controles sobre el comercio o la inmigración”.

“El llamado radical de Hillary Clinton a abrir fronteras, lo que significa que cualquier persona en el mundo puede ingresar a los Estados Unidos sin ningún límite, terminaría con los Estados Unidos tal como lo conocemos hoy”, dijo en un mitin el 10 de octubre en Pensilvania.

“Por cierto, hace semanas, llamé a Hillary Clinton por apoyar las fronteras abiertas y los medios dijeron que estaba equivocado. Ahora, he demostrado que tengo razón”, continuó. “¿Dónde se apresuran los medios para corregir estas historias falsas? Porque en Wikileaks, todo se trataba de fronteras abiertas, libre comercio para todos”.

¿Tiene razón Trump en que Clinton realmente quiere fronteras abiertas?

El extracto filtrado contiene las palabras “fronteras abiertas”, pero eso solo no hace que la afirmación de Trump sea correcta. Los expertos sugirieron que Clinton podría haber estado hablando sobre viajes gratis o comercio abierto, o sobre políticas de inmigración. Simplemente no está claro. Además, la posición oficial de inmigración de Clinton no contiene una propuesta para una frontera abierta.

Plan de inmigración de Clinton

Como evidencia de la afirmación de Trump, la campaña de Trump nos remitió a la promesa de Clinton de ofrecer legislación de inmigración dentro de sus primeros 100 días en el cargo, así como su apoyo a las ciudades santuario. Ya investigamos esto antes y concluimos que equiparar el plan de inmigración de Clinton con “fronteras abiertas” no es exacto.

Clinton apoyó la legislación de 2013 (que nunca se aprobó) que incluía un camino hacia la ciudadanía con condiciones y miles de millones para la aplicación de la frontera para nuevos equipos de vigilancia y cercas a lo largo de la frontera mexicana, además de agregar 20,000 agentes fronterizos.

Como candidata, ha dicho que se centraría en deportaciones para delincuentes violentos o aquellos que representan amenazas.

Clinton, sin embargo, quiere facilitar que muchos inmigrantes indocumentados obtengan un estatus legal. Eso no es lo mismo que deshacerse de la aplicación, por supuesto, y está muy lejos de la caracterización de Trump: “Cualquier persona en el mundo puede ingresar a los Estados Unidos sin ningún límite”.

Comentario de discurso pagado de Clinton sobre fronteras abiertas

Según Trump, el hack de Wikileaks reivindica su cargo anterior. El extracto del discurso es más ambiguo de lo que sugiere, pero ella usa las palabras “fronteras abiertas”.

El 25 de enero, el director de investigación de la campaña de Clinton, Tony Carrk, envió un correo electrónico a Podesta que contenía extractos de los discursos pagados de Clinton a los bancos de Wall Street. (Durante meses, Clinton se ha enfrentado a llamadas para publicar las transcripciones del discurso, pero no lo ha hecho).

Mencionó las fronteras abiertas en sus comentarios el 16 de mayo de 2013 al banco brasileño Banco Itaú. El extracto, en su totalidad, dice:

“Mi sueño es un mercado común hemisférico, con comercio abierto y fronteras abiertas, algún tiempo en el futuro con una energía que sea lo más verde y sostenible que podamos conseguir, impulsando el crecimiento y las oportunidades para todas las personas en el hemisferio”.

Es difícil discernir exactamente a qué se refería aquí, porque no tenemos más contexto. La campaña de Clinton no respondió a nuestra solicitud del discurso completo.

Pero un portavoz de la campaña señaló las declaraciones de Podesta y el gerente de campaña de Clinton, Robby Mook, el 9 de octubre. Ambos dijeron que el contexto de esa sentencia estaba relacionado con la energía verde, y no se trataba de personas que emigran a los Estados Unidos.

En Frente a la nación , Mook dijo que estaba hablando de integrar la energía verde entre América del Norte y del Sur.

“Pero si la pregunta es si Hillary Clinton apoya la apertura de nuestras fronteras, absolutamente no. Y ella hará todo lo posible para luchar para proteger los intereses de los trabajadores en este país. Esa es la razón por la que votó en contra de la libertad centroamericana acuerdo comercial cuando era senadora “, dijo Mook.

En Fox News Sunday , Podesta también dijo que se refería a la energía limpia.

“Cuando era secretaria de estado, habló sobre la creación de un esfuerzo hemisférico para llevar energía limpia en todo el continente desde la punta de América del Sur hasta Canadá, para invertir en energía limpia y renovable, para invertir en la transmisión que limpiaría nuestra energía sistema “, dijo Podesta. “Y creo que cuando miras lo que dijo sobre la inmigración, ella está a favor de una reforma migratoria integral que saque a las personas de las sombras, enfatice la unidad familiar, pero también ha modernizado nuestra seguridad fronteriza”.

¿Son sus comentarios un llamado a abrir fronteras para los inmigrantes?

Entrevistamos a tres expertos en inmigración y les preguntamos si pensaban que ella estaba llamando a abrir fronteras para los inmigrantes y si estaba en conflicto con su plan de inmigración de campaña.

Los expertos dijeron que los comentarios de Clinton no fueron un llamado claro a la apertura de fronteras. También dijeron que su declaración sonaba aspiracional y no contenía una línea de tiempo o explicación sobre cómo haría que sucediera políticamente.

“Destacaría su énfasis en un mercado común ‘hemisférico’, una idea que se hizo más concreta en 1994 cuando su esposo, Bill Clinton, organizó la primera reunión de la Cumbre de las Américas en Miami”, dijo Stephen Kelly, una política pública de la Universidad de Duke. profesor.

Esa cumbre involucró a 34 democracias, y “mercados abiertos, integración hemisférica y libre comercio” fueron citados como un medio de aumentar la prosperidad en la reunión, dijo Kelly. Esas cumbres han continuado, y Clinton asistió a una en 2012 como secretario de estado.

“Supongo que el discurso de Clinton en Brasil refleja este llamado más amplio a una mayor cooperación hemisférica en una variedad de temas, incluido el comercio”, dijo Kelly. “Dado este contexto, y sin ver el resto de su discurso, también adivinaría que las ‘fronteras abiertas’ que menciona se relacionan con el movimiento de bienes y capital, pero no de personas”.

Daveed Gartenstein-Ross, investigador principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un instituto de política centrado en la política exterior y la seguridad nacional, dijo que Clinton parecía referirse a algo relacionado con los viajes, como el Acuerdo de Schengen, que abolió muchos de los acuerdos de la Unión Europea. fronteras internas

Por ejemplo, si Estados Unidos y Canadá tuvieran un acuerdo de este tipo, eso no significaría una frontera abierta para la inmigración gratuita, sino más bien para viajes gratuitos.

“No creo que esté pidiendo una inmigración abierta, pero el contexto de sus comentarios muestra que cuando dice ‘fronteras abiertas’, no solo se refiere al comercio abierto”, dijo.

Jacob Vigdor, profesor de política pública y gobierno de la Universidad de Washington, dijo que Clinton parecía estar hablando tanto del comercio como de la inmigración.

“Yo leería el comentario como un llamado a la apertura de fronteras con respecto al comercio y la inmigración. De lo contrario, el término ‘comercio abierto y fronteras abiertas’ sería redundante”, dijo.

Sin embargo, dijo que no veía un cronograma en sus comentarios más allá de “algún tiempo en el futuro” o una discusión sobre cómo hacerlo realidad.

“No necesariamente veo una contradicción entre una declaración de ideales y una agenda política más pragmática para la realidad”, dijo. “Uno puede soñar con un mundo libre de crímenes donde no haya necesidad de policías ni cárceles mientras se apoyan esas cosas en la realidad”.

Nuestro fallo

Trump dijo: “Se me ha dado la razón” sobre el “llamado radical de Hillary Clinton para abrir las fronteras, lo que significa que cualquier persona en el mundo puede ingresar a los Estados Unidos sin ningún límite”.

Trump se refiere a un extracto de discurso filtrado en el que Clinton supuestamente dice: “Mi sueño es un mercado hemisférico común, con comercio abierto y fronteras abiertas, en algún momento en el futuro con una energía que sea tan verde y sostenible como podamos, potenciando crecimiento y oportunidad para cada persona en el hemisferio “.

No tenemos más contexto sobre lo que Clinton quiso decir con “fronteras abiertas” porque no ha lanzado el discurso completo. Su campaña ha dicho que estaba hablando de energía limpia en todo el hemisferio.

Trump argumenta que se aplica directamente a su política de inmigración actual. Ella no ha pedido fronteras abiertas en esta campaña. Clinton ha propuesto facilitar a la población indocumentada actual un camino hacia la ciudadanía con condiciones, pero también ha apoyado la seguridad fronteriza reforzada.

La declaración contiene un elemento de verdad pero ignora hechos críticos que darían una impresión diferente. Lo calificamos principalmente como falso.

Comparte los hechos

Donald Trump

Candidato presidencial

Dice “se me ha dado la razón” sobre el “llamado radical de Hillary Clinton a abrir fronteras, lo que significa que cualquier persona en el mundo puede ingresar a los Estados Unidos sin ningún límite”.

un mitin en Ambridge, Pa. – Lunes 10 de octubre de 2016

• COMPARTIR
• LEE MAS

ANUNCIO

Sobre esta declaración:

Publicado: miércoles 12 de octubre de 2016 a las 1:21 p.m.

Investigado por: Linda Qiu, Amy Sherman

Editado por: Angie Drobnic Holan, Katie Sanders

Sujetos: inmigración

Fuentes:

WikiLeaks, HRC Paid Speeches email, 25 de enero de 2016 publicado por WikiLeaks el 7 de octubre de 2016

Washington Post , “revelados los discursos de Clinton a los banqueros”, 8 de octubre de 2016

BuzzFeed, “WikiLeaks parece lanzar las transcripciones del discurso pagado de Hillary Clinton”, 7 de octubre de 2016

New York Times , “Extractos de discurso filtrados muestran a Hillary Clinton a gusto con Wall Street”, 8 de octubre de 2016

Face the Nation, Transcripción, 9 de octubre de 2016

Fox News Sunday, Transcripción, 9 de octubre de 2016

Cumbre de las Américas, Declaración de Principios, 1994

Breitbart, “Discurso filtrado de Hillary Clinton al Banco Extranjero: ‘Mi sueño es un mercado común hemisférico con comercio abierto y fronteras abiertas'”, 7 de octubre de 2016

CATO, “No necesitamos más patrulla fronteriza”, 6 de julio de 2016

GovTrack, Proyecto de Ley del Senado 744, 2013

Sitio web de la campaña de Hillary Clinton, Reforma de inmigración, consultado el 22 de junio de 2016

Politico, “Transcripción completa: discurso de Donald Trump NYC sobre las apuestas electorales”, 22 de junio de 2016

MSNBC / Telemundo, Transcripción del Ayuntamiento de Clinton-Sanders, 18 de febrero de 2016

Washington Post / Univision, transcripción del debate de Miami anotado, 9 de marzo de 2016

Los Angeles Times, “Clinton critica los planes de inmigración de Trump, empuja a Sanders a abandonar la carrera en las paradas de Los Ángeles”, 5 de mayo de 2016

Latino USA, “Clinton: tienes que controlar tus fronteras”, nov. 9, 2016

Associated Press, “Clinton impulsa la reforma migratoria a la vanguardia de la campaña”, 6 de mayo de 2016

Washington Post, “La postura de Clinton sobre la inmigración es una ruptura importante de Obama”, 10 de marzo de 2016

Washington Post, “¿Qué propuso realmente Hillary sobre inmigración?” 6 de mayo de 2016

Breitbart, “Hillary Clinton lanza plan para disolver frontera en 100 días”, 25 de mayo de 2016

Huffington Post, “Hillary Clinton se compromete a asumir la reforma migratoria en los primeros 100 días”, 19 de febrero de 2016

http://Factcheck.org , “El ataque de Trump al personaje de Clinton”, 22 de junio de 2016

Noticias de BuzzFeed, “Número de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos disminuye al nivel más bajo desde 2003, según un estudio”, 20 de enero de 2016

Junta editorial del New York Times, “Análisis de la ley de inmigración del Senado”, 18 de abril de 2013

PolitiFact Florida, “Rudy Giuliani dice erróneamente que Hillary Clinton está a favor de las fronteras abiertas”, 18 de julio de 2013

PolitiFact Florida, “Donald Trump dice que Hillary Clinton crearía ‘fronteras totalmente abiertas'”, 23 de junio de 2016

PolitiFact, “Compare los candidatos: Clinton vs. Trump sobre inmigración”, 15 de julio de 2016

PolitiFact, “Clinton llega demasiado lejos en el reclamo de inmigración”, 24 de abril de 2016

PolitiFact Florida, “Bernie Sanders dice que Hillary Clinton se opuso a las licencias de conducir para inmigrantes ilegales”, 9 de marzo de 2016

PolitiFact, “Rand Paul dijo que Marco Rubio es para una ‘frontera abierta'”, 15 de diciembre de 2015

Entrevista, Daveed Gartenstein-Ross, investigador principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, 9 de octubre de 2016

Entrevista, Jacob Vigdor, profesor de políticas públicas y gobernanza Universidad de Washington, 9 de octubre de 2016

Entrevista, Stephen Kelly, profesor de políticas públicas de la Universidad de Duke, 9 de octubre de 2016.

Entrevista, Josh Schwerin, portavoz de la campaña de Hillary Clinton, 9 de octubre de 2016.

Entrevista, Steven Cheung, portavoz de la campaña de Donald Trump, 11 de octubre de 2016.

Cómo contactarnos

Envíe comentarios por correo electrónico y sugerencias para verificaciones de datos a [correo electrónico protegido] o encuéntrenos en Facebook , Twitter y Google+ . (Si nos envía un comentario, asumiremos que no le importa que lo publiquemos a menos que nos indique lo contrario).

© 2016 • Todos los derechos reservados • Tampa Bay Times

No. No. No.

TL; DR- no.

Motivo primero: las fronteras abiertas funcionan solo en países de similar riqueza.

Sí, eso lo resume todo. Las fronteras europeas funcionan porque las personas no abandonarían sus vidas en un país para pasar ilegalmente a otro. Simplemente no vale la pena arriesgarse a perder sus vidas para mudarse de Suiza a los Países Bajos.

Motivo segundo: nuestras fronteras son gigantescas.

Nunca se ve ningún lugar con fronteras abiertas con fronteras tan largas como la nuestra. Las fronteras abiertas europeas son minúsculas, como en millas de doble a triple dígito. Los nuestros van de cuádruples a quíntuples.

No.

* Utilizo el ejemplo de los Estados Unidos y sus fronteras.

Pregunta original: ¿Podría funcionar un mundo fronterizo abierto, como el soñado por Hillary Clinton?

No.

1. Un país se define por sus fronteras.
2. Su cultura está definida por su gente.
3. Las personas se rigen por las leyes.

Cualquier diáspora que ocupe un país extranjero hará una de dos cosas, (a) asumirá la identidad de la nación anfitriona, o (b) se dividirá en enclaves y sectas, y el anfitrión será eliminado. La vida vegetal (kudzu) y las plagas animales (escarabajos japoneses), así como los microbios y las enfermedades, “matan” a sus huéspedes.

Ningún país puede absorber una diversidad de pueblos religiosos y políticos sin fricción, facciones y falta de armonía. La inmigración, según la ley existente, es una entrada controlada donde las leyes y las lealtades se hacen cumplir y se adoptan por los admitidos. La falta de admisión documentada, a través de la falta de atención y ceder la soberanía, es lo que hacen las fuerzas invasoras durante la guerra. Todos son pueblos extranjeros, y no prometen lealtad a su anfitrión.

Hay caminos hacia la ciudadanía: aprender el idioma, las leyes y las normas sociales. Sin estos controles solo hay caos.

P: ¿Podría funcionar un mundo fronterizo abierto, como el soñado por Hillary Clinton?

Si. Pero no cómo Madame Not-President imagina, o mejor dicho, cómo dice que lo imagina.

Lo único que impide las fronteras abiertas son los mismos gobiernos que las hacen cumplir.

¿Por qué hacen cumplir las fronteras? Porque son dueños de la propiedad en su lado de la frontera y necesitan proteger esa propiedad.

La solución es simple, todo lo que tenemos que hacer es terminar con el estado de bienestar y privatizar toda la propiedad.

….. y, por supuesto, tendrás a todos los políticos y sus devotos alcolitos desde el mar hasta el brillante grito del mar, ” ¡Bahumbug!” Ante la idea de terminar con el estado de bienestar y privatizar toda la propiedad, pero eso es porque limita su poder.

Lo desafortunado es que solo una breve descripción del siglo XX demuestra que el poder es algo que los políticos y los gobiernos desean regularmente, pero que rara vez necesitan.

Primero, Hillary no defiende las fronteras abiertas (como la eliminación completa de todas las fronteras nacionales en todo el mundo), solo las reducciones en las restricciones comerciales que entre los negociadores de tratados comerciales se denominan “fronteras abiertas”.

En segundo lugar, cada líder nacional debe tener como objetivo ideal a muy largo plazo, un mundo en el que las fronteras nacionales no tengan ningún propósito. Pero, por supuesto, primero necesitaríamos un mundo donde a) las poblaciones no estén creciendo en ningún lado. b) no existe ningún incentivo económico para que cualquiera abandone su situación actual para mejorar el lote económico de su familia. c) el delito se controla a niveles iguales en todas las jurisdicciones. d) los políticos ambiciosos para el poder sobre grandes poblaciones están completamente controlados. e) ninguna nación puede obtener ganancias interna o externamente a través de la fuerza. f) no se suprimen las libertades individuales por motivos religiosos, étnicos u orientativos y se respetan por igual los derechos de todos.

Aparentemente, todavía está muy lejos, y parece que, viendo las elecciones de EE. UU., Se está alejando todo el tiempo, pero tal vez eventualmente. Obviamente, el primer objetivo debe ser el desarrollo económico en áreas menos desarrolladas. Luego, la fusión de los ejércitos de todo el mundo en una sola fuerza con el único mandato de contrarrestar el intento de cualquier otra persona de usar la fuerza para obtener un fin. Sería genial.

Hay partes del mundo donde la gente se sentiría muy cómoda dejando sus casas abiertas en todo momento; y hay partes del mundo donde la gente está muy loca o es estúpida por hacer lo mismo.

Antes de abrir su frontera, pregúntese en qué parte del mundo se encuentra su país. ¿Están sus vecinos en la misma economía o nivel de seguridad que su condado? (es decir, debe estar bien si está en Noruega y su vecino es Suecia. Lo mismo no puede ser cierto si está en Italia y su vecino es Libia, o si está en China y su vecino es Corea del Norte)

PD: Solo una pequeña nota al pie, Salah Abdeslam, el autor intelectual de la horrenda masacre de París, solía jactarse en su red social de que los países fronterizos libres de Schengen eran la clave para que sus yihadistas tuvieran éxito fácilmente antes de su captura en Bélgica.

Clinton no hablaba de un mundo con fronteras abiertas, sino de un acuerdo en el hemisferio occidental similar al que tiene ahora la UE.

Le tomó décadas a esa idea “tipo” de trabajo en la UE. Los trillones de dólares involucrados en inversión en infraestructura europea Incluso allí, el Reino Unido ha votado por irse.

El hemisferio occidental tiene diferencias de desarrollo mucho mayores que las de los estados miembros de la UE. Se necesitaría más trabajo aquí.

Podría hacerse, pero dudo que naciones como Estados Unidos y Canadá firmen voluntariamente

Solo alrededor del 21% de los estadounidenses quieren más inmigración.

Inmigración

El movimiento en la dirección del sueño de Clinton implicaría mucha más inmigración.

En mi opinión, un gobierno mundial, emitiendo leyes mundiales y con un mandato policial mundial será la única respuesta posible a la amenaza cada vez mayor del terrorismo. Esta amenaza no aumenta porque las personas se vuelven más malvadas sino por el avance implacable de la ciencia y la tecnología que brinda más posibilidades a las personas con intenciones terroristas. Por ejemplo: ¿qué pasaría si pudieras producir un nuevo virus letal en tu sótano con el kit de ingeniería de ADN que compraste en la web, o qué pasaría si pudieras crear fácilmente gas radiactivo que secretamente pudieras dejar entrar en la atmósfera a través de tu chimenea? Y, en una escala de tiempo más corta, un país pequeño ya puede hacer bastante daño al resto del mundo con bombas nucleares. Cuanto más fácil sea ejecutar este tipo de ataques, por un número cada vez menor de personas, es más probable que ocurran.

Este tipo de atrocidades ocurrirán tarde o temprano y, en mi opinión, la suma de las reacciones internacionales conducirá a la comprensión de que las personas en esta tierra tendrán que trabajar juntas sin límites para detenerlo.

Entonces, al menos desde esa perspectiva sombría, veo que el mundo se une.

No, pero no por la razón que piensas.

La mayoría de las personas que dijeron que no dieron una respuesta BS sin sentido sobre los países definidos por sus internos. Eso es tan estúpidamente sin sentido como suena …

Muchas personas que dijeron que sí hablan de los huéspedes abiertos de la UE, pero eso es diferente porque la mayoría de los adultos en el mundo que quieren emigrar de sus países de origen no quieren vivir en Europa.

Actualmente hay 150 millones de adultos en todo el mundo que dicen que les gustaría mudarse a los Estados Unidos; eso es el 23% de todos los adultos que dicen que quieren emigrar de su país de origen. Eso sería un aumento del 50% en la población de los Estados Unidos en un período de tiempo muy corto. Eso no es un cambio en la población que EE. UU. Puede absorber razonablemente. Incluso 30 millones de inmigrantes podrían ser posibles (es discutible), pero 5 veces más que muchos serían un desastre nacional.

Ningún otro país está tan cerca de ser tan popular entre los inmigrantes. El Reino Unido es el segundo más deseable con 45 millones de adultos (7% de los inmigrantes globales) a quienes les gustaría mudarse allí; eso es menos de 1/3 del número de adultos que quieren venir a los Estados Unidos.

Aquí está la encuesta de Gallup:

Y aquí es de donde vendrían …

La única vez que la UE se enfrentó a un número significativo de personas que intentaban emigrar allí en masa causó una grave crisis para muchas de las naciones de la UE y muchos de los países en la periferia de la UE intentaron sellar sus fronteras externas.

Hillary Clinton sabe que una frontera abierta no funcionará, pero sabe que hay suficientes votantes crédulos que quieren creer que realmente lo hará para poder obtener sus votos.

Todo lo que tiene que hacer es mirar el Reino Unido y por qué se están retirando de la UE … Las fronteras abiertas y la afluencia masiva de ciudadanos extranjeros que están absorbiendo la sangre vital de su país. No, no funcionarán para los EE. UU., Ya que tendríamos millones de personas inundando nuestro país, el crimen se agravaría, Obamacare colapsaría y los impuestos subirían por las nubes. Luego, Hillary reduciría la definición de “rico” para ser cualquiera que gane más de $ 36,000 al año y los gravará aún más.

No soy una persona muy transitada, pero hace unos años hice un viaje a Europa con mi esposa. Pasamos seis semanas en Alemania, Austria, Suiza e Italia. Nunca llegamos a un puesto fronterizo en ninguno de nuestros viajes. Cada país que visitamos era bastante único, pero las fronteras entre ellos parecían estar abiertas. Esto fue muy diferente de la última vez que mi esposa estuvo en Europa. Ella dijo que en la década de 1980 había soldados con ametralladoras en todas partes y que cruzar la frontera era un problema grave. Las fronteras abiertas parecen haber beneficiado a Europa.

En cuanto a si las fronteras abiertas funcionarían en América del Norte, no puedo decir. Pero no es un mal ‘sueño’ tener.

Creo que un mundo de fronteras abiertas podría y, en muchos aspectos, ya está funcionando. La política de Trump sobre inmigración se puede representar fácilmente como algo racista; El deseo de mantener alejados a los inmigrantes mexicanos, a pesar de la débil excusa de que los estadounidenses no quieren tener que aprender español, se basa en gran medida en el racismo y en políticas que han fracasado en economías avanzadas como Europa en el pasado. Las fronteras cerradas son malas para el empresario individual y malas para los negocios, como, por ejemplo, fue el caso de la Unión Soviética y Europa Occidental durante la Guerra Fría. La historia, incluso la historia medieval, no está del lado de las fronteras cerradas.