¿La globalización política seguirá inevitablemente a la globalización económica?

Siempre ha habido este gran temor entre los creyentes de la conspiración de que el mundo está en un curso constante que lo verá terminar en un gobierno mundial como el cumplimiento de una profecía en el libro de Apocalipsis del Nuevo Testamento [Estos son de una sola mente, y dan la mano sobre su poder y autoridad hacia la bestia.] Si te inclinas a creer en el OWG, ahora llamado Nuevo Orden Mundial, conspiración, ves cualquier intento de crear cuerpos supernacionales: la ONU, la OMC, el FMI, el Mundo Corte: como pasos hacia el cumplimiento de esta profecía de los últimos tiempos.

El problema con la conspiración es que la divergencia parece ser una fuerza más poderosa en el mundo que la convergencia . Europa, por ejemplo, presenta un gran ejemplo. Una vez que crearon una moneda común y un Parlamento Europeo, parecía un hecho que el continente estaba a punto de unirse políticamente. Pero mientras lo hacía, la soberanía nacional volvió a convertirse en un tema de gran importancia en lugares como Grecia o Creta. Los partidos antieuropeos surgieron en prácticamente todas las tierras cuando los grupos nativistas encontraron chivos expiatorios en la inmigración, en los programas de austeridad y en las desigualdades naturales entre las naciones de Europa.

La divergencia se expresa en el deseo de Catalunya de separarse de España o en el angosto deseo de Escocia de independizarse. También se expresa en la falta de voluntad o la incapacidad de 10 países de la UE para unirse a la unión monetaria o en la falta de voluntad de la Europa mediterránea para inclinarse ante la Troika del FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea.

Por lo tanto, mantendría que no hay nada inevitable en la unión política, así como tampoco hay nada seguro de que las uniones económicas actuales puedan persistir en sus formas actuales.

Mucho de esto ya ha sucedido, con estándares internacionales que ahora definen la interoperabilidad de cosas físicas, desde tuercas y tornillos hasta contenedores de envío. Las convenciones internacionales sobre cuestiones que van desde los derechos de propiedad intelectual hasta el libre comercio son otra parte. El sistema bancario internacional es otro. Esto no requiere globalización política ni ninguna unión política, aunque puede involucrarlo. La CE es un modelo allí. Pero simplemente tener un lugar acordado para la resolución de disputas, dice la OMC, permite a los estados preservar su soberanía.

Así ha sido históricamente también. El derecho comercial consuetudinario (el “comerciante legal”) de la Edad Media regulaba el comercio transnacional en un momento en que había pocas leyes comerciales nacionales. Los reyes, al ver el valor del comercio y el apoyo de los comerciantes, generalmente estaban felices de permitirles gobernar sus propias acciones.

China, creo, se transformará más de las fuerzas internas, una clase media en ascenso y sus expectativas, que cualquier fuerza económica o política externa.

NO
En términos prácticos, la globalización económica fue la expansión del sistema económico de EE. UU., Vendido por la idea de que era más transparente y eficiente.

Esta idea llegó a su fin en 2008.

La globalización política es, obviamente, una idea estadounidense, ya que el ejército estadounidense está involucrado.

Irak, Siria, Libia y Afganistán han hecho a las pretensiones de Estados Unidos sobre la difusión de la democracia lo que 2008 hizo a la supuesta transparencia del sistema económico de Estados Unidos.

Los sistemas políticos vigentes en América del Sur hoy en día son más diversos que hace 50 años.

La reacción popular negativa a la idea de una Europa política unida es más fuerte hoy que nunca.

El mundo se mueve en la dirección opuesta.

El hecho de que China y Japón tengan McDonald’s y Costco no significa que tendrán el mismo sistema político.

No. La soberanía se afirma frecuentemente contra las fuerzas globalizadoras. Estados Unidos da un ejemplo, interfiriendo frecuentemente con el comercio por lo que considera buenas razones políticas.

China ha resistido mucha globalización. También estaba creciendo bastante rápido bajo Mao, aunque la mayoría de los libros occidentales actuales implican astutamente lo contrario sin dar ninguna cifra para el crecimiento general. Puede obtener una imagen completa de The World Economy: Historical Statistics por Angus Maddison. No era en absoluto pro-comunista o pro-chino, pero su proyecto consistía en proporcionar estimaciones precisas del crecimiento dondequiera que se pudieran encontrar.

No. La política local sigue el poder de los de la región / país, y dado que la mayoría de los países (y sus sindicatos como la ONU y la OTAN) respetan esas fronteras políticas, los líderes políticos mantendrán sus hogares bajo sus propias agendas.

Sí, pero, solo en los reinos de España y Francia, la gente entenderá muy difícil la necesidad de la unidad política. Pero piense solo en un aspecto: si hubiera habido tal transnacional / mancomunidad mundial / confederación mundial, ¿tendrían tanta influencia las multinacionales? Lo hacen porque no hay regulación a nivel internacional; solo ahora los estados se dan cuenta de la necesidad de tales regulaciones en el campo de los impuestos, pero hay más por regular. Y finalmente, la clara prohibición de hacer la guerra: Rusia no habría invadido Crimea, Assad no mataría a su propio pueblo, ISIS no habría tenido la posibilidad de conquistar territorios, ya que el uso de la fuerza entre los estados habría estado prohibido, y dentro de las fronteras habría sido estrictamente regulado (no matar gente porque se oponen políticamente a usted).