Como mencionó acertadamente Anurag Bhatia, SEBI ha impuesto límites a las casas de fondos mutuos para tomar exposición en derivados para desalentarlos de asumir riesgos excesivos. Puedes leerlo aquí. En cierto modo, es algo bueno. Explicaré esto:
- La historia del mercado de capitales indio ha estado plagada de estafas de alto perfil, principalmente debido al comportamiento excesivo de toma de riesgos por parte de unos pocos que han tenido un impacto sistémico en el mercado y la psique de los participantes del mercado minorista. Debido a tales cosas, los mercados evolucionaron a paso de tortuga.
- Los fondos mutuos son en su mayoría abiertos. Significa que los inversores pueden retirar sus unidades en un día determinado. Es un hecho bien conocido que los retiros de pánico provocan la venta forzada de acciones, lo que reduce aún más el NAV del fondo. Recuerde, todo esto sucede a pesar del hecho de que estas inversiones son 100% de capital. Si la mayoría de las posiciones fueran en derivados, los retiros de pánico de los inversores podrían tener efectos catastróficos.
- Para solidificar la base y ampliar la participación en el mercado fue la principal agenda de SEBI después de la estafa Ketan Parekh a principios de la década de 2000. Evitaron poner la capacidad de asumir riesgos excesivos en manos de los administradores de fondos mutuos y, por lo tanto, desaconsejaron los derivados, ya que temían que pudiera provocar el caos si algo salía mal.
- La forma en que SEBI y el gobierno ven las posiciones de derivados es limitante en muchos sentidos, ya que no permite a los gerentes optimizar el riesgo. Pero no se les puede culpar por esto. Es una regulación estricta que ha permitido que nuestros mercados se vuelvan más eficientes en las últimas 1.5 décadas. Las regulaciones cambian más lentamente que los participantes del mercado.
- Al permitir que los derivados se utilicen para especular en las carteras de fondos mutuos puede causar mucha volatilidad, ganancias y pérdidas, que es mucho mayor de lo esperado para los inversores minoristas. Si la gestión de riesgos es mala, las pérdidas pueden aumentar y causar un shock a los inversores. Es muy posible, solo eche un vistazo a los fondos de cobertura: dado que comercian mucho con derivados, están expuestos a riesgos que son mucho más altos que los fondos mutuos. Además, si compara los dos, los fondos de cobertura pueden meterse en muchos problemas como resultado de su especulación excesiva. Eso es lo que SEBi quiere evitar en fondos mutuos. No me malinterpreten, los fondos también pueden generar grandes ganancias, pero el regulador está más interesado en la estabilidad a largo plazo sin riesgos sistémicos.
Un punto importante a tener en cuenta: cronometrar el mercado es complicado incluso para los administradores de fondos de rockstar. El trabajo de los reguladores es hacer que un sistema sea estable y centrarse en la escalabilidad. Creo que SEBI es excelente para hacer precisamente eso.
Algunos desarrollos importantes a este respecto:
- ¿Por qué los fondos mutuos eligen usar sub-asesores?
- ¿Cuál es la fuente de ingresos para los administradores de fondos que invierten en fondos mutuos directos?
- ¿Sería beneficioso invertir de 2k-3k por mes en fondos mutuos?
- ¿Cuáles son los factores a tener en cuenta antes de invertir en fondos mutuos?
- Cómo invertir en fondos mutuos en India
- SEBI permite que los fondos mutuos participen en Swaps de incumplimiento crediticio dentro de los límites.
- Presupuesto para allanar el camino para MF y FPI en el mercado de productos básicos.
Espero que esto tenga sentido.
Cofundador y CEO, www.fyers.in