¿Qué impacto tiene Wall Street en la política exterior de Estados Unidos?

Intentaba abordar esta respuesta, pero “Wall Street” es demasiado grande y abstracto para atribuirle una motivación generalizada. Toda transacción financiera debe tener una contraparte. Ejemplo: petróleo barato significa gas barato, pero los trabajadores de la industria petrolera están siendo despedidos en grandes cantidades y tendrán que depender de la asistencia del gobierno.

Las personas que poseen acciones de Chevron, Exxon, etc. también están viendo sus carteras de tanques. Las acciones son un concepto altamente nocional hasta que esté listo para venderlas, pero nadie quiere ver que su cartera de acciones baje de precio.

En general, creo que se puede decir que la industria financiera apoya el libre comercio con otros condados y leyes laborales flexibles, pero esto no es de ninguna manera universalmente cierto. Hacer referencia a “Wall Street” de tal manera es como referirse a “el gobierno” como un cuerpo abstracto.

En lugar de tratar de reificar a Wall Street, considere que los futuros jubilados (también conocidos como votantes) se benefician del aumento de los precios de las acciones. Los precios de las acciones reflejan ganancias futuras, es decir, ganancias. La minimización de costos respalda las ganancias futuras y el libre comercio brinda oportunidades adicionales para la minimización de costos.

La gente prefiere más oportunidades que menos y la industria de servicios financieros maneja sus cuentas. Los bancos prefieren cuentas cada vez más grandes a cuentas cada vez más pequeñas, por lo que ellos y sus clientes están contentos con este acuerdo, al menos en la medida en que sus ingresos totales no se hayan erosionado lo suficiente.

La mayoría de las veces, ese grupo comprende una mayoría de votantes estadounidenses, pero no siempre. Además, a veces una minoría suficientemente desafectada consigue su objetivo. Teniendo en cuenta que las mismas personas que graznan sobre una tiranía de la mayoría dominan a la mayoría generalmente feliz en este caso, la verdadera pregunta va a la justicia.

En este momento, los probables nominados presidenciales se están quejando colectivamente por acuerdos comerciales ‘malos’, ‘incompetentes’ o ‘perdedores’ porque los desafectados forman una gran pluralidad o una mayoría simple de votantes. Mientras tanto, los políticos en ejercicio entienden que no serán reelegidos a largo plazo sin acuerdos comerciales, por lo que es de esperar que sigamos haciéndolos y que sigamos defendiendo las líneas de comunicación globales mientras ya que sigue siendo rentable.