¿Por qué los liberales no piensan que la igualdad fiscal es una buena idea?

Los impuestos basados ​​en la persona se llaman impuesto de votación , o impuesto principal o capitación . Si hiciera que todos pagaran $ 500 al año, eso sería un impuesto electoral. La charla sobre tasas impositivas, etc., se refiere al impuesto sobre la renta , que es un impuesto sobre las transacciones, y un tipo completamente diferente de bestia. Es por eso que, por ejemplo, los tramos de impuestos van con cantidades particulares. Si gana $ 400K, no paga el 35% de todos los 400K (su ingreso), sino solo de la parte de ese ingreso que cae dentro de ese rango. Etcétera.

Esto significa que tener un sistema de impuesto sobre la renta basado en pagos iguales en dólares no tiene sentido: ya no es un impuesto sobre la renta, sino un impuesto de votación. (Vea mi nota final sobre por qué los impuestos a las encuestas tienen una mala reputación en los Estados Unidos; no estoy usando ese término con su connotación típica).

En cuanto a la igualdad en los impuestos, la respuesta corta es que hay varios tipos de igualdad en juego aquí, y que ni siquiera son la máxima prioridad para empezar.

Igualdad de tasa: cada transacción se grava a la misma tasa. Esto es similar a cómo funciona el impuesto a las ventas, aunque incluso allí, hay excepciones (los comestibles a menudo están exentos y los hoteles tienen tasas elevadas). Un “impuesto fijo” prioriza la igualdad de tasa sobre la igualdad de carga.

Igualdad de carga: el impacto del impuesto es el mismo para cada persona que lo paga. Chris Rock pone el punto mejor, a pesar de que está hablando de acuerdos de divorcio: “Si estás ganando 20 millones y tu esposa quiere la mitad, gran cosa, no estás muriendo de hambre … Pero si estás ganando 30 mil , y tu esposa quiere 15, ¡quizás tengas que matarla! ‘¡No me voy a mudar con mi mamá porque no estás enamorado!’ “Lo cito no para abogar por la violencia doméstica sino para demostrar el punto igualdad de carga: tomar el mismo bocado de sus ingresos tiene un impacto mucho mayor si tiene un ingreso más bajo: podría significar la diferencia entre poder pagar las necesidades o no. Tener su propia casa, alimentar a su familia, etc.

Un análogo es el sistema de “multa diaria” utilizado en los países escandinavos para penalizar los delitos menores. Si lo detienen a exceso de velocidad, digamos, Finlandia, no se le cobra una multa de X cantidad de dólares (o lo que sea). En cambio, se le cobra un ingreso diario, multiplicado por la gravedad de la infracción. La razón: si la multa es de $ 500, eso le afectará mucho más si gana $ 20K que si gana $ 200K o incluso $ 20 millones. De hecho, para ingresos realmente altos, $ 500 no es un castigo en absoluto: eso es menos que una buena cena. Para igualar los castigos, se definen como funciones de ingresos. Si gana $ 250 por día (~ $ 50K / año), y la multa es el ingreso de un día, paga $ 250. Es manejable, pero duele. Si gana $ 25,000 por día (~ $ 5 millones), y la multa es el ingreso de un día, paga $ 25,000. Para la gente normal eso es inimaginable. Sin embargo, para alguien que tira de ese tipo de dinero, es manejable, pero duele. Así es como funciona la igualdad de carga; el sistema de multa diaria iguala un poco la carga (aunque no del todo, cuando se tiene en cuenta la riqueza ahorrada).

El equilibrio de las igualdades: al final del día, la pregunta no es quién cree en la igualdad o no … es ¿qué tipo de igualdad priorizas? Debido a que las personas que priorizan la igualdad de carga aún favorecen una igualdad de tarifa, después de que usted iguala la carga. Por lo tanto, cada ingreso en el mismo tramo se grava con la misma tasa. Por otro lado, ¿a los defensores de los impuestos planos realmente no les importa que un impuesto plano imponga una carga mucho mayor a las personas con ingresos más bajos? Generalmente no. Les importa, pero priorizan la igualdad de tarifas.

La prioridad de la efectividad: Otra cosa: quiero cuestionar la suposición de que los impuestos incluso deben ser justos en primer lugar. Sería bueno, claro, pero lo más importante es que el impuesto cubra las necesidades del país. Igual que con otros deberes necesarios, como el borrador militar. No es justo que solo hagamos un borrador, jóvenes. Un borrador realmente justo incluiría a bebés y abuelas inválidas. Porque, ¿no son iguales a los ojos de la ley? Lo son, pero lo más importante es que el borrador sea efectivo. Pedimos más de los que tienen más para contribuir al esfuerzo de guerra: hombres jóvenes. Pedimos más a aquellos cuyo sacrificio le cuesta menos al país. Esa es [dura verdad] los jóvenes en general, que tienen menos probabilidades de tener dependientes, menos probabilidades de tener carreras o negocios establecidos que los necesiten, y así sucesivamente. (A medida que las mujeres prueben su efectividad en el combate, podríamos incluirlas en el grupo con más para dar). Nuevamente, esto no es justo para los hombres jóvenes, porque muchos hombres jóvenes no son buenos soldados y tienen carreras y familias, etc. Pero nuevamente tenemos prioridades en conflicto: la eficiencia y la efectividad prevalecen sobre la justicia.

Pero una vez que se alcanza la efectividad, es justo después: elegimos reclutas por sorteo, y usamos a los locales para determinar objeciones, aplazamientos y exenciones, ya que los locales tienen un sentido más justo de estas cosas sobre sus vecinos.

Asimismo con el impuesto sobre la renta. Pedimos más a quienes tienen más para ofrecer (altos ingresos) y cuyo sacrificio perjudica menos al país. Una vez más, eso es de altos ingresos. Una vez que se cumple la efectividad, entonces entra en juego la justicia. Por lo tanto, un impuesto progresivo tiene sentido para la efectividad, y también para la igualdad de carga y, en menor medida, la igualdad de tasa.

Por lo tanto, caracterizaría el punto de vista “liberal” [o más bien, el argumento a favor de la imposición progresiva] como priorizando la efectividad, luego la igualdad de carga, luego la igualdad de tasa.

Es difícil hacer un impuesto fijo que sea efectivo para recaudar suficientes ingresos sin dañar la economía, y violaría la igualdad de carga. Por lo tanto, las personas que respaldan una tarifa progresiva consideran muy desfavorablemente las tarifas planas.

Coda:
Usted pregunta en una edición qué pasa si las industrias privadas hicieron lo mismo … bueno, a menudo lo hacen. Es normal en las profesiones legales y médicas reducir los pagos según la capacidad de pago. Muchos restaurantes y museos emplean un sistema de “paga lo que puedas”.

Pero en un sentido más amplio, pagar los servicios y cumplir con su deber con su estado / país no son muy comparables, ya que inducen diferentes prioridades morales en ambos extremos. Cuando las empresas reducen las tasas, generalmente lo hacen por compasión o para evitar que se les pague nada. Cuando los gobiernos hacen imposiciones, los motivos son completamente diferentes. No es nuestro deber comprar un automóvil o tomar el autobús, o ir al asador, por lo que no hay un interés convincente (o necesidad, para el caso) en requerir tarifas diferentes para estas cosas. Tampoco sería terriblemente eficiente, y recuerde: la eficiencia es la primera prioridad.

Nota final:
La palabra “impuesto de encuesta” muestra imágenes de Jim Crow en los Estados Unidos, pero no lo digo así. Confundimos “impuesto de votación” con “encuestas” electorales, pero eso es una coincidencia. Los impuestos de las encuestas datan de los albores de la historia: son solo un impuesto per cápita.

Pero como muchas cosas, los gobernantes del sur de Jim Crow abusaron de las leyes de la tierra para promover su propia marca especial de tiranía. Por ejemplo, todos tenían que pagar un impuesto anual de votación, pero no había una penalidad penal por no pagar. En cambio, si no puede pagar el impuesto, no puede registrarse para votar. Esta era una forma legal pero sombría de hacer que las personas pobres (en su mayoría negras) no puedan votar, sin tener una ley explícita que diga “Los negros no pueden votar”. El impuesto de la encuesta fue igual en términos de tasa (por así decirlo), pero la igualdad de carga no era su prioridad. De hecho, la desigualdad de la carga era el punto. Como daño colateral, también golpeó a los blancos pobres: mis propios abuelos no podían votar en Texas y su herencia alemana los hizo tan blancos como te puedas imaginar.

Simplemente hacer la pregunta ilustra una falta de comprensión de cómo funciona la tributación real. Los liberales sí creen en la equidad fiscal, lo que los conservadores siguen vendiendo es un juego de conchas para mantenerlos, a los ricos, pagando menos. El hecho de que la tasa de impuestos de más de $ 200K al año sea del 39% y la tasa de impuestos de $ 75K del 25% (estos son números aleatorios) no significa que no sean iguales. De hecho, la mayoría de las veces la persona que paga la tasa del 39% paga una tasa efectiva más baja. La declaración de impuestos publicada por Mitt Romney ilustra este punto de manera extremadamente efectiva. Su ingreso era de más de $ 13 millones y solo pagaría una tasa efectiva del 10%. Terminó haciendo un truco político y se ofreció a pagar el 13% porque en un discurso dijo que nadie debería pagar menos que eso (aunque después de las elecciones era libre de presentar una declaración enmendada y recuperar ese dinero). Mi esposa y yo ganamos $ 80 mil y pagamos una tasa efectiva del 17%. Por favor explique cómo es igual. La otra comparación que debe hacerse es que mi declaración de impuestos fue de aproximadamente 8 páginas, mientras que Mitt fue de 369 páginas. Eso demuestra la cantidad de deducciones y agujeros de circuito disponibles para las personas que ganan más que la persona promedio. Durante la administración de Eisenhower, el nivel impositivo más alto fue del 95%, ¿eso no significa que pagaron por cada centavo que ganaron? No, pagaron solo su total después de todas sus deducciones. Lo curioso es que también fue el momento de mayor crecimiento en la economía de este país. La otra cosa sobre esa tasa impositiva efectiva que constantemente se ignora es que no cubre toda la situación. Ignora por completo la cuestión de la equidad en los impuestos sobre la nómina. En Mitt Romney’s, con todos sus ingresos, solo pagó impuestos sobre la nómina de los primeros $ 110,000 que ganó (incluso eso no es cierto, porque como trabajador independiente incluso pudo deducir eso de sus impuestos también). Mi esposa y yo tuvo que pagar esos impuestos sobre todos nuestros ingresos. ¿Cómo es eso justo? Eso agregó alrededor del 4% a nuestra carga impositiva y menos de .00003% a la suya. También me parece gracioso, cómo nadie desde Steve Forbes ha propuesto el impuesto fijo y eliminando todas las deducciones. Supongo que realmente solo están tratando de hacerlo más justo (totalmente cargado de sarcasmo).

La pregunta ignora la realidad.

Pedirle a alguien que posee cinco camisas que renuncie a dos de ellas plantea una carga mayor que …

pedirle a alguien que posee cincuenta camisas que renuncie a veinte.

Matemáticamente, se les pide a cada uno que renuncien al 40% de sus camisas. Pero claramente, esa carga es más difícil para la persona con menos camisas.

En cuanto a la sugerencia de que las empresas comunes no cobran de acuerdo con los ingresos de sus clientes, esa no es una comparación válida. En el mundo real, son los clientes los que eligen el precio de los bienes y servicios que satisfacen sus necesidades.

Una familia de clase trabajadora puede optar por comprar un Chevy en lugar de un BMW. O no comprar un coche en absoluto.

Una familia de clase trabajadora puede cenar en una cadena nacional en lugar de en un restaurante de cuatro estrellas. O no comer fuera en absoluto.

Una familia de clase trabajadora puede comprar entradas para el teatro comunitario en lugar de un teatro de Broadway. O salta el teatro por completo.

Pero no puede optar por no pagar impuestos.

En primer lugar, depende de cómo se defina “igualdad”. A sus ojos, la igualdad significa que todos pagan el mismo porcentaje. Se podría definir la igualdad de manera diferente. Por ejemplo, que todos deberían pagar la misma cantidad. Eso sería incluso más igual que un porcentaje. E incluso más fácil de implementar, no es posible hacer trampa.
¿O significa igualdad que, después de pagar impuestos, todos tienen un ingreso igual?
¿Debería aplicarse el% de impuestos antes o después de los gastos?
En mi opinión, la igualdad significa que todos pagan de acuerdo con su capacidad económica.
Entonces, la definición de “igualdad” es muy arbitraria.
En segundo lugar, la conexión entre los altos impuestos y la baja productividad (usted menciona a Bill Gates) no está bien establecida. En realidad, excluyendo los tiempos de guerra, las altas tasas de impuesto sobre la renta en los Estados Unidos coincidieron con un alto crecimiento del PIB. Parece que personas como el Sr. Packard, el Sr. Walton, el Sr. Grove, etc. no se desanimaron por las altas tasas impositivas. (¡Incluso cuando el Sr. Gates y el Sr. Jobs entraron en el negocio, las tasas máximas fueron del 70%!).
Por lo general, las tasas altas solo se reducen después de haber tenido éxito, no cuando recién está comenzando su negocio. Por lo tanto, se podría argumentar que una tarifa plana es difícil para cualquiera que inicie un negocio y fácil para aquellos que ya son ‘gatos gordos’. ¿Es eso lo que realmente queremos?
En tercer lugar, tener una votación dependiente de los ingresos o medidas económicas similares se había probado en Alemania antes de la Primera Guerra Mundial. (Básicamente, había tres clases de derechos de voto, dependiendo de su posición económica). Esto fue básicamente una estratagema para garantizar que las personas que ya tenían propiedades e ingresos pudieran seguir gobernando. Obviamente, un sistema de este tipo ofrece un gran incentivo y un gran poder a las personas que son prósperas para sesgar el sistema para que los “que no tienen” no tengan éxito. Y todo de forma democrática ……
Me gustaría terminar con una cita con una cita sobre igualdad que ilustra bastante bien los puntos: ” En su majestuosa igualdad, la ley prohíbe a ricos y pobres dormir bajo puentes “.

Funcionaría si se tratara de un impuesto fijo sobre todos los ingresos, recibido de cualquier fuente, por encima de un umbral generoso que está ligeramente por encima de la línea de pobreza para ese lugar y tiempo, sin escapatorias de ningún tipo y sin exenciones fiscales por ningún motivo , y sin ningún impuesto pagado por todos los ingresos por debajo de ese umbral por nadie, tengan o no más ingresos que eso. Mejor aún, introduzca impuestos negativos o MINCOME. De esa manera, las personas por debajo de ese umbral tendrían una pensión del gobierno que los elevaría a ese umbral, y nadie trataría de existir por debajo del umbral de pobreza. Debería considerar que cada miembro de un hogar es independiente, con sus propios ingresos.

Pero eso nunca es lo que se sugiere, solo que todos los ingresos, sin umbral, deben gravarse a una tasa fija. Esto dejaría a las personas por debajo de la línea de pobreza muriéndose de hambre, sin afectar notablemente a las personas ricas. Suponiendo que no quieres que la gente muera de hambre, esto se percibe como una mala cosa, por lo que los liberales no creen en esta propuesta.

Editar: ha agregado algunas ediciones que cambian sustancialmente la pregunta. Ahora está sugiriendo que a las personas de bajos ingresos no se les debe permitir votar, que es lo que parece pensar que es un impuesto de votación, y está aprobando esta idea. Espero que no esté solo en esta ideología, pero simplemente no se lavará: un adulto, un voto, sin excepciones de ninguna manera en ninguna circunstancia, esa es la única forma aceptable de dirigir una democracia. De lo contrario, hay personas que no tienen voz en lo que les sucede, ni siquiera la voz limitada que proporciona la votación. Si elimina su capacidad de votar, también elimina toda su capacidad de cambiar sus circunstancias.

Tal como están las cosas ahora, después de cada elección en los Estados Unidos y Canadá, un poco menos de la mitad de la población no está contenta con el resultado; pero al menos saben que la próxima vez tendrán su opinión y tal vez sea de otra manera esta vez: sus opiniones podrían ser compartidas por algo más de la mitad de la población, por lo que el país se ejecutará de acuerdo con sus deseos hasta las próximas elecciones.

“De esa manera, si no paga el impuesto durante un año, entonces simplemente no puede votar, pero no se quedará sin ninguna necesidad básica debido al impuesto”.
La única forma en que puedo concebir que la gente podría argumentar en contra del impuesto de encuesta no pay = no vote sería que:
a – el impuesto podría llegar a ser tan alto que solo unas pocas élites superiores podrían votar
b – las personas pobres están más calificadas para dirigir un país que las personas ricas ”

De ningún modo. Es importante para la democracia de un condado que todos obtengan un voto. (Actualmente) las personas ricas generalmente están mejor calificadas que cualquier otra persona para votar de una manera que represente sus intereses. (Actualmente) las personas pobres generalmente están mejor calificadas que cualquier otra persona para votar de una manera que represente sus intereses. Entonces, si el gobierno (que por supuesto es responsable de establecer los impuestos, por cierto) representará de manera justa los intereses del pueblo, debe ser votado por el pueblo, no solo por un grupo demográfico particular. Incluso si solo las personas más pobres no pueden permitirse votar, la democracia se ha derrumbado. En una nación democrática, el derecho al voto * es * una necesidad básica.

Digo “actualmente” porque está mal pensar que los ricos siempre serán ricos y que los pobres siempre serán pobres. Ese es el punto clave que falta cuando dice que el sistema actual de impuestos no es igual. Es igual Todos los que ganan más de una cierta cantidad pagan una tasa impositiva más alta, independientemente de sus antecedentes, raza o historia. Las tarifas son las mismas para todos.

Tenga en cuenta también que gravar a los (actualmente) ricos y usarlo para financiar cosas como saneamiento, educación, atención médica e infraestructura para todos beneficia a los (actualmente) ricos.

Incluso como alguien con una riqueza ilimitada, no desea vivir en un lugar lleno de personas ignorantes plagadas de enfermedades donde las empresas no pueden funcionar porque las carreteras / el transporte público son horribles. E incluso desde una perspectiva económica maquiavélica, eso sería indeseable: las empresas apenas podrían funcionar.

Finalmente, casi todos (no solo los liberales; conservadores moderados / republicanos “demócratas” moderados, cualquiera moderado) generalmente apoyan algún tipo de impuestos más bajos sobre los (actualmente) muy pobres y los impuestos más altos sobre los (actualmente) muy ricos. Solo las personas más extremas piensan que debería haber una tasa fija de impuestos, y me sorprendería si alguna de ellas hubiera experimentado ser realmente pobre.

Es por eso que su pregunta tiene tantas respuestas, creo. Todos estamos un poco desconcertados por la pregunta.

(Nota: ni siquiera discutiré la idea de una * cantidad * fija de impuestos en lugar de una tasa fija porque eso sería un movimiento aún más extremo y perjudicial para la sociedad).

EDITAR: Solo para aclarar, lo que básicamente digo es que en una democracia el derecho al voto es más fundamental que el sistema de impuestos o la forma en que se gastan los impuestos; efectivamente, esas cosas deben ser decididas por los votantes, no al revés.

El más rico es (con algunas grandes excepciones), mayor es el costo de los ingresos de los servicios que consumen, y esto incluye los servicios del gobierno. Un ejemplo sería la existencia completa de la SEC. Solo alrededor del 50% de los estadounidenses posee (directa e indirectamente) alguna forma de renta variable. El equilibrio de los estadounidenses se beneficia, si es que lo obtiene, de la SEC solo de forma tangencial.

Lo mismo puede decirse de los militares, el Departamento de Estado, la CIA … Es increíblemente difícil hacer un argumento persuasivo de que el tipo que trabaja en la tienda de arena local tiene el mismo interés en un Iraq seguro que un ejecutivo o un gran accionista de Aceite de cascara.

Más allá de eso, cuanto más rico es, más tienen que perder si el sistema existente colapsa. Los ingresos fiscales que aportan son una forma de seguro de facto que mantiene el sistema que ha fomentado su riqueza en el camino.

Luego llegamos al hecho de que un impuesto fijo consume una porción mayor de los ingresos de una persona necesaria para la existencia simple, mientras menos dinero gane. Una persona de bajos ingresos puede gastar el 100% de sus ingresos en impuestos, alimentos y vivienda, mientras que una persona que gana un salario muy alto solo puede gastar el 10% de sus ingresos en impuestos, alimentos y vivienda.

Luego, por supuesto, existe la realidad de que un “impuesto fijo” del 25-30% a todos los que generan ingresos probablemente no proporcionaría los ingresos necesarios para cumplir con las obligaciones financieras del gobierno.

Por último, por supuesto, está el hecho de que no se trata de que “los ricos” sean gravados más que “los pobres” per se, sino que en un esquema de tasa impositiva marginal, todas las personas pagan los mismos impuestos por el mismo nivel de ingresos. Es decir que el ingreso de X dólares se grava con, digamos, un 25%, mientras que solo el ingreso por encima de eso se grava a tasas más altas. Los primeros $ 30K del rico se gravan a la misma tasa que los primeros $ 30K del pobre.

Como siempre antes de preguntar por qué X, uno necesita establecer X. ¿Los liberales NO creen en la igualdad fiscal? Dejando a un lado el tema de los liberales, no todos creen lo mismo sobre los impuestos, tal vez por su definición que hacen y por la definición del interlocutor que no. Aparentemente, el interlocutor quiere escuchar argumentos en contra del “impuesto fijo”.

Probablemente la mayoría de las personas que no están de acuerdo con el impuesto fijo lo basan en un sentido de lo que los economistas llaman disminución de la utilidad marginal del consumo, la generalización de la idea de que la primera lamida de un cono de helado da más placer que la décima o la centésima . De la misma manera, uno siente que eliminar un dólar de consumo de una persona que consume bienes y servicios por un valor de $ 1,000,000 en un año reduce su placer menos que el consumo de la persona que consume $ 10,000.

No creo en la igualdad fiscal porque estoy a favor de un papel bastante importante para el gobierno, y para pagar por un gobierno de ese tamaño y alcance, todos los que pagan una parte igual es simplemente imposible para los miembros más pobres de la sociedad.

Incluso un impuesto a la renta fijo, con todos pagando un porcentaje igual de sus ingresos, no es práctico a menos que se agregue todo tipo de descansos para que las personas pobres lo hagan asequible para ellos.

Con la desigualdad de ingresos que se dispara en los EE. UU., Me opongo a todos y cada uno de los esquemas para rehacer el código tributario que resulta en transferir más de los costos generales para mantener el gobierno en personas más pobres y lejos de las personas más ricas. Y, sin embargo, parece que cada nueva propuesta que viene por el camino hace exactamente eso.

Considero que los países socialistas democráticos del norte de Europa son el modelo óptimo de gobierno que encontramos en el mundo de hoy. Todos pueden permitirse una educación de calidad (incluida la universidad), todos tienen acceso a una atención médica de calidad asequible, la pobreza es mínima, se satisfacen las necesidades básicas incluso de los elementos más débiles de la sociedad. Enfermarse no lleva a las personas a la ruina financiera. Estos países se ubican constantemente en la cima de los índices de felicidad y calidad de vida.

Pero la única forma de lograrlo es gravando de manera progresiva, y estoy completamente cómodo con eso. En última instancia, el gobierno funciona para preservar el statu quo, proporcionando infraestructura que permite a las personas construir riqueza y seguridad que les permite mantener la riqueza. Si el sistema se derrumba en el caos, son los más ricos los que tienen mucho más que perder, por lo que cobrarles más para evitar que eso suceda me parece perfectamente justificable.

Tus argumentos son maravillosos. SI viviste en un mundo poblado enteramente por personas sociópatas, sin empatía. Afortunadamente, el valor de una persona no se reduce cuantitativamente a una cifra en dólares. Sí, es nuestro deber como ciudadanos preocuparnos por TODOS los demás ciudadanos, y NO, eso NO es comunismo. El verdadero capitalismo trabaja para preservar la competencia, así como la propia línea de fondo. De lo contrario, el negocio deja de funcionar. Solo un idiota mide la riqueza por cuánto TIENES. De hecho, la riqueza es la cantidad de dinero que puede gastar o ganar, o dar o recibir. El dinero no es estático, es dinámico. Esto se desarrolla en el mercado de valores, así como en las listas de impuestos. Tener más dinero no es una medida razonable de si una persona debería poder votar. Si esto fuera un negocio privado, entonces tal vez sea así. No lo es. Es un gobierno socialista que supervisa una economía capitalista. Créelo. Bienestar corporativo, socialismo para administrar carreteras, agua, servicios públicos, puentes, depósitos de bomberos. policía, drogas y seguridad ambiental, y así sucesivamente, TODOS estos funcionan mejor como entidades grandes y dominantes que como pequeñas empresas privatizadas. Es la razón por la cual cada tubería de plomería en el país se ajusta a todas las demás, y cada aparato funciona con el mismo voltaje con el mismo tipo de enchufe y enchufe. Es la razón por la que todos los autos se ajustan a todas las carreteras, y por qué puede ir a casi cualquier lugar en este país y beber con seguridad el agua del grifo. Si se hiciera correctamente, también es una excelente manera de administrar la atención médica. Y sí, los médicos DEBEN verse obligados a encontrar formas de tratar a todos, ya sea para reducir las tarifas o los subsidios del gobierno. El ejemplo de un vendedor de autos que vende por debajo del costo es absurdo. Una cosa totalmente diferente a un costo de servicio. La idea aquí es distribuir los ajustes de costos, NO desangrar a un distribuidor.

Ah, y por cierto? Los liberales no creen en la igualdad. Creen en la igualdad de oportunidades y en la igualdad de derechos. Muy diferente.

Aquellos en el Congreso más apoyados por cabilderos ricos siguen diciéndonos que la defensa nacional es una de las pocas cosas de las que nuestro gobierno debería ser responsable. Hay una razón simple para esto que tiene una gran influencia en su pregunta. Si no se defiende a la nación, las personas con más dinero y otros recursos tienen más que perder.

El dinero de los impuestos para la defensa nacional es como una póliza de seguro. Dos personas con casas valoradas en un millón de dólares y en diez mil dólares no pagan la misma cantidad por el seguro de propiedad, y dos personas con cantidades muy diferentes de riqueza no deberían pagar el mismo impuesto por el seguro. De hecho, la gente realmente pobre no tiene riqueza que perder. Sin embargo, todavía pagan impuestos sobre artículos como la gasolina, y pagan impuestos distintos de los impuestos sobre la renta sobre sus ganancias. La mejor pregunta es por qué las personas con riqueza esencialmente cero pagan impuestos.

Otra función del gobierno es expandir y mantener la infraestructura de transporte. ¿Quién se beneficia más de esto? Claramente, son las personas cuyos ingresos implican el mayor uso del transporte de mercancías. Estas son nuevamente las personas con más riqueza.

¿Quién se beneficia más de la investigación en ciencia y medicina? Una vez más, son las personas las que más pueden pagar los frutos de esta investigación. Pero en este caso, podemos ver esa investigación como una inversión, y ¿quién debería estar más ansioso por invertir en el futuro que aquellos que tienen más probabilidades de tener éxito en el futuro?

Simplemente no hay una forma racional de respaldar un impuesto a la renta fijo a menos que el objetivo sea mantener el dinero fuera de las manos de aquellos cuyo trabajo y aumentar continuamente la productividad son responsables del aumento de la riqueza, mientras que envían la riqueza adicional a aquellos que ya tienen más.

Dejando a un lado las preguntas sobre qué es la igualdad, ya que Andrew McKenzie ya lo ha cubierto bastante a fondo. Francamente, simplemente no puede funcionar. Habría muchas personas que pagarían todas sus ganancias, que aún deben y tienen cero ingresos para vivir. ¿Qué le haces a estas personas, a dónde irían? ¿Qué incentivo tendrían para trabajar? Supongo que podrías trasladarlos a todos a las comunas patrocinadas por el estado o meterlos en la cárcel, pero eso parece un poco duro y costoso. ¿De dónde vendrían los trabajadores para trabajos serviles y de bajos salarios (habría pocos incentivos para trabajar en estos trabajos si todos los salarios van al gobierno)? Su “verdadero impuesto fijo” simplemente no es viable.

Un impuesto a tanto alzado es potencialmente viable, aunque muchos en todos los niveles de ingresos terminarían pagando una tasa efectiva más alta de lo que lo hacen hoy, mientras que otros pagarán menos. Realmente también debe considerar otros impuestos, especialmente los impuestos sobre el empleo, en su cálculo de la tasa impositiva o eliminarlos. Además, ¿le daría un tratamiento especial a los diferentes tipos de ingresos?

Igual: ser el mismo en cantidad, tamaño, grado o valor. uniforme en aplicación o efecto; sin discriminación por ningún motivo.

Justo: justo o apropiado en las circunstancias. sin […] tratar de lograr una ventaja injusta.

A veces las palabras se usan como sinónimos, pero en algunas circunstancias, es valioso considerarlas por separado. El código fiscal es uno de ellos.

Como otros han señalado, un impuesto de encuesta es igual, pero no justo. Una tasa impositiva plana es menos igual en cantidad pero igual proporcionalmente. Sin embargo, sigue siendo un poco injusto debido al problema de utilidad marginal, entre otras razones.

Piense en los impuestos como un seguro. Cuanto más tienes, más tienes que perder. El gobierno de los EE. UU. (Y local) es como un plan de seguro para su estilo de vida, activos, etc. Mantienen el país operativo, seguro y protegido, y usted puede disfrutarlo. Y esa seguridad crece en valor a medida que tiene más para asegurar, y posiblemente no crece linealmente, como lo haría un impuesto fijo.

¿Es justo el código fiscal que tenemos hoy? No. Pero tener una encuesta o un impuesto fijo empeoraría la equidad, no mejoraría. Sería más simple, cierto, pero creo que podríamos crear un código tributario que sea más justo y más simple.

Los liberales creen en la igualdad fiscal.

La igualdad se puede analizar de manera diferente. Usted piensa que la igualdad significa que gravar a los ricos a una tasa más alta y a los pobres a tasas más bajas es desigualdad.
OK bastante justo. Los valores de las tasas no son iguales, por lo que tiene que ser desigualdad. Esta es una visión de la igualdad. Pero hay otro punto de vista.

“El impuesto basado en los ingresos es más equitativo desde la posición de que los ricos están en una mejor posición para ahorrar $ mientras que los pobres no lo están”.

No se trata de ahorrar dinero. Tiendo a ver esto como la capacidad de pagar por los bienes. Gravar a tasas iguales creará capacidades desiguales para pagar los bienes. (Esta es la verdadera desigualdad)
La igualdad en tener tasas impositivas graduadas basadas en ingresos es que crea menos disparidad en la capacidad de pagar por los bienes.

“Entonces, ¿la comida en un restaurante o tienda de comestibles debe tener un precio diferente para las personas con diferentes ingresos?”

En caso de que no lo hayas notado, esto ya existe. No se ve mucha gente pobre en un asador de 5 estrellas en Beverly Hills que cuesta $ 100 por bistec.

Y tampoco ves multimillonarios comiendo en hamburgueserías baratas en el gueto donde cuesta $ 1 por una hamburguesa.

También compare los precios del gas. En la jolla, CA (donde vivo) el ingreso familiar promedio es de $ 75ka al año o algo así. Los precios de la gasolina aquí son ahora de $ 4 / galón. Cuando viajo a otras partes del país, digamos, por ejemplo, Madison, WI para trabajar (donde el ingreso promedio de los hogares es de ~ 53k / año, los precios de la gasolina son significativamente más bajos, alrededor de $ 2.50 / galón.

Entonces vemos la tendencia. Los precios del mismo bien fluctúan en función de la “riqueza” de la zona.

También Nick Hanauer, un emprendedor multimillonario, tiene algunos puntos en los que realmente debes pensar.
Tómelo del tipo que es experto en economía y negocios.

Me está costando entender tu pregunta. Todos pagan la misma tasa impositiva sobre sus ganancias, a menos que sea a través de ganancias de capital y otros ingresos. En cuanto a los ingresos asalariados, todos pagan la misma tarifa por las primeras 50-60k que ganan, luego, si ganan más, todos pagan la misma tarifa para el siguiente nivel, y así sucesivamente.

Tus ediciones son … interesantes. Las necesidades tienen un precio bastante equitativo y no es necesario que se rijan por los ingresos. Me gusta el buen pan y el agua lujosa. Gasto una parte de mi salario en estas dos cosas, pero podría comprar versiones más baratas. Los médicos y otros profesionales de la carrera tienen alguna opción en cuanto a lo que cobran: un dentista que trabaja en Manhattan podría cobrar tarifas diferentes que uno que trabaja en Filadelfia o en un área rural o en un suburbio.

Tu segunda edición está mal. No hay otra forma de describirlo, excepto como un error. Usted cree que la presión financiera lleva al incentivo a trabajar más e innovar. Búscame cualquier estudio que lo demuestre. En Estados Unidos, idealizamos esta noción de nariz en la piedra de afilar y tirando de uno mismo desde las botas, pero en realidad tener éxito hasta el punto de hacer un gran cambio en sus ingresos / ahorros no aumenta o disminuye por una mayor presión. La razón por la que se destacan estos ejemplos es porque son la excepción. SI SU DECLARACIÓN FUE VERDADERA ENTONCES NO VERÍA LA DESIGUALDAD DE INGRESOS. Porque la mayor presión financiera de los que están en la parte inferior conduciría a grandes cantidades de innovación. Por otro lado, las personas ricas no trabajarían tan duro y eventualmente llegarías a un punto medio. Esto simplemente no ocurre.

Su declaración sobre el impuesto a las encuestas equivale a ganar más con inteligencia. Esto me hace cuestionar tu inteligencia. Soy un científico y moderadamente exitoso. Mi esposa es editora y gana más que yo. Creo que ambos somos lo suficientemente inteligentes como para mirar los temas y votar. Personalmente, conozco a algunas personas que ganan más que yo que podrían tener muchos problemas para hacer lo que hago. También conozco personas que ganan menos que yo que están bien informadas y que no se les debe impedir votar. En algún momento, su discusión sobre impuestos se convirtió en una discusión sobre “ganar” la capacidad de votar. La única explicación es que usted cree que las personas que ganan menos de una cierta cantidad no son dignas de votar, en una de las pocas instituciones que podrían proporcionar, a largo plazo, un cambio en su situación.

Su edición deja en claro que está preguntando sobre el impuesto sobre la renta, algo que no era realmente parte del marco fiscal de los EE. UU. Hasta la aprobación de la 16a enmienda en 1913.

Si estamos hablando de un verdadero “impuesto sobre la renta”, entonces creo que sería apropiado considerar TODOS los ingresos al hablar de impuestos.

¿Cuál de los siguientes es “ingreso” y debe estar sujeto a un “impuesto fijo”?
– ¿Herencia?
ingresos ganados?
-¿beneficios por discapacidad?
-¿beneficios de Seguro Social?
-pagos de seguro de vida?
-Dividendos e intereses?
-ganancias de juego?
Y así…

Creo que si bien todos estos son ingresos, probablemente no deseamos tratarlos exactamente de la misma manera.

Ahora, considero los impuestos de la seguridad social y los impuestos de Medicare. ¿Deberían recaudarse sobre todos los ingresos o solo sobre los ingresos ganados? En este momento son impuestos sobre la nómina y los dividendos, los intereses y las ganancias no participan en estos impuestos. De hecho, los impuestos de la seguridad social están limitados para que después de un determinado ingreso ya no lo pagues. ¿Se utilizaría un impuesto fijo propuesto para recaudar ingresos para estos programas sociales particulares?

Un problema que tengo con el “impuesto fijo” es que, según lo previsto actualmente, hay enormes porciones de ingresos que estarían exentos de impuestos o (en el caso de la seguridad social) serían gravados adicionalmente más allá del impuesto fijo. Cuando todos los ingresos no relacionados con la nómina también comiencen a pagar la seguridad social, podría estar dispuesto a analizar la idea del “impuesto fijo”. Hasta entonces, parece ser simplemente un plan de personas ricas para pagar aún menos impuestos, mientras se permite que la clase media mantenga la carga total de mantener la red de seguridad social.

Porque el impuesto fijo no es justo. Es el impuesto más regresivo que existe.

Supongo que el troll que publicó esta pregunta no entiende los impuestos progresivos o es una planta. Puede marcarlo todo lo que quiera llamándolo “el impuesto justo”, pero es cualquier cosa menos justo.

-Apéndice–
Originalmente respondí esto mientras tenía prisa.

El impuesto progresivo es la mejor política para la igualdad fiscal.

El impuesto FICA es el más regresivo que existe. Usted paga una cantidad fija en todo hasta $ 109, ooo (o algo así) y luego no paga nada. Cuanto más haga, menor será su tasa efectiva.

Hubo un gran comentario que explica el impuesto justo propuesto, y si no se aplica hasta una cierta cantidad, entonces es progresivo porque cuanto más se gana, mayor es su tasa efectiva. Por supuesto, esto solo funciona si no hay deducciones. No es una mala idea, pero trate de venderlo a los millones que dependen de la deducción de su hipoteca. Probablemente también requeriría matar la idea del impuesto sobre las ganancias de capital. No hay una solución simple.

Y para responder a la pregunta del troll no es que los “libruls” no crean en ella. Es más una cuestión de que no sea un gran problema en este momento. Y si puedo hablar por todos los izquierdistas, la idea de impuestos progresivos no es “castigar” a los ricos. Hay un buen razonamiento económico detrás de esto que va más allá del sangriento argumento de “justicia”. Sé que todos quieren calcomanías, pero las economías son muy complejas, incluso para un cirujano cerebral.

Requiere más investigación, pero existe la idea de que si NO hay una tasa alta en la parte superior, la mayor parte de ese exceso de ingresos termina en mercados especulativos, lo que puede ser muy peligroso. Es un argumento a favor de una tasa marginal máxima del 50%, pero eso solo se aplicaría a aquellos que salgan de nuestra calificación salarial. La política fiscal puede ser un mecanismo útil para evitar que la economía salga disparada. Probablemente deba ser complejo por esa misma razón.

La falla en el método simple de Ed Seith es que las personas tienen diferentes niveles de consumo. Estoy de acuerdo con él en que no debería haber impuestos hasta la cantidad mínima necesaria para vivir (tomemos sus $ 35K como eso).
Pero para la próxima porción de dinero después de eso (digamos alrededor de $ 65K), creo que tendría sentido que se gravara a una tasa más baja que cualquier ingreso superior a $ 100K. Hasta $ 100K uno tiene más de lo necesario, pero aún es suficiente dinero para que una familia tenga un estilo de vida correcto y guarde algo para la jubilación.

En algún momento, uno comienza a alcanzar el nivel en el que un nivel de impuesto a la riqueza más elevado sería razonable; donde el dinero de uno ahora ha excedido un buen estilo de vida y uno puede permitirse vacaciones europeas, lanchas rápidas, prostitutas de clase alta y bolsas de cocaína. Con ese ingreso, parece razonable tener una tasa impositiva más alta.

La pregunta inicial también es errónea. Parece implicar que los no liberales creen en la igualdad fiscal. Este definitivamente no es el caso. Los bebés de fondos fiduciarios solo pagan el 15% de sus ingresos, independientemente de la cantidad. Cualquier persona que tenga ingresos de ganancias de capital por la venta de un activo retenido durante más de un año paga un máximo del 15%. ¿Qué pasa con los administradores de fondos que pueden reorganizar sus ingresos y solo pagan el 15%?

Si un CEO está ganando $ 20MM, ¿por qué esperaría que tengan la misma tasa impositiva que una familia con un ingreso de $ 60K?

En primer lugar, una de las premisas de un sistema impositivo progresivo es que las personas más ricas pagan proporcionalmente más impuestos, porque tienden a usar proporcionalmente más recursos de la sociedad.

Luego está el argumento de la utilidad marginal: una vez que las personas han alcanzado la jerarquía de necesidades de Maslow, el ingreso más allá de ese nivel tiene un impacto mínimo en su felicidad general. Este nivel de ingresos se ha cuantificado para estar en un nivel de ingresos de alrededor de $ 70k- $ 90k en Estados Unidos. Las personas que obtienen ingresos más altos se ven menos afectadas por cualquier pérdida de ingresos que las personas en niveles más bajos.

Los impuestos planos son una de esas ideas que funcionan mucho mejor en teoría que en la práctica, si al menos le importa una sociedad estable y de alto funcionamiento. No es una coincidencia que Estados Unidos fuera más rico, y tuviera su clase media más grande, en los años cincuenta y sesenta, cuando los impuestos eran más progresivos, con una tasa marginal máxima del 92% bajo Truman y Eisenhower.

Por supuesto, si no le importa tener una clase media grande y estable, los impuestos fijos funcionan mucho mejor para las personas ricas.