¿Es compatible un mayor crecimiento de la economía global con abordar las preocupaciones ambientales?

Sí, ciertamente es posible ser compatible. Pero el tipo de crecimiento determina si realmente abordaría las preocupaciones ambientales o no.

Ejemplo del mundo real:

Commonland – 4 retornos de la restauración del paisaje

Un mayor crecimiento de la economía global depende de abordar las preocupaciones ambientales.

Esto, sin embargo, no es nada nuevo. Los seres humanos se han visto obligados a encontrar nuevas formas de lidiar con el medio ambiente durante los últimos diez mil años.

Sin agricultura, la población humana se desplomaría, de manera rápida y catastrófica. La revolución agrícola fue el cambio climático inducido por el hombre, y ciertamente requirió cambiar la forma en que tratamos el medio ambiente.

La realidad es que ahora estamos pagando el precio de los subsidios gubernamentales a los combustibles fósiles. Los subsidios a los combustibles fósiles parecían una gran idea cuando las sociedades avanzadas los instituyeron. Cuando las sociedades avanzadas instituyeron estas políticas, el resultado fue una distorsión masiva en los mercados energéticos que continúa hasta nuestros días.

En resumen, la energía de los combustibles fósiles es demasiado barata.

La energía solar se acerca a ser competitiva con los combustibles fósiles para la generación eléctrica limitada. Lo mismo es cierto para la generación eléctrica eólica y de biomasa. Si los gobiernos levantaran todos los subsidios (tanto directos como indirectos) para los combustibles fósiles, estos métodos de generación eléctrica serían muy competitivos con la generación de combustibles fósiles.

Si eliminamos los subsidios para los combustibles fósiles, algunas personas, particularmente los productores de combustibles fósiles, sentirían dolor. Por otro lado, toda la economía se beneficiaría, ya que las personas cambiarían su consumo a fuentes de energía más sostenibles, y muchas personas que están considerando mejorar su calefacción, refrigeración y generación eléctrica ahora lo harían, porque los incentivos para continuar el consumo excesivo de fósiles los combustibles desaparecerían.

La parte más difícil, desde un punto de vista político en los Estados Unidos, es que eliminar los subsidios a los combustibles fósiles sería impopular entre los agricultores y los grandes propietarios de vehículos.

Probablemente, la apuesta más segura sería promulgar subsidios para energía solar, eólica y biomasa, y tratar los problemas creados por esos subsidios más adelante.

Con los subsidios de contrapeso adecuados, el resultado sería un crecimiento económico sustancial.

No soy economista, pero la necesidad de alternativas seguras y efectivas para la extracción, el procesamiento y el transporte de combustibles fósiles altamente combustibles y tóxicos ha estimulado una tecnología innovadora, el pan y la mantequilla del dominio tecnológico y económico de Estados Unidos durante generaciones. Lástima que los holandeses se adelantaron a nosotros en este ejemplo en particular:

Los Países Bajos han establecido el primer camino solar del mundo: vamos a investigar | ExtremeTech

Claro, en todo menos en el más largo plazo.

En última instancia, la cantidad de cosas que podemos tener estará limitada por los recursos disponibles en la Tierra (hasta / a menos que emigremos a otros planetas). Sin embargo, nuestra capacidad de utilizar los recursos que tenemos de manera más eficiente tiene mucho más que recorrer, a través de una mejor extracción de recursos, una mejor fabricación, el reciclaje (incluido el reciclaje de basura vieja), la sustitución de bienes y servicios virtuales por bienes físicos. Si somos inteligentes al respecto (lo que podría no ser, no hay garantías aquí), tenemos siglos de crecimiento económico potencial frente a nosotros.

La vinculación de estas dos variables económicas es discutible.

El crecimiento económico continuará mientras nuestra población crezca si no es por otra razón, entonces el crecimiento adicional es necesario para apoyar al aumento de la población. Si el crecimiento económico comienza a reducirse, la población mundial sufrirá hambre, desnutrición, enfermedades y tal vez la guerra. El resultado es que la población se reducirá, algo que no hemos visto en mucho tiempo.

Si abordamos las preocupaciones ambientales de manera razonada, la población podrá crecer más que si no lo hacemos. Si controlamos la población y protegemos el medio ambiente, podemos continuar aumentando la productividad a través de la invención, la innovación y la eficiencia. Esto conducirá a una mayor productividad individual y riqueza individual. Se ha demostrado que más riqueza conduce a una disminución de la mortalidad infantil y a la disminución de las tasas de natalidad.

La ventaja de una economía global en crecimiento es que los muy pobres tendrán la oportunidad de mejorar y tener lazos y energía para invertir en la protección del medio ambiente en lugar de hacer lo necesario para sobrevivir.

Mi conclusión es que debemos alentar el crecimiento de la economía mundial para proteger el medio ambiente. También necesitamos proteger el medio ambiente a medida que crecemos.

Sí, si las empresas insisten en la responsabilidad social de la comunidad (RSE) y crean vías donde el diseño y la fabricación del producto tengan en cuenta las preocupaciones medioambientales.
Involucra nuevos paradigmas, por lo que las empresas conscientes de las ganancias podrían tener que crear departamentos de diseño paralelos para complementar la infraestructura existente.

Los dos son inextricables. No hay más crecimiento económico a largo plazo sin abordar el medio ambiente. Nuestro enfoque actual de consumo y descarte del consumo, siendo el consumo el principal combustible del crecimiento, es insostenible. Este enfoque histórico establece límites para el crecimiento simplemente como resultado de no renovar los recursos. Sin embargo, tenemos una oportunidad histórica de utilizar los recursos restantes existentes para construir tecnologías y procesos que harán posible la estabilidad económica en el futuro previsible. Además, la adopción de la construcción de estas tecnologías y procesos promete ser el nuevo motor económico de las próximas dos generaciones para construir ese futuro.

Invertir y construir la infraestructura que explotará las energías renovables, los recursos recuperables y el diseño de ingeniería optimizada, ofrece la dirección para una bendición económica a corto plazo con beneficios sostenibles a largo plazo. Al igual que cualquier otro impulsor económico histórico, ya sea la máquina de vapor, el petróleo / automoción, las comunicaciones electrónicas, las aeronaves y las tecnologías de la información, el desarrollo de tecnologías optimizadas respetuosas con el medio ambiente promete ser un motor económico importante. La construcción y puesta en marcha de esta nueva infraestructura dará como resultado cientos de nuevas industrias, miles de nuevas empresas y millones de nuevos empleos en todo el mundo, con una inercia que mantendrá la industria y el desarrollo a largo plazo.

La pronta transformación hacia una economía ambientalmente optimizada no solo sostendrá el crecimiento económico, sino que salvará vidas, especies y la incalculable miseria y destrucción de ignorar los impactos ambientales a largo plazo. Aquellos que están creando impedimentos para esta nueva economía son, al menos, negligentes y muy probablemente gravemente criminales.

Los trabajos de energía solar (renovable) son responsables del crecimiento más rápido tanto en la construcción de viviendas como en el empleo de alta tecnología.

Tesla está comenzando una industria completamente nueva basada en autos eléctricos. Con el fin de soportar estos autos nuevos, será necesario construir una infraestructura completa de carga eléctrica en cada parte de los Estados Unidos.

Contrasta eso con el crecimiento de empleos en el carbón.

Estos son solo dos ejemplos aquí en Estados Unidos.

Esto es obvio. El hecho de que incluso tengamos que hacer la pregunta habla del nivel de desinformación que propagan quienes ganan dinero con el statu quo.

Si.

El crecimiento económico y la transición a una vida sostenible no son mutuamente excluyentes. Necesitamos chillar los descansos en el crecimiento de la población del planeta. El crecimiento económico mundial no debe ser impulsado por el crecimiento de la población, sino por las ganancias en eficiencia y productividad. Si los trabajadores pueden hacer más trabajo en menos tiempo, eso es una ganancia de productividad. Los vehículos autónomos y el mayor uso de robots son solo dos ejemplos de cosas que aumentarán drásticamente la productividad en los próximos 20 años. Pero ninguna de estas dos cosas es necesariamente mala para nuestro medio ambiente.

El problema es la vaca de quién se cornea. No hay razón para ignorar a ninguno de los dos lados, sino una razón real para buscar soluciones a largo plazo. No hay nada malo con los combustibles fósiles, pero eso en una era de comunicación que se extiende por todo el mundo y los pobres no pueden ver ningún lado positivo con las ONG haciendo todo lo posible para empeorarlo; porque su punto de vista y objetivos son muy estrechos.
El problema es la población. Los países pobres no tienen los recursos para alimentar y emplear a la población. Tampoco los países “ricos”. Si la población mundial disminuyera a la mitad, los problemas también disminuirían.
Muchas acciones y programas gubernamentales se basaron en la teoría del crecimiento. Programas como el Seguro Social son en esencia pirámides, la teoría era que las personas en la parte inferior apoyan a las personas (antiguas) en la parte superior. Las empresas también están interesadas en el crecimiento. Los inversores están interesados ​​en el crecimiento. La estabilidad no está en su vocabulario.
La “energía amigable” ambiental no es realmente así. El panel solar promueve la contaminación del agua. Los autos eléctricos tienen baterías que deberán reemplazarse. Entonces, para cada “avance” no hay retiros correspondientes, solo diferentes. No hay una respuesta fácil. En un posible futuro, el trabajo tal como lo conocemos ahora puede que ya no exista. No sería necesario ya que la tecnología tomaría el lugar de las personas. Los androides, robots e IA están haciendo el trabajo de trabajadores calificados y no calificados.
El cambio manejado mal conduce al conflicto. Incluso manejado correctamente depende del punto de vista. La gente quiere la buena vida. Después de que tienen un mínimo de buena vida, comienzan a valorar otras cosas sin tener en cuenta a las personas que aún luchan por lograr ese buen estado de vida.

No. Busque a Tim Garrett, cuyo artículo de 2009 sobre calefacción global determina que el culpable es la propia civilización industrial. Si lo ‘apaga’, eso significa el fin del crecimiento económico (no más electricidad fuera de la red eléctrica, no hay gas en la estación de servicio, no más envíos de alimentos a los supermercados). Pero el dilema es que cerrar la civilización industrial provoca una muerte humana masiva. Y también causa la fusión de las 451 centrales nucleares en todo el mundo (una vez que se corta la electricidad, el refrigerante deja de fluir) y la mayoría de las especies morirán en cuestión de semanas debido a la radiación ionizante y las partículas que vuelan en los vientos a cada metro cuadrado en el planeta. Es un problema insoluble.

El crecimiento de la economía global lleva a que más personas necesiten consumir más recursos que ya son escasos, por lo que la respuesta es: no, un mayor crecimiento de la economía global no es compatible con el tratamiento de las preocupaciones ambientales. Lo que se necesita es una gestión más inteligente de las economías que tenemos ahora.

¡Los mejores deseos!