¿Por qué se debe incluir en el ingreso bruto imponible una parte prescrita de los beneficios del Seguro Social que se reciben durante un año fiscal? La respuesta es simple: porque la sección 86 del Código de Rentas Internas lo requiere.
El presidente Reagan promulgó esta disposición en 1983. Antes de su promulgación, y desde el inicio del programa de Seguridad Social en 1935, los beneficios de la Seguridad Social no estaban sujetos a impuestos. ¿Por qué el cambio en la ley fiscal? Bueno, podría ofrecer una explicación de política demasiado simplista de por qué el personal de un presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes o un profesor de teoría económica podría pensar que gravar los beneficios del Seguro Social es una buena idea, pero sería información inútil, pretenciosa y engañosa, es decir, sería una mierda. Veo demasiadas respuestas como esa en Quora, y restan valor a las buenas y perspicaces respuestas.
Eso no le dirá nada acerca de por qué existe esta ley fiscal en particular. Probablemente, esto puede ser mejor entendido en este caso por un solo contador que entiende lo que el Congreso estaba tratando de lograr que por todo un ejército de expertos en políticas. Esta disposición fue una de varias medidas en ese paquete de reforma legislativa de 1983, cuya misión era garantizar la solvencia del programa de Seguridad Social para las generaciones futuras de estadounidenses. Otras dos piezas destacadas del paquete incluyeron el aumento de las tasas impositivas de FICA y el avance gradual de la edad de jubilación de 65 a 67 años.
- ¿Cómo puede un ciudadano común presentar una queja contra una persona que gana dinero en efectivo y no paga impuestos sobre la renta?
- Si una LLC (propietario único, extranjero no residente, fuente de ingresos no estadounidense) compra los derechos de propiedad intelectual de un software y luego vende ese software a compañías no estadounidenses, ¿ese ingreso clasificado sería un ECI?
- Durante los últimos cuatro años, mi familia ha utilizado un contador de impuestos privado para preparar nuestros impuestos. Por supuesto, ir a H&R Block o similar probablemente sería más barato. ¿Un contador privado generalmente hace un trabajo superior al encontrar exenciones de impuestos para compensar el precio más alto?
- ¿Cuál es el mejor inspector de impuesto sobre la renta o ferrocarril IES?
- ¿El impuesto a la propiedad es el impuesto más justo?
Existen muchas herramientas para equilibrar el presupuesto de la Seguridad Social, pero los legisladores son conscientes de que reducir los beneficios es, con mucho, el más impopular. Hacer indirectamente lo que no puede lograrse directamente por razones políticas se ha convertido en una tradición tradicional en el Congreso de los Estados Unidos, en el que miles de disposiciones abstrusas enterradas vivas en el floreciente código tributario federal (Título 26 del Código de los Estados Unidos) son innegables. testamento.
La pregunta no era explícitamente si someter una porción de los beneficios del Seguro Social al impuesto sobre la renta constituye una política legislativa buena o mala, pero otros en este foro han interpretado la pregunta como una política. Las respuestas a este debate de políticas se basan en los puntos de vista de uno mismo sobre hasta qué punto el impuesto sobre la renta se debe aplicar progresivamente (a tasas más altas en los niveles más altos de ingresos) y si los beneficios del Seguro Social se deben probar según las necesidades. Abundan los argumentos sólidos en todos los aspectos de estas cuestiones políticas complejas, pero aquí no hay espacio para hacerles justicia. Además, tienen poca relevancia directa con los problemas reales en juego en 1983. Las sutilezas ideológicas no estaban en la vanguardia de las mentes de Ronald Reagan y Howard Baker y Tip O’Neill cuando llegaron a su gran compromiso de salvar al Seguro Social de un descenso gradual a olvido en 1983. Su principal preocupación era: “Si incluimos esta disposición en el proyecto de ley, ¿ayudará significativamente a cerrar la brecha fiscal?” Si la respuesta fue sí, entonces fue “una buena política fiscal”. Los debates sobre políticas fiscales más complejas se debaten en la academia y, en ocasiones, se abren camino hacia la legislación fiscal real, pero este es un proceso que a menudo se mide en décadas, generaciones, incluso carreras académicas.
Las negociaciones sobre el contenido de la legislación fiscal real tienen lugar principalmente a puerta cerrada, entre un puñado de legisladores, miembros del personal legislativo (leídos, brillantes y enérgicos abogados y economistas jóvenes en la nómina de los Comités de Finanzas de Senado, Medios y Senados de la Cámara, muchos de los cuales nunca han tenido un trabajo en el sector privado) Personal del Comité Conjunto y personal de la GAO.
¿Qué pasa con todos los demás miembros del Congreso? ¿Cómo sopesaron los pros y los contras de la Sección 86, gravando una parte de los beneficios del Seguro Social? ¡¿Estás bromeando?! Los congresistas no tienen tiempo para educarse sobre todo lo que votan. Pocos tienen el tiempo o la capacitación técnica necesarios para leer y comprender un proyecto de ley fiscal o presupuestario complejo antes de votarlo. Confían en los líderes de su partido en su casa para convencerlos de que un proyecto de ley, generalmente ya formulado en un paquete para llevarlo todo o dejarlo, ofrece más ventajas políticas que desventajas, luego deciden si ir con el liderazgo posición o autoridad del dólar. A menudo, sus propias circunscripciones locales idiosincráticas y la política electoral juegan un papel más importante que las consideraciones políticas en sus votos finales. Bienvenido a la realidad de Washington. Es un proceso feo, pero nadie ha inventado una mejor manera.
Entonces, cuando alguien responde a esta pregunta con un breve párrafo que comienza, “El IRS grava sus beneficios del Seguro Social porque …” y luego invoca alguna teoría legal, social o económica simplista, puede estar seguro de que la respuesta tiene, en el mejor de los casos , una conexión extremadamente atenuada a la realidad.
En resumen, y con el debido respeto, es una mierda.
Reagan, Baker y O’Neill, miembros de la generación más grande, todos tenían más práctica que los líderes de hoy en Washington para llegar al otro lado del pasillo partidista cuando el bienestar del país depende de ello. ¿Y quiénes fueron los beneficiarios de este gran alcance en 1983? No se hizo para beneficiar a su PROPIA generación; La solvencia de la Seguridad Social durante sus propias vidas no estaba en peligro. Su acuerdo bipartidista fue en beneficio de 80 millones de Baby Boomers, como Barack Obama, John Boehner y Mitch McConnell. ¿Pueden los Boomers dejar de lado el odio partidista y unirse a las filas para hacer lo que sea necesario para perpetuar el Sueño Americano para su propia progenie, los Gen X’ers y los Millennials? Esa es una pregunta que todo Estados Unidos está haciendo a nuestros líderes. Solo el paso del tiempo puede revelar la respuesta.
Muchas de las preguntas fiscales que se plantean aquí son demasiado amplias o dependen de los hechos para responder de manera significativa en este foro. Otros, como este, plantean preguntas legales simples que pueden ser respondidas sucintamente, pero uno siente que se requiere algo más que una respuesta legal técnica. Hay espacio en este foro solo para referirse a las implicaciones subyacentes mucho más complejas e interesantes relacionadas con la política legislativa y administrativa, la sociología, la economía y la historia política que proporcionan un marco contextual para comprender más a fondo quién y por qué y cómo del tema.
Soy nuevo en Quora y hasta ahora he disfrutado leyendo y escribiendo comentarios aquí. Agradecería algunos comentarios sobre si desea “la respuesta” o más, y si es más, cuánto más.