¿Es una buena idea implementar un ‘impuesto nacional a las ventas’ o ‘impuesto al valor agregado’ para reemplazar el impuesto sobre la renta? El gobierno ya no gravaría los ingresos, sino que colocaría un porcentaje de impuestos nacionales sobre los bienes. Esto es más sencillo, con menos posibilidades de evasión.

Una de las principales objeciones que escucho es que para que un Impuesto al Valor Agregado funcione, y para reemplazar completamente todos los impuestos sobre la renta, la nómina y las corporaciones a un nivel neutral de ingresos, tendría que establecerse a una tasa obscenamente alta que sería

• a) altamente regresivo, y
• b) promovería esquemas de contrabando / evasión del IVA.

Estas son objeciones sólidas, pero creo que tienden a llevarnos a la conclusión equivocada.

Si las necesidades de ingresos de los gobiernos occidentales son tan altas que las soluciones de ingresos, nóminas e impuestos corporativos se vuelven altamente perjudiciales para la coordinación económica, lo que requiere alternativas como un IVA; entonces quizás el problema es que las necesidades de ingresos fiscales de los gobiernos occidentales son irrealmente altas.

¿Quizás deberíamos centrarnos en reducir la carga del gobierno a niveles menores, digamos, ambiciosos? Entonces, la pregunta de qué régimen fiscal es óptimo se vuelve mucho más fácil de responder, y la alternativa del IVA sería mucho más factible.

Por ejemplo, actualmente existen impuestos masivos a los cigarrillos en la mayoría de los estados, pero solo unos pocos (Nueva York (estado)) ven un contrabando generalizado de tabaco. Algunos niveles de impuestos a los cigarrillos (aunque aún son regresivos) no representan un incentivo de ganancias suficiente para que las personas infrinjan la ley. Esto implica que hay un nivel de impuesto a las ventas que generaría ingresos sin producir un mercado negro gigantesco en los bienes cotidianos. No sé cuál es ese nivel, pero si redujáramos drásticamente el tamaño del gobierno, probablemente podríamos encontrarlo.

Por un lado, tiene sus aparentes beneficios. Los puntos de recolección se reducen a negocios y si se administra una tarifa uniforme, podría ser fácil de entender para los consumidores.

Demonios en los detalles
La implementación debe considerar si solo los productos finales se evaluarían con impuestos o todos los productos. Un sistema equitativo gravaría cada paso intermedio para garantizar que las corporaciones contribuyan en proporción al uso.

Aunque este impuesto es técnicamente proporcional, actúa de forma regresiva. Esto se debe al gasto necesario y al gasto discrecional. Para una persona que gana salarios de nivel de pobreza, digamos una persona que gana exactamente lo suficiente para sobrevivir, cualquier impuesto será una carga real en lugar de un simple inconveniente para un asalariado próspero, que solo experimentará una reducción en el ingreso discrecional.

Una forma de evitar esto es eximir los artículos necesarios (alimentos y ropa básica), como lo hacen varios estados de EE. UU. Por lo tanto, una persona no puede ser penalizada por gastos de necesidad, ya que, por definición, están exentos.

Otro problema surge en la medida en que no todas las compras son bienes. Algunos son servicios y, de hecho, algunos son malos . Un sistema justo gravaría estas transacciones, así como las ganancias de capital.

El Impuesto al Valor Agregado / Impuesto Nacional a las Ventas es altamente improbable de ser implementado en este país. [¡Podría comerme esas palabras algún día!]

• Primero, un impuesto a las ventas nacional o IVA requeriría que casi todos los estados realicen cambios fundamentales en su sistema tributario. Los estados que dependen principalmente de los ingresos por impuestos a las ventas – Florida (estado), Texas (estado), Nevada (estado), etc., seguramente se opondrían enérgicamente a cualquier propuesta de aumentar un impuesto nacional a las ventas.
• En segundo lugar, las cargas de implementación / aplicación serían enormes. En lugar de una temporada anual de presentación de impuestos, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos de América estaría recaudando ingresos por segundo en millones de transacciones.
• Tercero, y quizás lo más importante, casi siempre se impone un IVA ADEMÁS al impuesto sobre la renta. La mayoría de las naciones del mundo que tienen un IVA tienen uno para financiar eficientemente el gasto social ampliado. Ese no es el resultado buscado por los defensores que desean reemplazar o reducir la dependencia de los impuestos sobre la renta.

EDITAR
Actualizado con gráfico para ilustrar la naturaleza regresiva del IVA.
Mi parte posterior del sobre sugiere para el Reino Unido que esto requeriría una tasa impositiva de ~ 50%; La tasa estadounidense sería más baja pero parece inviable

Aparentemente, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos considera los impuestos a la propiedad como el “mejor”, y el impuesto a las ventas / IVA como el “segundo mejor”. ‘Mejor’ aquí se define como:

• Fácil de recolectar / difícil de evitar, con la implicación de que son baratos [er de recolectar y más eficientes.
• Tener los efectos secundarios menos indeseables (por ejemplo, desincentivos para el crecimiento o la inversión).

Los impuestos sobre la renta son menos buenos; gravar las ganancias de las corporaciones aún peor y gravar el producto de la inversión lo peor.

Encontré dos gráficos útiles sobre impuestos directos / indirectos en el Reino Unido.

Esto muestra cómo el sistema tributario británico lleva más de 40 años pasando de manera muy inequívoca del impuesto directo (30:10) al indirecto (20:20)

Estos hacedores describen las tasas impositivas del Reino Unido, por lo que necesitaría escalar para los EE. UU. (Aproximadamente 0,75 quizás) muestra el aspecto regresivo al que se refiere Jinghao Yan: a medida que los ingresos aumentan, el impuesto aumenta progresivamente, pero la tasa indirecta cae de hecho, la tasa impositiva total cae (lo cual es una preocupación):

http://www.taxresearch.org.uk/Bl …

En el Reino Unido, los impuestos directos (ingresos + NI) aumentan el 38% de los ingresos, mientras que el IVA es del 15%. Eso sugiere que el IVA tendría que aumentar al recargo del 50% para compensar la ausencia de impuestos directos. Eso parece inviable / conduciría a un contrabando masivo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax …

EDITAR
La fuente fue un comentario en Financial Times que recomendaba que se aumentaran los impuestos a la propiedad en el Reino Unido:

Los economistas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, el club de las naciones desarrolladas, instan siempre a los países a aumentar los impuestos a la propiedad, que consideran la mejor forma de recaudar ingresos. Su análisis reciente de las reformas fiscales orientadas al crecimiento concluyó que “los impuestos a las ganancias corporativas son el tipo de impuesto más perjudicial para el crecimiento económico, seguidos de los impuestos a las ganancias personales y luego a los impuestos al consumo, siendo los impuestos recurrentes sobre bienes inmuebles los menos perjudiciales. Esto refleja los diferentes efectos distorsionadores de los diferentes impuestos “.

Respete los términos y condiciones de FT.com y la política de derechos de autor que le permiten: compartir enlaces; copiar contenido para uso personal; y redistribuir extractos limitados.
Respete los términos y condiciones de FT.com y la política de derechos de autor que le permiten: compartir enlaces; copiar contenido para uso personal; y redistribuir extractos limitados. Correo electrónico [correo electrónico protegido] para comprar derechos adicionales o utilice este enlace para hacer referencia al artículo: http://www.ft.com/cms/s/0/ba0df6 …

Parece que así sería cómo sacar impuestos de los súper ricos, que gastan mucho más per cápita que la población en general.

Los súper ricos (y por súper ricos me refiero a los que ganan más de $ 1 millón al año) en Estados Unidos tienen una tendencia a ahorrar enormes cantidades de riqueza para sí mismos, secuestrando el resto del país. Intuitivamente, uno pensaría que una recesión causaría una fuerte disminución en los ingresos fiscales debido a la disminución del gasto del consumidor, y lo haría para la mayoría, pero los súper ricos no se verían tan afectados por esto, si es que lo hacen; simplemente gastan, gastan, gastan. Y probablemente gastarían muchísimo más si un día el gobierno ya no confiscara la mitad (que es una de las principales razones por las que ahorran tanto en primer lugar).

Parece bastante justo (y lógico) que debería haber un impuesto basado en el gasto en lugar de un impuesto graduado basado en el ingreso, que castiga la innovación y el éxito. Un impuesto al consumo permitiría a cada consumidor tomar decisiones de gasto en función de cuánto gastarán ellos mismos, y no cuánto gastará el gobierno cada 15 de abril . Debido a esto, los principales acaparadores de riqueza (los súper ricos) se sentirían más seguros sabiendo que el gobierno solo puede tomar todo lo que esté dispuesto a contribuir a la economía, y no cuánto ganan con él. Esto liberaría más de su riqueza para invertir en la economía, permitiendo que el consumidor promedio genere más de su propia riqueza, disminuyendo la brecha de riqueza .

Además, Estados Unidos tiene una economía de $ 14 billones de dólares, y aproximadamente el 70% de eso es el consumo de bienes y servicios . Si el gobierno pusiera un impuesto fijo del 10% sobre cada bien y servicio, eso solo generaría $ 1 billón anualmente (eclipsando los ingresos del impuesto federal sobre la renta individual en 2010 en $ 100 mil millones), y la cifra sería mucho mayor y crecería mucho más rápido si los estadounidenses no tuvieran que entregar sus ingresos. Sin embargo, una posibilidad más probable sería una tasa graduada, que gravaría a los que gastan más (en comparación con los que obtienen mayores ingresos). Esto podría funcionar bien si se realiza correctamente, siempre que no sea demasiado punitivo al alza, como el impuesto sobre la renta de hoy.

No, ambos tipos de impuestos son igualmente malos para la economía real.

El impuesto sobre la renta desalienta a las personas a generar más ingresos porque saben que (parte de) el estado se lo quitará. Para vencer ese efecto, tienes que tener muy pocos ingresos (malo para la economía) o debes tener un desprecio escrupuloso por las reglas y los medios para evitarlas, lo que a su vez es malo para la colectividad. Esta última actitud es la de las grandes corporaciones o personas extremadamente ricas, que pueden contratar a todos los abogados y contadores que necesitan para salir legalmente de pagar su parte justa del impuesto.

El impuesto a las ventas, en cambio, desalienta la actividad económica y tiende a empujar gran parte de esa actividad al área clandestina. El impuesto a las ventas también requiere un control intensivo, lo que significa que necesita un sistema de controles muy sofisticado para asegurarse de que todos paguen, porque la tendencia natural es evitar el impuesto. Si bien el impuesto sobre la renta es, al menos en teoría, progresivo, lo que significa que los que tienen mayores ingresos pagan correspondientemente más impuestos, el impuesto sobre las ventas ni siquiera puede decir eso por sí mismo. Es, como dijo alguien aquí, muy regresivo, lo que significa que cuanto más dinero tenga, menos tendrá que pagar en impuestos sobre las ventas. Las personas pobres, en otras palabras, tienen que contar para pagar una parte desproporcionadamente alta de sus ganancias en el impuesto a las ventas.

Por lo tanto, tanto el impuesto sobre la renta como el impuesto sobre las ventas son profundamente inequitativos. Castigan a los honestos y premian a los inescrupulosos. Castigan a los pobres y recompensan a los ricos.

¿Cuál sería una mejor manera de gravar la actividad económica?

¿Hay alguna?

Yo creo que hay. Según lo propuesto por Silvio Gesell y otros, la forma de gravar equitativamente es gravar el dinero mismo. Con el dinero electrónico convirtiéndose rápidamente en el medio de pago casi exclusivo, esto no es un problema en absoluto.

Gravar la liquidez (efectivo y dinero en el banco) será mucho más económicamente correcto que gravar los ingresos o las ventas. Aquellos que tienen grandes reservas de dinero líquido pagarán la mayoría de los impuestos. Eso significa que los impuestos afectarán las actividades no productivas, sino principalmente las actividades especulativas y parasitarias de la economía. Piénsalo. Los especuladores necesitan grandes cantidades de liquidez. Gravar eso (junto con las pequeñas cantidades de liquidez que cada uno de nosotros posee) finalmente devolverá a la economía a lo que es real: producción e intercambio, y tenderá a limitar la especulación y las actividades económicas parasitarias, como jugar en los mercados de divisas. para “ganar dinero”, o los mercados de derivados para “hacer una matanza”.

Con ese tipo de impuesto, la economía podría volver a estar al servicio de las personas y el medio ambiente. No pagará más por destruir el medio ambiente para ganar dinero rápido.

Favorecería un valor agregado, impuesto nacional a las ventas siempre

1) Los alimentos comprados en una tienda de comestibles o en cualquier tienda de alimentos están exentos (el alcohol puede estar sujeto a impuestos, así como la comida chatarra y los postres no nutritivos). Comprar comida en restaurantes no calificaría.

2) Habría tiendas administradas por el gobierno que venden ropa y suministros básicos para el hogar que estarían libres de impuestos.

3) Las compras de viviendas para personas de bajos ingresos estarían libres de impuestos.

Obviamente, mis tres propuestas están destinadas a reducir la carga tributaria hasta el fondo de nuestra sociedad.

Si se pudieran implementar junto con una política sensata del IVA que pudiera financiar a nuestro gobierno, creo que esto tiene mucho más sentido que

1) Impuesto a las ganancias. ¿Por qué las personas que trabajan más duro y ganan más pagan más impuestos?

2) Impuestos a la propiedad, ¿por qué las personas que viven en su casa deben pagar impuestos? ¿Qué pasa si heredan y no pueden pagar el impuesto?

3) Impuestos sobre las ganancias de capital, ¿por qué las personas que invierten su dinero pagan impuestos?

Para mí, los 3 no son realmente ‘justos’, aunque posiblemente tengamos que sacrificar lo que es justo para financiar nuestro gobierno. El más atroz son los impuestos oficiales sobre la herencia y los impuestos sobre la propiedad en sí.

Los bienes de consumo serán relativamente más caros, y la inversión será relativamente menos costosa. Por lo tanto, dicha política desplazará los recursos del consumo a la inversión. A corto plazo, esto puede empeorar a las personas, porque hay menos consumo y los beneficios de la inversión no son visibles a corto plazo.

Sin embargo, la inversión da como resultado aumentos de productividad a largo plazo. El aumento de la productividad es la única forma estable de mejorar la vida de las personas a largo plazo (según el modelo de crecimiento de Solow y el sentido común). Por lo tanto, esta política empeora a las personas a corto plazo y mejora a largo plazo .

Como señaló Jinghao Yan, en relación con los impuestos a la renta, los impuestos al consumo son:

• más fácil de administrar
• más difícil de evadir
• promueve el ahorro de dinero
• promueve el emprendimiento
• desalienta las importaciones, alienta las exportaciones (favorece la balanza comercial)

El principal inconveniente del IVA es que favorece a los ricos sobre los pobres (que gastan más en consumo en proporción a su riqueza e ingresos). Eso se resuelve fácilmente gravando los elementos superfluos más que los esenciales. Eso ya está hecho con tabaco y alcohol. Frutas, verduras y medicamentos recetados OTOH debería estar exento.

Un impuesto nacional a las ventas sería un gran reemplazo para el impuesto sobre la renta lleno de lagunas en los Estados Unidos.

Por supuesto, esto eliminaría todas las características “progresivas” del impuesto sobre la renta y los pobres pagarían las mismas tasas impositivas que las personas de ingresos medios y altos. Esto sería excelente para las personas de ingresos medios que hoy pagan una gran parte del costo del gobierno. Es posible que a los pobres no les guste esto, pero tienden a vivir de las donaciones del gobierno de todos modos, por lo que realmente no les cuesta nada.

No para los miembros del Congreso de los Estados Unidos, o sus dependientes.

Las personas se vuelven precozmente conscientes y muy descontentas con los precios que se les ofrecen todos los días, por ejemplo, el precio de la gasolina. Cada movimiento (particularmente hacia arriba) de ese precio está en frente de los consumidores del mismo cada vez que lo compran, y lo compran con bastante frecuencia. Así, esos movimientos de precios llegan a las noticias comerciales nacionales todo el tiempo.

Ahora, imagine si el costo porcentual total del gobierno estuviera frente a usted cada vez que comprara algo …

Creo que el Impuesto al Valor Agregado (IVA) http://en.wikipedia.org/wiki/Val … es una buena idea porque todos pagarán impuestos sin ninguna laguna ya que se aplicaría un impuesto a todos los niveles de fabricación de bienes y procesamiento de comida / bebida. Incluso si hay algunas lagunas involuntarias, solo se aplicarían al último nivel del impuesto. También eliminaría la economía subterránea, incluso si también pueden salirse con la suya con el último nivel del impuesto. Otra razón por la que me gusta es porque estaríamos pagando impuestos solo por lo que gastamos y no por lo que ganamos. El IVA reemplazaría todos los impuestos federales sobre ingresos personales y corporativos, donaciones, patrimonio, ganancias de capital, Seguridad Social http://en.wikipedia.org/wiki/Soc … y Medicare http://en.wikipedia.org/wiki/Med … (Sé que olvido algo?).
PERO, es una buena idea si una nueva Enmienda Constitucional deroga la Decimosexta Enmienda y prohíbe al Gobierno Federal recaudar impuestos sobre los artículos que el IVA reemplaza. Si no, eventualmente pagaremos todo.
Un impuesto nacional a las ventas estaría bien, pero no eliminaría las lagunas
y la economía subterránea por lo que le falta mucho. pero sigue siendo mucho mejor de lo que tenemos.
Tanto el IVA como el Impuesto Nacional a las Ventas tienen exenciones y reembolsos para aquellos que ganan menos de una cierta cantidad de dinero.
Soy un conservador que está en contra de los impuestos, pero como siempre estarán con nosotros, creo que el IVA es la mejor manera de hacerlo.

Un impuesto nacional a las ventas sería una carga para las empresas. Tendrían que recaudar y reenviar los impuestos al gobierno por cada transacción, entonces si tuviera algunos artículos exentos, sería aún más complejo.

Una solución mucho más simple, si no más justa, sería deducir los impuestos sobre la nómina para financiar al gobierno. Los empleadores ya deducen los impuestos FICA, por lo que solo sería un elemento más. Un impuesto de aproximadamente el 12% medio pagado por el empleador y medio pagado por el empleado sería casi neutral en cuanto a ingresos.

Esto eliminaría los impuestos sobre la renta individual y los impuestos corporativos. También es posible que desee gravar otros ingresos, como dividendos, ganancias de capital e intereses a la misma tasa, al menos para el individuo.

La presentación de impuestos equivaldría a responder dos preguntas. ¿Ganó algún dinero sin impuestos deducidos? Multiplique la cantidad por 0.06 y envíe su pago.

Creo que podría idearse algún tipo de impuesto al consumo que aborde todas las preocupaciones de aquellos que desean mantener el impuesto sobre la renta, y se muestre más justo, más flexible, menos regresivo y menos fácil de evitar o evadir por los ricos o deshonestos.

Sin embargo, creo que dicho impuesto al consumo debería ser ‘doblemente variable’.

En primer lugar, tendría que estar sujeto a productos básicos , de modo que ciertas necesidades, como los alimentos básicos, estarían en la banda impositiva más baja, posiblemente cero, seguido de artículos discrecionales y no lujosos en la siguiente banda impositiva, y luego artículos de lujo en el siguiente, y así sucesivamente, con los artículos más caros (automóviles de lujo, casas, terrenos, etc.) en la banda impositiva más alta. Las bandas también se pueden subdividir en varias categorías: electrodomésticos versus electrónica de entretenimiento y computadoras domésticas, por ejemplo, o automóvil familiar, automóvil deportivo, SUV, salón de lujo, etc.

En segundo lugar, dentro de cada banda debe haber flexibilidad adicional, basada en los ingresos, ahorros e inversiones de una persona y otros activos, es decir, una calificación generalizada de su riqueza general y, por lo tanto, su capacidad para pagar el impuesto al consumo (que no se escalaría linealmente con la riqueza , para no desalentar la aspiración). Este último requisito sería más difícil de implementar y podría requerir que todos validen todas sus compras, para todo, con algún tipo de tarjeta de identificación que contuviera una ‘calificación de riqueza’ continuamente actualizada (que también podría dividirse en bandas discretas, por simplicidad) ) Pero este tipo de sistema es cada vez más factible tecnológicamente todos los días, y el impuesto al consumo doblemente variable (DVCT) podría ayudar a erradicar la injusticia y los abusos que han desprestigiado a la mayoría de los otros sistemas impositivos.

Los impuestos a las ventas son extremadamente regresivos. Las personas con menos recursos deben gastar la mayor parte o la totalidad de sus ingresos en alimentos, vivienda, ropa y transporte. Por lo tanto, se ven excesivamente afectados por este tipo de impuestos a las “ventas”. Los ricos destinan la mayor parte de sus ingresos a inversiones sin ningún impuesto directo, pero solo a los ingresos logrados por esas inversiones, y aun así, gravan a una tasa muy baja. Y dado que los ricos no dependen de la mayor parte de sus ingresos para vivir, a menudo ‘estacionarán’ gran parte de estos ingresos en el extranjero donde no pagan impuestos.

Entonces, si sigo su agenda en su pregunta, donde solo se gravan los bienes de lujo, requeriría ENORMES aumentos en tales impuestos para lograr una ruta de ingresos normal para el gobierno. El único resultado de esto sería que prácticamente TODOS los artículos de lujo se comprarían fuera de los EE. UU. Esto destruiría miles de empresas en los Estados Unidos y no lograría nada en términos de ingresos. Todas las casas, automóviles y joyas de “lujo” se adquirirían “en alta mar”.

Entonces dime, ¿es justo?

Obviamente tiene más sentido por las razones ya mencionadas por muchos otros. Solo hay un argumento en contra de esto que es que es regresivo. Eso se puede resolver fácilmente al tener diferentes tasas de impuestos para diferentes tipos de bienes y servicios. Los patrones de consumo de ricos y pobres son muy diferentes. Entonces, si bien los granos alimenticios pueden atraer impuestos de producción cero, los servicios de las aerolíneas pueden atraer impuestos de 30 a 50%. En general, los servicios pueden atraer una tasa impositiva más alta que los bienes, ya que los pobres apenas consumen ningún servicio.

El escritor de la revista Forbes Daniel J Mitchell dice … “¡sí!”
http://blogs.forbes.com/beltway/ …