Depende de a qué rescate te refieres.
Para la crisis financiera de 2008, el costo del rescate fue efectivamente cero (o tal vez una pequeña ganancia neta). La mayoría de los fondos de ‘rescate’ se proporcionaron en forma de compras de acciones con la emisión de una gran cantidad de warrants (básicamente, el Tesoro compró acciones en los bancos, y además obtuvo el derecho de comprar más acciones al precio de mercado actual ) La mayoría de los grandes bancos pudieron recomprar estas acciones una vez que el mercado se estabilizó.
También se utilizó una cierta cantidad de dinero para comprar acciones de Chrysler y GM. Ambos rescates se pagaron también con ganancias.
- ¿Cuál es la lógica detrás de impuestos más altos para mayores ingresos?
- ¿Qué tan bien pagan los militares, teniendo en cuenta los beneficios y las ventajas fiscales?
- ¿En qué se diferencia el sistema tributario en Australia de los Estados Unidos?
- ¿Qué porcentaje de indios paga impuesto sobre la renta?
- ¿Qué tan grandes son los reembolsos de impuestos del 1%?
Se usó una gran cantidad de dinero para respaldar las políticas idiotas de cambio de crédito de AIG y comprar acciones en AIG. Este dinero también fue devuelto.
Se perdió una pequeña cantidad de dinero en las empresas de segundo nivel que colapsaron. Este dinero fue cancelado, pero los retornos de otras empresas compensaron con creces estas pérdidas.
Lo anterior es el dinero “TARP” (Programa de Alivio de Activos en Problemas) que fue gastado por el Congreso.
Fannie Mae y Freddie Mac recibieron algo así como $ 400B en rescates, pero fueron confiscados por los reguladores federales (es decir, sus accionistas fueron eliminados). El valor de mercado de los activos de la compañía excede el valor de los préstamos combinados y las subvenciones de capital, por lo que es poco probable que el gobierno pierda dinero aquí.
Además de este dinero, la Reserva Federal de los EE. UU. Ha creado o garantizado unos activos por valor de $ 3-4T para ayudar en la crisis de liquidez. No entraré en todos los diferentes programas que la Fed ha creado, pero básicamente porque el Congreso estaba en un punto muerto, alguien tuvo que intervenir y la Fed lo hizo.
Lo que pasa con los programas de la Fed es que casi todos o todos ellos son totalmente rentables, y las ganancias se pagan al Tesoro. Es discutible que las ganancias / pérdidas de la Fed se puedan atribuir al contribuyente de todos modos, por lo que esta es una especie de aguja difícil de enhebrar.
Entonces, en términos reales con el tiempo, los rescates no le cuestan nada al contribuyente.
Ahora, en medio de la crisis, la forma en que se implementaron fue muy perjudicial. Se podría argumentar o descubrir fácilmente que algunos contribuyentes fueron privados de sus derechos a través del mercado (por un banco que debería haber fallado en su apoyo, o viceversa). Es muy difícil aislar esto, y el efecto neto probablemente todavía sea positivo neto. Vivimos en una sociedad muy grande y compleja, así que desafortunadamente algo de dolor desaparecerá en la cascada estadística.
Para responder a la pregunta planteada originalmente: ninguna. Los recortes de impuestos de Bush y la guerra contra el terrorismo no financiada, así como la locura de préstamos suicidas de Ronald Reagan en los años 80 contribuyeron mucho más a la carga del impuesto sobre la renta que los rescates de 2008 (lo que probablemente redujo la carga fiscal de la clase media).
Ahora, ha habido rescates en el pasado en los que el gobierno no salió tan bien. La crisis de ahorro y préstamo de Reagan-Bush (la primera crisis bancaria desde que se implementó la regulación bancaria moderna en la década de 1930) terminó costando al contribuyente, ya sea directamente oa través de la FDIC, alrededor de $ 150 mil millones. Esto se ve eclipsado por el tamaño de la actividad en 2008, pero también considera la diferencia en el tamaño de la economía y la magnitud de la crisis.
Sumando la pestaña de rescate total del gobierno