Así es como explicaría la trampa de liquidez. Tenga en cuenta que asumían un paradigma keynesiano (los monetaristas y los nuevos economistas clásicos disputan la existencia de trampas de liquidez)
Normalmente, esperaríamos que la curva de demanda de dinero keynesiana (o curva de preferencia de liquidez) se inclina hacia abajo a una pendiente constante. La implicación de esto es que cada vez que aumenta la oferta monetaria, el mercado monetario está en desequilibrio (excedente de dinero, lo que significa que la tasa de interés debería caer) con Qs superiores a Qd. Las personas tienen demasiado dinero (activos líquidos) en relación con lo que quieren. Entonces, la gente compra bonos, lo que aumenta el precio de los activos ilíquidos mientras baja la tasa de interés. (y a medida que cae la tasa de interés, aumenta la cantidad demandada de dinero)
Sin embargo, a una tasa de interés baja dada, la curva se vuelve perfectamente elástica a la tasa de interés. ¿Por qué? Básicamente se ilustra así. La Fed compra bonos, aumenta el exceso de reservas y los bancos otorgan préstamos, lo que aumenta la oferta de dinero. Luego está el desequilibrio en el que el mercado monetario tiene un superávit: demasiadas personas tienen dinero en relación con activos ilíquidos. Por lo tanto, DEBEN (en circunstancias normales) comprar bonos, aumentar el precio de los bonos y reducir la tasa de interés, lo que aumentaría el consumo, la inversión y las exportaciones. Sin embargo, retienen el efectivo en forma líquida y no compran bonos. ¿Por qué?
Las personas se vuelven indiferentes a mantener sus activos en forma líquida o no líquida: los bonos no se vuelven atractivos para ellos en absoluto. El costo de oportunidad de mantener dinero es cero. El interés del bono podría ser 0, por lo que no hay ninguna ventaja en obtener un bono en lugar de tener dinero cuando no hay pago de intereses que podría obtener del bono. Además, las personas esperan que la tasa de interés aumente en el futuro, disminuyendo el precio de los bonos, por lo que no quieren hacer una mala inversión e incurrir en pérdidas de capital.
Si estamos incluyendo tasas de interés reales:
La tasa de interés nominal podría ser del 2%, pero el aumento en el PL podría ser del 2%, por lo que la tasa de interés real sería cero. El mismo efecto mencionado: las personas no reaccionarán a los aumentos en la oferta monetaria comprando bonos como lo harían normalmente con un superávit del mercado monetario. Además, si la tasa de interés nominal fuera del 1%, ¡la tasa de interés real sería del -1%! ¡La gente se desanimaría aún más para comprar bonos porque obtendrían menos de lo que prestaron!
Por lo tanto, durante una trampa de liquidez, las personas dejan de pensar que “están reteniendo demasiado dinero” cuando hay un excedente en el mercado monetario, y simplemente acumulan ese dinero.
Todo esto es muy teórico, por lo que me gustaría ofrecerle un ejemplo de cómo se desarrolla una trampa de liquidez en el mundo real:
Cuando la tasa de interés llega a cero, el costo de oportunidad de mantener efectivo es cero. Cuando el banco central aumenta la base monetaria (moneda + reservas en el banco central), normalmente esperaríamos que los bancos de crédito no tengan necesidad de mantener reservas adicionales más allá del requisito, y los bancos podrían generar intereses con los préstamos, y los consumidores no tienen necesidad para mantener efectivo adicional, de modo que los depositarán en cuentas que devengan intereses, creando dinero con más depósitos a la vista, lo que amplía la oferta monetaria general y reduce las tasas de interés.
pero con tasas de interés cero, el costo de oportunidad es cero, por lo que los bancos no sienten la necesidad de prestar b / c, no generarán intereses, por lo que no lo hacen. y los consumidores acumulan dinero extra en lugar de depositarlo. Por lo tanto, los aumentos en la base monetaria no se traducen en una mayor oferta monetaria y un mayor endeudamiento + gasto de inversión. Además, el banco central no puede impulsar las tasas de interés por debajo de cero: las personas no desearían recibir menos de lo que depositaron en la cuenta de un depositante, por lo que la política monetaria es completamente ineficaz.
(en los casos en que los bancos centrales aumentan la base monetaria cuando la tasa de interés es 0, el propósito no es reducir las tasas de interés, sino esperar que el aumento de la base monetaria aumente la oferta monetaria y, por lo tanto, aumente los préstamos y la inversión)
Una trampa de liquidez suele ir acompañada de deflación, lo que reduce el nivel de precios y aumenta el poder adquisitivo del dólar. Esto también aumenta las tasas de interés reales (ya que el dinero que reciba de una inversión será mayor). Esto hace que los préstamos sean más caros, perjudicando aún más la inversión, restringiendo el crecimiento y la producción y el crecimiento de la demanda agregada. Esto es lo que ocurrió en Estados Unidos durante la Gran Depresión y en Japón durante la década de 1990. Además, a menudo hay una crisis crediticia, ya que las personas no pueden pagar los préstamos porque sus préstamos son más caros en términos reales. (Esta restricción crediticia reduce aún más el consumo y la inversión, prolongando las recesiones deficientes en la demanda)
El estancamiento secular es un concepto distinto pero relacionado. Durante el estancamiento secular, la oferta de fondos prestables excede la demanda de inversión; Como resultado, el mercado laboral estará en desequilibrio y la economía experimentará un desempleo cíclico.
Este problema normalmente es abordado por el banco central presionando a la baja la tasa de interés real (ajustada a la inflación): a medida que la tasa de interés real cae, la cantidad demandada de inversión aumenta mientras que la cantidad ofrecida de fondos prestables disminuye (los hogares tienen menos interés para depositar fondos en cuentas que devengan intereses). Cuando se equilibran el ahorro y la inversión, la economía experimentará pleno empleo (sin desempleo cíclico).
Pero, ¿qué pasa si la tasa de interés objetivo de la Reserva Federal es cercana a cero, ya que ahora está en nuestra trampa de liquidez y no puede caer más? En tal situación, la producción económica será persistentemente baja, existirá desempleo cíclico y la economía no se autorregulará para lograr el equilibrio macroeconómico.
¿Cuál es la solución tanto para la trampa de liquidez como para el estancamiento secular relacionado? La política fiscal expansiva es una solución: la otra es la flexibilización cuantitativa, donde el banco central apunta a reducir las tasas de interés a largo plazo para estimular los préstamos y la inversión. Los keynesianos afirmarían que la política fiscal es más estimulante ya que la QE es una forma cruda de estimular el crecimiento con la mayoría de las ganancias destinadas a las grandes empresas y los ricos. Los pobres y la clase media tienen una mayor propensión marginal al gasto, por lo que la política fiscal (transferencias, recortes de impuestos, gasto del gobierno) dirigida a los hogares de ingresos bajos y medios será mejor para el crecimiento del PIB.