¿Debería haber un impuesto de muerte / sucesión? ¿Por qué o por qué no? Si el ingreso ya ha sido gravado una vez, ¿por qué debería gravarse nuevamente cuando se hereda?

Pongamos esto en contexto.

Un impuesto absoluto sobre todos los activos al momento de la muerte (el 100% de su patrimonio va al gobierno) comenzaría a todos exactamente al mismo nivel, cero.

Indiscutible si ese es el único punto que se utilizará como criterio. Eso sería justo. Todo ciudadano comenzaría en cero.

En lenguaje progresivo, eso sería ideal.

Los impuestos son “el gran ecualizador”. Reparto y redistribución para hacer las cosas justas.

Pero “justo” es imposible.

Ricos o pobres, cada uno tendrá vidas diferentes, opciones de vida diferentes, problemas de vida diferentes. así que al final, incluso si todos comenzamos con lo mismo, no terminaremos con lo mismo. No será justo ¿Qué pasa con la persona rica que tiene enfermedades genéticas, mientras que una persona más pobre es saludable? ¿Costo de criar hijos versus una pareja que no puede concebir? Discapacidades, desastres económicos, enfermedades, malas decisiones, todo esto puede ser más costoso que una herencia.

¿Es el rol del gobierno asegurar la justicia? Si es así, han fallado miserablemente, y no hay nada en el horizonte que parezca estar cambiando eso.

Y si. . .

¿Qué pasa si en lugar de tomar y tomar y tomar, el gobierno dio? ¿Qué pasaría si en lugar de repartir una pequeña cantidad cada mes por la vida de un individuo, eso solo los mantiene pisando agua al nivel de pobreza? ¿Qué pasaría si el gobierno permitiera a las personas usar su patrimonio en la mancomunidad (su herencia del estado) de una vez? ¿Qué grandes cosas podría hacer alguien si se le permitiera administrar sus propios asuntos? ¡60 años de asistencia social disponibles para ser un jugador, un verdadero participante en la economía! ¿Qué podría hacer alguien si tuviera ($ 30,000 al año durante 60 años, sería) 1.8 millones. Si cada hombre / mujer / niño solo tuviera una opción, ya sea tomar toda su fortuna en un solo pago o permitir que el gobierno se aferre a ella como un fondo de día lluvioso, el panorama económico sería completamente diferente.

Ahora todos podían competir con los ricos. Si alguien hereda 2 millones de dólares, ya no son cientos de miles de veces más ricos que el promedio, son solo 2 veces más ricos. Eso nivela el campo de juego inmensamente.

Y todos tienen la oportunidad de hacer una vida real para sí mismos en lugar de sentarse y esperar que el Gobierno les dé una; un cheque de asistencia social a la vez.

Eso sería progreso.

¿Podría el gobierno permitirse el lujo de hacerlo? sería mucho más barato que la forma en que lo están haciendo ahora. Y los 1.8 millones son solo un préstamo, que se puede recuperar cuando muere.

Creo que debería haber un impuesto a la propiedad en grandes propiedades. (El “impuesto al patrimonio” se llama “impuesto a la muerte” solo por las personas que quieren sesgar el debate incluso antes de que comience).

Los detalles de la pregunta contienen esta pregunta: “Si el ingreso ya ha sido gravado una vez, ¿por qué debería gravarse nuevamente cuando se hereda, y luego nuevamente cuando se gasta?”

Supongamos que recibo un cheque de mi empleador por $ 500. Pago impuestos sobre ese ingreso. Ahora supongamos que tomo $ 200 de ese dinero y se lo pago a mi mecánico para que arregle mi auto. Mi mecánico paga impuestos sobre esa renta. ¡Pero los ingresos ya han sido gravados una vez! ¿Por qué el mecánico tiene que pagar impuestos sobre la renta nuevamente? Ahora suponga que el mecánico toma algo de esos $ 200 y le paga a su jardinero con él, quien luego paga impuestos sobre la renta. ¡Eso es triple imposición!

Si no se opone a mí, mi mecánico y su jardinero pagan impuestos en el escenario anterior, entonces comprende por qué no me opongo a que una persona y sus beneficiarios paguen impuestos en caso de muerte de una persona.

Además, creo que el impuesto a la herencia hace mucho bien para la salud y la estabilidad de las sociedades libres y democráticas. Pero eso requeriría una respuesta más larga para abordar.

Editar: Diez hechos que debe saber sobre el impuesto federal a la propiedad incluye un punto realmente importante: “ 5. Los estados más grandes consisten principalmente en ganancias de capital ‘no realizadas’ que nunca han sido gravadas. Gran parte del dinero que heredan los herederos adinerados nunca se enfrentaría a ningún impuesto si no fuera por el impuesto al patrimonio ”. Entonces, en muchos casos, el impuesto al patrimonio no es la segunda vez que se gravan las ganancias, es la PRIMERA vez.

Llamarlo el “Impuesto de defunción” en lugar del “Impuesto sobre el patrimonio”, que se llamó durante los 90 años anteriores, muestra la importancia del ‘giro’. Imponiendo la muerte – Boo! Impuestos Estatales – ¡Yay!

No puedo hacer nada mejor que resumir la página del Centro de Justicia Fiscal Impuestos sobre bienes y donaciones: el impuesto sobre bienes inmuebles promueve la igualdad de oportunidades: “Como lo expresó el ultraconservador James Glassman hace una década en Slate”, tipos de libre mercado. . . Generalmente creemos que el gobierno debe promover la igualdad de oportunidades. . . . Nunca tendremos exactamente la misma oportunidad. . . , pero ¿por qué no usar el código tributario para desalentar una ventaja gigantesca? “”

La idea era / es que las fortunas hereditarias son malas para una democracia: debe ser recompensado por su trabajo, no por el trabajo de sus antepasados. Si “rompes la fortuna hinchada de los ricos” (Congreso, 1917), evitas que los herederos sean una ‘clase moocher’ que son “tomadores”, no “creadores”, para usar una terminología recientemente de moda …

No estoy seguro de si debería haber algún impuesto sobre el patrimonio, pero sé con certeza que no deberíamos tener nuestro sistema actual de impuesto sobre el patrimonio.

Robé este cuadro de The Tax Policy Center aquí: ¿Cuáles son las fuentes de ingresos del gobierno federal? El impuesto al patrimonio forma parte de esa categoría “Otros”, que aporta algo en el rango de $ 10 mil millones a $ 30 mil millones cuando se combina con el impuesto sobre donaciones (Números de aquí: Lo que Estados Unidos paga en impuestos). Lo cual, no, no es un gran número en términos de la cantidad que aporta el gobierno.
Entonces, si está trabajando con el supuesto de que la recaudación de impuestos se realiza únicamente para generar ingresos, el sistema actual es un fracaso. Si cree que los impuestos deberían usarse como un método para nivelar el campo de juego, es un fracaso, ya que la gran mayoría de las propiedades ricas pueden contratar contadores y abogados de alto precio para evitar pagar este impuesto.

Si cree que existen impuestos para proporcionar a los contadores una fuente de ingresos (y como contador, ciertamente puedo respetar esa posición), entonces creo que está funcionando bastante bien.

Desde un punto de vista más teórico, la mayoría de lo que hace un impuesto al patrimonio es gravar el valor de un activo transmitido a los herederos hasta el valor justo de mercado. Si tuviera que aportar $ 5 para comenzar mi negocio y pasarlo a mi hijo cuando fallezca, cuando el negocio ahora vale $ 100k, el impuesto al patrimonio gravaría la diferencia entre los $ 5 y los $ 100k. Entonces mi hijo obtendría el negocio a $ 100k, y solo tendría que pagar impuestos sobre cualquier apreciación de esos $ 100k cuando y si lo vende.

Esta es una posición lo suficientemente razonable, ya que es un ingreso para el niño por primera vez, no un doble impuesto para mí. Sin embargo, lo que generalmente sucede es que el plan súper rico se basa en fideicomisos, cuerpos, etc., mientras que los moderadamente ricos, que no tenían la previsión o los recursos para establecerlos, son afectados por el impuesto. Entonces, mi hijo podría descubrir que el patrimonio tiene que vender el negocio familiar solo para pagar los impuestos patrimoniales generados por ese negocio.

Lo que me gustaría ver, y pensar que sería más justo en general, sería una base de arrastre. Entonces mi hijo obtendría el negocio a $ 5, y no se pagarían impuestos a menos y hasta que realmente decida vender el negocio. Luego se gravaría a su tasa marginal superior por toda la apreciación de esos $ 5 iniciales.

Sé que también hay problemas con este método. Aún así, dudo mucho que pueda ser peor que nuestro sistema actual para recaudar ingresos o “nivelar el campo de juego” con los ricos. De esta manera, al menos permitiría que las empresas familiares y las granjas pasen sin una cantidad excesiva de planificación fiscal.

Pero teniendo en cuenta que el impuesto a la herencia actual no genera muchos ingresos y realmente pone a los ultra ricos en una mayor ventaja en lugar de menos, realmente no merece vivir (sí, ese juego de palabras terrible fue totalmente intencionado).

El impuesto al patrimonio se basa en la creencia de que, debido a que los herederos no ganaron la riqueza, se les debe quitar y redistribuir a otros que tampoco ganaron esa riqueza.

Creo que debemos distinguir y apreciar la diferencia entre las personas privadas, de su propia libre elección, dando su propia riqueza a alguien que no la ganó, y el estado expropiando la riqueza de una persona y dándola a alguien que no la ganó. El primero es una cuestión de elección personal y puede ser sabio o imprudente, pero sigue siendo una elección personal. El segundo es un ataque a la propiedad y carece de una base moral.

Creo que la forma más fácil de personalizar esto es adaptarlo para que te afecte personalmente. Entonces … un impuesto de muerte del 95% a TODOS, no importa cuán poco o mucho ganen o tengan.

Lleva 40 años trabajando en un trabajo modesto y es dueño de su propia casa. Usted muere, y el gobierno vende su casa y le da a su viuda 5 centavos por cada dólar que ahorraron juntos … no es un buen negocio. Pero justo

El mismo escenario, excepto que su esposa está exenta del impuesto … No hay suficiente dinero para pagar sus facturas finales y los costos del funeral.

El mismo escenario, excepto que los ingresos del seguro de vida están exentos de impuestos … Los ricos compran enormes pólizas de seguro … continúa hasta el infinito.

Me parece que las personas celosas quieren castigar a los .01 porciento por su éxito. Entonces, cuando Henry Ford muere, ¿qué sucede? Nacionalizar Ford Motor? ¿Qué valor tiene la creación de empleo? ¿Qué costó la interrupción de los asuntos en empresas privadas?

¿Qué hará un hombre rico cuando esté cerca de la muerte? ¿Tendremos sus mejores esfuerzos cuando sepa que el gobierno será su heredero? Tal vez hará un funeral vikingo y quemará a la corporación ya que no tiene ningún beneficio en su existencia continua.

No veo una mejor manera de alentar a los ejércitos de ‘especialistas en evasión fiscal’. Tampoco hay una mejor manera de fomentar el “consumo conspicuo”.

En los Estados Unidos hay un impuesto de donación del 50%, que debe pagar si intenta compartir su dinero con CUALQUIERA. Solo los “obsequios” de menos de $ 10,000 están exentos de dicho impuesto. Cuando se instituyó este impuesto, compraría al receptor una bonita casa. Ahora, ni siquiera comprará un buen auto. Tal vez podríamos relajar un poco este impuesto, volver a poner en circulación parte del dinero de 1 por ciento. Es por eso que el gobierno ama la raqueta de lotería … cuando ganas $ 200 millones, el IRS obtiene la mitad. Sin embargo, otro juego amañado.

Después de pasar más de un cuarto de siglo asesorando a los clientes de American Golden Geese, permítame ofrecerle una perspectiva diferente. Una de las principales razones por las que retienen a alguien como yo es para tratar legalmente la planificación fiscal y de sucesión. Si bien no son homogéneos como grupo, tienden a tener una buena cantidad de consistencia de opiniones en esta área en particular. Por lo tanto, trataré de canalizar algunos de sus pensamientos de “Gansos Dorados”:

La premisa subyacente de quienes apoyan un impuesto al patrimonio es que los activos del patrimonio pertenecen al estado y que el estado actualmente “permite” que parte de él se transfiera a la descendencia de Golden Geese. Asumen que este privilegio debe detenerse y solicitan justificación de por qué debe conservarse. The Golden Geese argumentaría que los activos que estamos discutiendo son de ellos y que el estado necesitaría justificarles por qué algunos de esos activos deberían ir al estado en forma de impuesto sobre sucesiones / herencias;

Como resultado de la globalización, los Golden Geese no necesitan permanecer en el régimen fiscal de su nacimiento para reproducir su estilo de vida comercial o personal actual o para mantener o aumentar su riqueza. En términos comerciales, ya no son “pegajosos”. El resultado práctico es que el estado necesita convencer a los Golden Geese (que pagan el 100% del impuesto a la propiedad de los Estados Unidos) de que cualquier impuesto a la herencia es justificable. La falta de un argumento convincente significa que incluso si los políticos aprueban una ley, la herencia no será “prohibida”: los Golden Geese simplemente abandonarán legalmente cualquier jurisdicción fiscal que aplique dicha regla.

Veamos algunas de las justificaciones comunes presentadas para el impuesto al patrimonio:

Argumento: Esto es simplemente parte de la “parte justa” que los gansos de oro deben.

Respuesta de GG: ya he pagado el impuesto sobre la renta o las ganancias de capital sobre esta riqueza y, por lo tanto, he pagado mi “parte justa”;

Argumento: sus hijos no tienen derecho a él y, como parte del “club de esperma de la suerte”, no deberían tener el beneficio del trabajo duro de sus antepasados.

Respuesta de GG: A lo que mis hijos tienen o no derecho es mi negocio, no el del estado. Sé y tengo una conexión con mi familia que es mucho más fuerte que la conexión que tengo con millones de personas, nunca lo sabré, quienes por casualidad nacen en un área geopolítica particular (es decir, mis conciudadanos);

Argumento: si se lo dejas a tus hijos, entonces estás creando una división perpetua de la riqueza en nuestro país y una mayor desigualdad.

Respuesta de GG: Dejarlo a mis hijos o no, es mi elección. Si los dejo todos o algunos, espero que sean inteligentes con este dinero. Sin embargo, no tengo garantía de que rompan el truismo de “mangas de camisa a mangas de camisa en 3 generaciones”.

La desigualdad global está disminuyendo precipitadamente a medida que multitudes de personas en todo el mundo salen de la pobreza extrema. La economía nacional e internacional está creciendo en tamaño y no es un “juego de suma cero”. Mis conciudadanos también nacieron en la misma unidad geopolítica que yo. Simplemente por haber sido parte del afortunado club de esperma, nacimos en lo que, para la mayor parte del mundo, sería una vida inimaginablemente privilegiada (es decir, sin guerra, escuelas, infraestructura). Entonces, algunos de mis conciudadanos no han aumentado sus altos niveles de vida y riqueza (desde una perspectiva global) al mismo ritmo que yo. ¿Y cree que este es un problema lo suficientemente significativo como para que renuncie a dejar dinero a mis hijos o participar en una filantropía estratégica?

Argumento: sus conciudadanos realmente necesitan este dinero para lidiar con sus enfermedades sociales domésticas.

Respuesta de GG: A través de la filantropía estratégica, puedo hacer un uso mucho más efectivo y eficiente de este dinero para tratar una enfermedad social que usar el gobierno como un vehículo caritativo. Además, puedo decidir si es mejor tratar a nivel local, regional, nacional o internacional;

Argumento: en una democracia, debe ser la mayoría, a través de sus funcionarios electos, quienes deciden a dónde deben ir sus activos inmobiliarios. No se puede confiar en usted para tomar las decisiones filantrópicas estratégicas “correctas”.

Respuesta de GG: Gracias por su arrogancia condescendiente, pero fui cuidadoso e inteligente en la acumulación de mi riqueza, confío en mí mismo en su distribución (Un multimillonario defiende la filantropía moderna);

La única razón por la que el impuesto al patrimonio se ha podido aplicar todavía es por ignorancia o por inercia de la vida. El resultado es que no todos los Golden Geese han arreglado sus asuntos para evitar su aplicación. Actualmente, esto se puede hacer mediante la creación de una fundación (Buffett y Gates) o la expatriación (Eduardo Saverin y un número exponencialmente creciente de ex estadounidenses). Si logras convencer lo suficiente a tus políticos nacionales para que aprueben realmente un impuesto sobre el patrimonio del 100%, no solo no obtendrás ingresos fiscales adicionales, sino que también verás una pérdida significativa en la cantidad que actualmente recaudas.

Como punto final, disfruté cuando algunos defensores del impuesto sobre el patrimonio expresan sus argumentos con “si suponemos que todos los países deben hacer algún cambio en la política de herencia al mismo tiempo”. Como resultado del Dilema del Prisionero, habrá nunca sea una aplicación universal del 100% del impuesto al patrimonio o de cualquier “campo de juego de impuestos nivelados”. Los políticos en un país no se eligen y permanecen electos al implementar políticas que son buenas para otros países en detrimento de los suyos. Por eso siempre ha existido ha habido competencia económica (incluida la competencia fiscal) entre jurisdicciones fiscales. No hay absolutamente ningún incentivo para eliminar esto ahora y ningún método de ejecución si se intentó forzar a ciertas jurisdicciones intransigentes.

Este tipo de declaración me recordó la vieja historia sobre el Ingeniero y el Economista que están varados en una isla desierta. Tienen una sola lata de frijoles y después de una hora de ver al Ingeniero tratar de calcular el ángulo para golpear la lata en una roca para reventar la lata, The Economist le dice al Ingeniero que se aparte. Alzando la lata, el Economista afirma: “ahora supongamos que tenemos un abrelatas …”

El ‘Impuesto de muerte’ fue un cambio de marca brillante del impuesto a la herencia, o impuesto al patrimonio. Una vez que estás muerto, no pagas impuestos, ni haces nada más, estás muerto. Las personas que reciben la herencia pagan impuestos como lo harían con los ingresos. De hecho, gravar las herencias tiene más sentido que gravar los ingresos del trabajo o las inversiones, ya que los ingresos del trabajo o las inversiones al menos se han obtenido.

Creo que el atractivo del impuesto al patrimonio es que no crea demasiados desincentivos negativos, y es muy fácil hacerlo progresivo. En ausencia de cualquier objeción moral a la prosperidad perpetua no ganada que se transmite de generación en generación, un impuesto al patrimonio todavía tiene sentido económicamente. Por supuesto, la implementación puede ser muy difícil, pero esa no es razón para que no exista un impuesto.

Los impuestos sobre la renta son frecuentemente criticados por disuadir a las personas de trabajar al reducir las recompensas. ¿Qué desincentivan los impuestos al patrimonio? ¿La acumulación de riqueza a gran escala? Eso no es algo que contribuya positivamente al crecimiento, como concluyó un documento reciente del FMI. La otra cara de esto es que el impuesto al patrimonio incentiva el consumo, lo que contribuye positivamente al crecimiento económico.

A la gente le gusta discutir las cuestiones morales y legales con doble imposición. Creo que si un impuesto puede ser económicamente eficiente y progresivo, es bueno para la sociedad, especialmente en relación con otros medios para generar ingresos. Entonces sí, debería haber un impuesto al patrimonio. Eso plantea la pregunta, ¿cómo debe diseñarse el impuesto al patrimonio?

Apoyaría un sistema de impuestos sobre el patrimonio mucho más robusto que el que tenemos actualmente. Creo que deberíamos tener una exención más baja, tasas más altas y corchetes adicionales.

Creo que esta es una pregunta filosófica o política. El argumento en contra de un impuesto a la herencia está relacionado con el pensamiento de Rand de que una persona merece quedarse con la mayor parte de lo que gana o hereda, lo que implica que este es SU dinero y que el gobierno y otros en la sociedad eran irrelevantes para ganarlo, que nosotros no son interdependientes ni responsables de personas ajenas a nuestra familia. Pero ya sea que los ingresos de los padres ya hayan sido gravados o no, los ingresos han estado a disposición de los padres para usarlos en beneficio de sus hijos: lecciones privadas, tutores académicos, escuelas privadas en lugar de a menudo inadecuadas, totalmente pagados matrícula universitaria, alquiler o compra de un bonito apartamento o casa para niños durante la edad adulta pagada por los padres para que los niños puedan ahorrar el dinero que ganan, si están trabajando, en lugar de usarlo para el alquiler y otros gastos de subsistencia. Por qué los niños ricos se convierten en adultos ricos y los niños pobres se convierten en adultos pobres; Padres ricos, ventaja heredada y movilidad decreciente – Inequality.org. Además, un individuo, como un abuelo, puede dar alrededor de $ 20,000 libres de impuestos a cada hijo cada año. Por lo tanto, generalmente han tenido la oportunidad de poner a sus hijos y nietos en una gran ventaja mientras todavía estaban vivos y los herederos deberían pagar impuestos sobre su herencia para el beneficio de todos.

No, porque alienta a las personas a invertir en empresas públicas en lugar de inversiones ilíquidas como granjas, bienes raíces o empresas privadas.

Si tiene su patrimonio neto en empresas públicas, los impuestos sobre el patrimonio no son gran cosa, solo venda parte de las acciones y pague el impuesto. Si posee una empresa privada, bienes raíces o una granja, es un gran problema:

1. Es posible que no pueda vender la compañía a tiempo para pagar el impuesto, lo que significa liquidación y los empleados serán despedidos muy probablemente.

2. Puede que le cobren impuestos por una valoración alta, pero debido a que tiene que vender el negocio en una fecha límite, es posible que solo reciba ofertas de fondo que apenas pueden pagar el impuesto.

3. Las compañías privadas son difíciles de valorar, usted está a merced del IRS, y porque no sabe qué valor le dará el IRS a las cosas que necesita para comprar grandes cantidades de seguro de vida por si acaso.

Entonces, el impuesto al patrimonio es realmente un gran subsidio para diferentes tipos de basura:

1. Compañías de seguros de vida (es decir, Warren Buffet)

2. Ensacadoras de alfombras que recogen activos ilíquidos a precios baratos durante las ventas de bienes (es decir, Warren Buffet)

3. Los directores generales y directores de compañías públicas que han recibido un pago excesivo, dado que el impuesto sobre el patrimonio inclina la inversión pública lejos de las empresas inmobiliarias y privadas hacia las compañías públicas, tienen aún más capital a su disposición (y menos responsabilidad). (es decir, Warren Buffet)

Otros dos puntos:

1. Los impuestos sobre el patrimonio también afectan a los nuevos ricos con menos de $ 100 millones, las familias ricas mayores y los multimillonarios han aprendido cómo evitar los impuestos, por lo que los impuestos sobre el patrimonio crean un foso en torno a la clase dominante evitando que otras familias los desafíen.

Cómo los súper ricos evadieron $ 100 mil millones en impuestos a la herencia desde 2000

2. Si los impuestos sobre el patrimonio son lo suficientemente altos, vale la pena mudarse del país y renunciar a su ciudadanía antes de morir.

La mayoría de los impuestos se aplican a las transacciones, no a las cantidades de dinero per se.

Déjame explicarte basado en el ejemplo de Jeremy Hoffman:

• Su empleador le paga $ 500. Usted paga impuestos porque es una transacción entre usted y su empleador (efectivo versus trabajo)
• Usted le paga a su jardinero $ 200 por el trabajo. Esa es otra transacción que está gravada.
• Usted compra un conjunto de baterías por $ 3. Esa es otra transacción (bienes versus efectivo) que se grava.
• Sus inversiones generan ingresos. Los gravan: las ganancias también cuentan como una transacción.

Si tiene la perspectiva de que los impuestos se gravan sobre el valor en efectivo, entonces, por supuesto, todo se grava varias veces porque el valor se transfiere de persona a persona.

La mayoría de los impuestos recaudados sobre el intercambio de bienes y servicios. Cuando el valor intercambia manos, es cuando el estado toma un corte.

Le concederé fácilmente que los activos a veces están sujetos a impuestos (en Francia las salamandras le imponen impuestos sobre el valor de su propiedad cada año, no su crecimiento. Ouchers), pero sus impuestos sobre las transacciones son más ampliamente aceptados. Eso es lo que son los impuestos a las ventas.

La transferencia de propiedades al fallecer es una transacción. Por lo tanto, tiene sentido que se graven desde esa perspectiva. O más bien, si estuviera en contra del impuesto al patrimonio, tendría que encontrar una razón mejor que el argumento de la doble imposición.

Esta pregunta abarca algunas preguntas diferentes.

1) ¿Debería haber impuestos?

Cualquier impuesto es, por definición, utilizar su monopolio de la fuerza para tomar, a punta de pistola si es necesario, la propiedad de sus ciudadanos. Si un gobierno grava así a una población que no tiene voz en la política tributaria (es decir, impuestos sin representación), entonces tiende a haber más resentimiento contra él que si las personas tienen algo que decir en la política tributaria.

Es un principio fundamental del gobierno de los EE. UU. Que el gobierno tiene autoridad absoluta para gravar a sus ciudadanos, porque, según la teoría, los ciudadanos son los que establecen la política tributaria, a través de sus representantes debidamente elegidos. (ver federalista 30 y 33)

2) ¿Se requieren impuestos?

Si estamos de acuerdo en que, como un todo, queremos un gobierno (no todas las personas lo hacen), y queremos que ese gobierno HAGA algo, entonces debemos estar de acuerdo en que el gobierno necesitará recursos para HACER esas cosas.

3) Entonces, ¿cómo obtiene un gobierno esos recursos? Veo 3 métodos básicos:

i) Donaciones voluntarias de los ciudadanos. Bajo tal sistema, el gobierno solo tendría los recursos que los ciudadanos donaron voluntaria y voluntariamente al gobierno. No sé si ese sistema se ha probado alguna vez a gran escala. Las iglesias son el ejemplo más cercano a un sistema en el que puedo pensar. Donde las personas que desean donar a dicha iglesia. ¿Escalaría esto a algo del tamaño del gobierno federal? No lo sé.

ii) Impuestos involuntarios. Esto es básicamente lo que tenemos. Establecemos colectivamente la política fiscal, pero luego el gobierno la aplica a todos (en teoría) por igual.

iii) Beneficios empresariales. El gobierno podría, teóricamente, ingresar al mercado vendiendo bienes y servicios. Esto tendría que hacerse de alguna manera diferente al modelo comunista, donde no hay precios y todas las transacciones son “gratuitas”. Si el gobierno de EE. UU., Por ejemplo, se dedicara a la fabricación y venta de calzado comercial, podría generar ganancias, y esa ganancia podría financiar el gobierno. Este método estaría plagado de problemas de conflicto de intereses, ya que una de las funciones aceptadas del gobierno es regular las industrias. Si el gobierno compitiera en los mercados que también regulaba, ¿habría un riesgo significativo de que el gobierno utilice su papel de regulador para dar a su modelo de negocio ventajas indebidas sobre su competencia? Alternativamente, ¿este modelo resultaría efectivamente en que las corporaciones realmente sean el gobierno de una nación?

4) Supongamos que usamos nuestro sistema impositivo actual, el de los impuestos involuntarios. ¿Es una forma de tributación involuntaria inherentemente “mejor” que otra?

Dada la afirmación anterior de que todos los impuestos nos están decidiendo colectivamente a tomar dinero por la fuerza entre nosotros, por mi parte, me resulta difícil decir que cualquier forma de impuestos será alguna vez “buena”. Si ese es el caso, entonces ningún impuesto puede ser realmente bueno, en una escala absoluta, entonces lo que nos queda es una escala relativista por la cual evaluar un sistema tributario contra otro. Si es así, ¿cómo comparamos la ventaja relativa de un sistema tributario sobre otro?

i) ¿Todos pagan lo mismo? Esa es una forma de juzgar la ventaja relativa. Si a todos se les aplica un “impuesto de votación”, donde todos tienen que pagar la misma cantidad independientemente de los medios a pagar, con sanciones graves para aquellos que no pueden / no pueden / no pagarán su parte. (ver Impuesto por persona) Este ha sido un sistema impositivo muy impopular a lo largo de los siglos (ver Disturbios de impuestos de encuestas), y actualmente no se consideran viables.

ii) ¿Todos pagan el mismo porcentaje? Tomando el impuesto de la encuesta un paso hacia nuestro sistema actual, similar a lo que se ha propuesto como un “impuesto fijo”. Los críticos de dicho sistema afirman que supondría una carga relativa más pesada para los pobres, ya que un mayor porcentaje de sus ingresos se destina al costo de vida que a los ricos. Sin embargo, a los proponentes les gusta la simplicidad y el “costo de cumplimiento” más bajo, pero luego lo complican agregando excepciones y “créditos” para compensar las afirmaciones “regresivas” de los críticos.

iii) ¿Todos pagan de acuerdo con su capacidad de pago? Esto es análogo a un sistema impositivo “progresivo”, donde los primeros $ a ganados se gravan con la tasa más baja, $ ab se grava con una tasa más alta, $ bc con una tasa más alta, etc., hasta que $ z + se grava con la tasa más alta tarifa. Si bien este sistema es más complicado, existe evidencia de que puede ser más atractivo en general (ver “Fiscalidad progresiva y felicidad” por Thomas D. Griffith)

iv) ¿El sistema tributario promueve ciertas preocupaciones internas? El sistema tributario original de los Estados Unidos incluía un arancel sobre los bienes importados, este arancel tenía el efecto de proteger a la industria nacional de la competencia extranjera. Esto fue genial para los estados manufactureros, como el Norte, pero fue despreciado por el Sur más agrario que tenía la carga del impuesto, sin cosechar el beneficio que hizo el Norte. El Sur lo odiaba tanto que casi provocó la Guerra Civil en la década de 1830 (ver Crisis de anulación). En esta categoría también se incluirían cosas como “¿esta política fiscal crea empleos?” “¿Esta política fiscal promueve el comercio?” “¿Esta política fiscal estimula el crecimiento en una región específica?”

v) ¿El sistema tributario desalienta el comportamiento “malo”? Los llamados “impuestos al pecado” se han utilizado para desalentar lo que algunas personas creen que es un comportamiento “malo”. Desde fumar, al alcohol, al juego, a las drogas, a los alimentos grasos. El “wicket pegajoso” con cualquier impuesto al pecado, que las personas a menudo se sienten discriminadas indebidamente porque disfrutan de cierta actividad, y por qué deberían ser castigadas por hacer algo que es perfectamente legal, simplemente porque alguien no está de acuerdo con ello. ¿Debería haber impuestos por NO hacer cosas buenas? ¿Cuánto “estado de niñera” puede tolerar un pueblo libre?

vi) ¿El sistema tributario fomenta el “buen” comportamiento? Incentivos fiscales para: casarse, tener hijos, comprar una casa a crédito, asistir a la universidad, asistir a la universidad a crédito, donar a organizaciones benéficas, trabajar para una religión, invertir en mejoras para el hogar que ahorren energía, construir un negocio en un área deprimida, etc. El argumento se convierte en uno de influencia política. ¿Cuánta influencia política se necesita para comprar incentivos fiscales para su propio interés especial para mascotas? ¿Es saludable para una forma representativa de gobierno permitir que aquellos con suficiente acceso a los legisladores obtengan incentivos fiscales especiales para ellos?

etcétera etcétera.

5) ¿Deberían gravarse los bienes de las personas fallecidas?

Ahora que hemos cubierto brevemente algunas de las preguntas subyacentes que plantea dicha pregunta, creo que para responder a esta pregunta primero hay que estar de acuerdo en que debería haber impuestos, o por supuesto no debería haber un impuesto al patrimonio. Entonces uno debe aceptar que se requieren impuestos, o por supuesto no debe haber ningún impuesto sobre el patrimonio. El tercero tiene que concluir que los impuestos deben ser obligatorios o, de lo contrario, no se podría aplicar ningún impuesto sobre el patrimonio (excepto aquellos que estén dispuestos a donar). 4º) ahora tenemos que analizar cuáles son los efectos de un impuesto al patrimonio y cómo se califica en comparación con otros esquemas impositivos, nuevamente porque esta no es una pregunta absoluta, sino relativa.

i) ¿Cuáles son los beneficios relativos de un impuesto al patrimonio? En comparación con los impuestos sobre la renta a medida que se gana, un impuesto sobre el patrimonio tendería a dejar libre al capital para perseguir intereses durante la vida de la persona que gana los ingresos.

ii) Hay muchas personas que no están de acuerdo con la noción de riqueza heredada, la aristocracia y la noción de dinastía. Creen que la aristocracia es fundamentalmente algo malo para la sociedad, y que a la larga no rinde nada, y que eventualmente resultará en violencia, cuando las clases bajas finalmente se levanten para derrocar a la aristocracia. Argumentan que es mejor evitar el flujo de riqueza de una generación a otra (aceptando el mal que implica hacerlo por la fuerza) que enfrentar las consecuencias a largo plazo de la aristocracia.

iii) Para mitigar el temor de los agricultores, que tienen una gran inversión de capital en sus granjas (en tierra y equipo), pero que la mayoría no consideraría “ricos”, la opción sería eximir una cierta cantidad razonable de herencia de cualquier impuesto sobre el patrimonio . Warren Buffet ha propuesto que este monto sea de $ 10,000,000. Argumenta que $ 10 millones es “suficiente para hacer cualquier cosa, pero no suficiente para no hacer nada”. Soy completamente ignorante del valor de las granjas, ¿serían suficientes $ 10 millones para que la mayoría de las granjas “familiares” pasen de una generación a la siguiente?

En resumen, si decidimos, como sociedad, imponer impuestos sobre nosotros mismos y hacer cumplir esos impuestos por la fuerza si es necesario, entonces la pregunta se convierte en una de “qué políticas fiscales son” mejores “, ya que ninguna puede ser realmente buena en una escala absoluta . Como tal impuesto al patrimonio, como todos los impuestos, solo puede juzgarse por sus costos / beneficios para la sociedad u otro sistema impositivo.

Todo el dinero ha sido gravado una vez antes. Cuando mi empleador lo recibe, le pagan impuestos, luego a mí me pagan y a mí me pagan impuestos. Cuando se lo doy a otra persona, está sujeto a impuestos.

Piénselo de esta manera, ¿por qué debería pagar el impuesto sobre la renta cuando su trabajo le paga, pero su vecino recibe el pago del patrimonio de su padre fallecido y él no paga impuestos?

Creo que sería más simple hacer que los beneficiarios paguen el impuesto sobre la renta, como si estuvieran recibiendo cualquier otro ingreso de un trabajo o ganancia de capital en venta. Pero, el problema aquí es qué sucede si reciben propiedad, entonces es posible que no tengan dinero para pagar el impuesto. Esta es probablemente la razón por la cual el impuesto al patrimonio es imponible para el difunto, en lugar de los beneficiarios.

Todo el debate es un poco tonto para la mayoría de las personas porque la mayoría de las personas no pagan un impuesto al patrimonio. La exención federal es de $ 5.34 millones por persona. Los estados que imponen el impuesto a la herencia tienen la misma cantidad o al menos $ 1 millón.

Existe la idea impulsada por los conservadores de que todos pagan este impuesto. Es falso. En cambio, es una ganancia inesperada para los miembros de la familia. Dicho esto, cada persona cuyo patrimonio está sujeto al impuesto debe planificar adecuadamente para reducir legalmente la carga, de lo contrario, los beneficiarios están pagando impuestos innecesariamente.

Si y no. Hay muchas razones tradicionales enumeradas aquí, así que déjame darte una importante, pero una que no se discute con frecuencia.

– El crecimiento económico depende en cierta medida del riesgo. Las personas ahorran algo de dinero e invierten en activos riesgosos (es decir, acciones, crear una empresa, construir casas o centros comerciales, I + D para desarrollar robots o nuevas medicinas, etc., etc.)
– Por lo tanto, necesitamos personas, empresas (que sean propiedad de personas) para ahorrar fondos e invertir en activos riesgosos
– Los muy ricos, los que están más gravados por el impuesto al patrimonio (ya que tiene una exclusión de aproximadamente $ 3 millones), como los más bien ubicados para invertir en activos de riesgo (tienen muchos activos líquidos e invirtibles).
– Sin embargo, los muy ricos pueden ser reacios al riesgo, y debido a que sus activos líquidos e invertibles son tan altos en comparación con sus gastos, no necesitan buscar una alta tasa de rendimiento
– La tasa de rendimiento esperada está inversamente correlacionada con el riesgo.
– Por lo tanto, debido a que los muy ricos tienen tanta riqueza en comparación con sus gastos, no tienen necesidad de buscar inversiones arriesgadas. Si tienen $ 100 millones, pueden obtener ingresos más que suficientes invirtiendo en bonos del gobierno a 10 años (3%; es decir, $ 3 millones en ingresos anuales) para cubrir sus gastos y aumentar su base de activos.
– Como tal, muchos ricos no invierten lo suficiente en activos riesgosos y, en cambio, invierten en deuda pública. Esta falta de capital busca inversiones productivas (es decir, el pago de I + D en lugar del servicio de la deuda por niveles impositivos insuficientes del gobierno), la economía crecerá más lentamente, y esto es perjudicial para todos los ciudadanos que tendrán niveles de vida más bajos.

La conclusión que extraigo es que la acumulación de capital es buena, siempre que se invierta de manera productiva, lo que conduce al crecimiento del PIB. Los muy ricos poseen mucho de este capital y, debido a su aversión al riesgo, se endeudan con el gobierno y, por lo tanto, no están invirtiendo en otras cosas más productivas (I + D, startups de Silicon Valley, construcción de viviendas, etc.). Por lo tanto, y aquí está el salto , al gravar grandes propiedades al morir, usted está trasladando el capital de la inversión de bajo riesgo al gobierno, que al distribuirlo (ya sea en gastos o en tasas impositivas más bajas para otros ingresos), y permitiendo una mayor inversión en otras partes de la economía de manera productiva, y que esas otras formas contribuyen al crecimiento del PIB.

** Sí, entiendo que parte de la deuda y el gasto del gobierno es para infraestructura que puede tener el mismo efecto. Sin embargo, en 2014, en los Estados Unidos, mucha deuda no es para esto, es para pagar los gastos corrientes por los cuales el gobierno no gravó a los ciudadanos lo suficiente como para cubrir los gastos.

** Sí, mi argumento sería más fuerte si los fondos gravados a través del impuesto al patrimonio fueran directamente a la inversión productiva, pero en realidad no hay una forma práctica de hacerlo, y como el dinero es fungible, podría reducir la tasa impositiva teniendo aproximadamente el mismo efecto

En el sur, el impuesto a la muerte puede ser algo terrible para las granjas familiares. A menudo, el valor de estas granjas es más alto que el umbral del impuesto a la muerte, dejando a los miembros de la familia responsables de cientos de miles de dólares cuando el dueño de la granja muere. En muchos casos, la familia se ve obligada a vender la granja porque no pueden obtener el efectivo para pagar el impuesto sobre el valor de la granja.

El impuesto de sucesiones me parece muy sensato. Los ingresos fiscales deben provenir de algún lugar, por lo que no tiene más sentido gravar a alguien que está muerto. Ciertamente preferiría que esperaran hasta que muriera para cobrarme impuestos.

Y no creo que el argumento de la doble imposición tenga mucho sentido. No estás gravando a la persona que ganó el dinero, después de todo, está muerta. Estás gravando a la persona que hereda el dinero que no hizo nada para obtener ese ingreso.

No.

El impuesto al patrimonio tiene muchos efectos no deseados, como desalentar la actividad económica e incluso bajar los salarios. Deben establecerse impuestos para recaudar eficientemente los ingresos necesarios con un mínimo impacto negativo en el crecimiento económico. Las preocupaciones sobre una nobleza de riqueza permanente carecen de fundamento en sociedades que no practican la Primogenitura.

El siguiente documento de Greg Mankiw expone el argumento económico contra el impuesto al patrimonio:
Página en harvard.edu

La idea de los impuestos es que los fondos deben recaudarse para aquellos servicios que todos usan o necesitan y los servicios son mejor provistos por el gobierno debido a la logística. Eso generalmente significa defensa nacional, carreteras, un sistema de justicia.

No debe imponerse un impuesto a menos que sea justo, lo que significa que todos tienen que pagar. Actualmente tenemos un impuesto sobre la renta para pagar los principales servicios prestados por el gobierno. ¿Por qué no es suficiente el impuesto sobre la renta? El impuesto sobre la muerte es un impuesto contra una persona que falleció y no utiliza ningún servicio del gobierno. En ese sentido es tonto e injusto.

El dinero transferido a otra persona no es ingreso. Es lo mismo que si transfiriera sus ahorros del banco A al banco B. Es ridículo.