Incentivos (economía): si el impuesto federal sobre los cigarrillos disuade a fumar, ¿el impuesto federal sobre las ganancias disuade a trabajar?

Incentivos (economía): si el impuesto federal sobre los cigarrillos disuade a fumar, ¿el impuesto federal sobre las ganancias disuade a trabajar?

Si lo hace No hay ambigüedad necesaria en la respuesta.

Pero esa no es la respuesta completa.

Lo importante es cuánto disminuye un impuesto sobre el empleo.

Aquí hay al menos una respuesta que aborda el efecto en el Margen. La idea del margen es que hay una diferencia entre el efecto general de una política y el efecto en una persona que podría tomar una decisión diferente debido a esa política.

Aumentar las tasas impositivas de cero a 5% probablemente no disuade a muchas personas de trabajar. Pero si vas al 10%, eso impedirá que algunas personas trabajen. Al 50%, el efecto es bastante notable. En un 60%, el efecto es tan grande que en realidad genera menos ingresos totales que a una tasa impositiva del 50%. Al 100%, nadie trabaja.

Entonces, la prueba importante es “¿cuál es el efecto de aumentar (o disminuir) la tasa en algún incremento de lo que es ahora?”

Esto va a la curva de Laffer. Esta curva demuestra el concepto descrito anteriormente: ¿en qué punto el efecto de las tasas impositivas más altas genera menos ingresos totales?

Todos están de acuerdo en que la curva de Laffer es algo real. El único argumento es dónde está el pico. Más importante aún, son las tasas actuales por debajo o por encima de la que genera el pico.

La curva de Laffer no determina tasas impositivas óptimas; solo dice que no importa cuánto desee la redistribución de ingresos, nunca querrá establecer una tasa más alta que la que genera el pico, eso es un máximo. El único argumento es cuando establece la tasa por debajo de ese máximo.

La pendiente de la curva de Laffer se determina en función de la elasticidad de la oferta de trabajo con respecto a las tasas impositivas. La elasticidad mide cuánto responden las personas a los cambios en la tasa.

Para los cigarrillos, la demanda es muy inelástica con respecto al precio. La nicotina es adictiva, por lo que elevar el precio de los cigarrillos, incluso en una cantidad significativa, no cambiará sustancialmente el consumo. Tiene un mayor efecto en los adolescentes, cuyos hábitos aún no están completamente formados. Del mismo modo, bajar los impuestos tampoco tiene un gran efecto.

Un bien similar sería la leche. Si el precio sube un 20%, ¿beberás mucho menos? Si baja un 20%, ¿beberás mucho más?

Antes del empleo, si una población es muy reacia a los impuestos, entonces un aumento dado en la tasa impositiva hará que opten por trabajar menos, o de una manera menos impositiva (por ejemplo, usando opciones sobre acciones), o para engañar a sus impuestos ( digamos, trabajando debajo de la mesa) más. Eso hace que la oferta laboral sea más elástica. Si son menos adversos a los impuestos, modificarán menos su comportamiento.

La aversión fiscal está en parte determinada culturalmente. A los suecos no les importan los altos impuestos tanto como a los estadounidenses. Los griegos son muy reacios a los impuestos, pero no lo demuestran votando por impuestos más bajos; lo demuestran evadiendo los altos impuestos por los que votan.

Se han realizado estudios académicos que ubican el pico de la curva de Laffer en los Estados Unidos en ratas impositivas tan bajas como 32% y tan altas como 65%.

También hay un efecto del lado de la demanda. El impuesto sobre el empleo genera una brecha entre el valor para el empleador y el beneficio para el empleado.

Los empleadores valoran a los empleados dados de cierta manera. Si el costo del empleado (incluido el impuesto) es demasiado alto, el empleador sustituirá al empleado (piense en los tomadores de pedidos automatizados en McDonalds), o simplemente no los contratará.

Los empleados tienen salarios base después de impuestos que necesitan para justificar su trabajo. Para un adolescente que vive con sus padres, ese umbral es probablemente bastante bajo. Para una madre que se queda en casa, que tendría que obtener cuidado infantil y comprar un automóvil, ese umbral es más alto. Para una persona de negocios exitosa que ya trabaja 80 horas a la semana, conseguir que trabaje esa 81a hora será muy costoso.

Entonces, cuanto mayor sea la tasa de impuestos, mayor será la distancia entre el beneficio que recibe el empleador y el salario neto recibido por el empleado.

Entonces sí, hay un efecto desincentivo. Los impuestos siempre tienen un efecto desincentivo.

Para un economista utilitario, la pregunta importante no es si existe un impacto perjudicial en la economía, sino si este impacto se compensa lo suficiente con el beneficio de permitir que el gobierno gaste el dinero en alguna otra prioridad. A veces, esta pregunta puede responderse mediante un análisis económico, pero más a menudo es un juicio de valor por parte de las personas en el poder.

Editar: La noción de elasticidad es desafortunadamente ignorada en la mayoría de los debates de política pública.

Sin abordar los conceptos de margen y elasticidad, no puede evaluar si una política tendrá el efecto deseado. En consecuencia, los políticos implementan malas políticas.

Lo sé, es complicado. Los votantes no entienden estos conceptos, o el de un efecto de retroalimentación: que la implementación de una política provoca cambios de comportamiento, que afectan el impacto de la política; a lo que se cambia la política, y así sucesivamente.

Pero aquí hay dos ejemplos muy importantes: tenemos impuestos a los cigarrillos para reducir el tabaquismo. El consumo de cigarrillos es muy inelástico en cuanto a precios, por lo que las personas no reducen mucho su consumo. Pero debido a la inelasticidad, estos impuestos generan grandes ingresos y son económicamente eficientes. Debido a que no cambian el comportamiento, hay poca pérdida de peso muerto.

Tenemos impuestos sobre la nómina y los ingresos para aumentar los ingresos. Dado que el empleo es bastante elástico a los precios, estos impuestos generan pocos ingresos y conllevan una pérdida sustancial de peso muerto. Cambian bastante el comportamiento.

Solución: un impuesto al valor agregado (“IVA”)

Un IVA es un impuesto casi óptimo. Debido a la base amplia y la baja tasa (en relación con un impuesto sobre la renta), cambia poco el comportamiento. Aumenta muchos ingresos.

No es tan progresivo como un impuesto sobre la renta, pero nos estamos acercando al final de la utilidad de ese impuesto. Cada vez es más difícil de cobrar, especialmente de las corporaciones.

Puede gestionar la progresividad creando un crédito para personas de bajos ingresos, como se hace en casi todos los países con IVA.

Las otras respuestas no citan ningún dato empírico (que no sea una sola anécdota), principalmente utilizando el razonamiento teórico. La teoría está bien, pero en realidad esta es una pregunta empírica, y esta pregunta pregunta explícitamente qué muestra la evidencia empírica: ¿Qué evidencia hay para respaldar la idea de que el impuesto sobre la renta hace que las personas estén menos motivadas para trabajar?

No tengo experiencia en esta área, pero la respuesta de Mike Peattie a esa pregunta dice que la respuesta es sí, pero no mucha . El enlace al documento que cita está roto, pero aquí hay un enlace actual: Página sobre Berkeley.

Ese documento utiliza datos del tiempo entre las dos guerras mundiales para estimar la elasticidad de la renta imponible (ETI) en 0.21 (y el rango superior de su estimación es .38), que es positivo pero pequeño. Para poner ese número en contexto:

considere un cambio de una tasa impositiva constante del 40 por ciento a una tasa constante del 45 por ciento. Si el ingreso imponible no respondiera, el cambio aumentaría los ingresos en un 12.5 por ciento. Con una elasticidad de la renta imponible con respecto a la participación después de impuestos de 0,21, el aumento de los ingresos es del 10,5 por ciento. Y con una elasticidad de 0,38, los ingresos aumentan en un 8,9 por ciento.

Además, significa que si está tratando de maximizar los ingresos fiscales,

nuestra elasticidad estimada de 0.21 implica una tasa marginal superior óptima de 74
por ciento. Nuestra mayor elasticidad estimada, 0,38, implica una tasa máxima óptima del 61 por ciento.

Si esto es cierto, entonces Estados Unidos está muy lejos de tener tasas de impuesto sobre la renta que desincentiven el trabajo hasta el punto de que aumentar las tasas más adelante conduciría a una disminución de los ingresos. Esto no pretende ser un argumento de que el gobierno debe aspirar a maximizar los ingresos fiscales; solo pretende ilustrar concretamente lo que significan estos números de elasticidad.

Para un contexto adicional, este documento hace una revisión de la literatura y ofrece la siguiente conclusión:

Si bien no existen estimaciones realmente convincentes de la elasticidad a largo plazo, las mejores estimaciones disponibles oscilan entre 0,12 y 0,40.

Ese documento también da un rango estimado de 0.5 a 0.8 para los contribuyentes de altos ingresos.

Quizás lo más importante es que ese documento concluye que si bien existe una elasticidad positiva en respuesta a los aumentos de impuestos, la evidencia muestra que esto se debe al tiempo y la evasión, no a respuestas económicas reales, como las personas que trabajan menos (Sección 5.1).

Un concepto importante que los no economistas suelen pasar por alto es la idea del análisis “marginal”. Es decir: un análisis de lo que sucede en el margen. Esta es la idea detrás del costo marginal, los ingresos marginales, etc. Esta pregunta definitivamente requiere un análisis marginal para proporcionar una respuesta convincente.

Los seres humanos tienden a responder a los incentivos económicos de manera incremental. Por lo tanto, cuando ocurre un pequeño cambio, puede que no haya ninguna respuesta a todo. Sin embargo, cuando hay un cambio drástico, las personas tienden a responder con bastante rapidez (y con frecuencia con vehemencia).

Por lo tanto, cuando se discuten los impuestos sobre los bienes, uno debe observar cómo ese impuesto ha afectado el costo total del bien en el margen. En otras palabras, para que una persona compre un paquete más de cigarrillos, ¿afectará el impuesto su decisión o no? Los estudios empíricos han demostrado que para que las personas respondan, este aumento debe ser bastante significativo; de lo contrario, el comportamiento permanece sin cambios.

Transfiriendo esta misma lógica al impuesto sobre la renta (que está lleno de problemas metodológicos que ignoraremos aquí por conveniencia), un pequeño aumento en el impuesto sobre la renta generalmente no dará como resultado un cambio en el comportamiento, porque al margen, no No hay mucha diferencia para el individuo. Por ejemplo, aumentar el impuesto sobre la renta del 30% al 35%. La evidencia empírica sugiere que la mayoría de la gente continuará como soldado.

Sin embargo, se esperaría que un cambio drástico, como duplicar el impuesto sobre la renta de, digamos, del 30% al 60%, afecte el comportamiento, porque al margen, las personas sentirán la diferencia.

Todo lo dicho, una condición en este debate es el hecho de que, en la práctica, la mayoría de las personas no tienen control sobre la cantidad de tiempo que trabajan. Sus horarios son determinados por sus empleadores. Por lo tanto, no importa cuál sea su tasa de impuesto sobre la renta, todavía terminarán trabajando la misma cantidad de tiempo, porque no tienen otra opción en el asunto.

Mi carga impositiva total por cada dólar incremental que gano en California (estado) ahora es del 54%. Solo puedo mantener 46 centavos por cada dólar adicional que gano. (Gracias a mis compañeros californianos que marcharon a las urnas y votaron por la Proposición 30 de CA (2012)).

Este año, dejé de trabajar más y tomé unas vacaciones extendidas de 3 meses en el verano. Simplemente me niego a ampliar mi negocio de consultoría si el gobierno está obteniendo la mayor parte de mi dinero.

Entonces la respuesta para mí es “sí”

Eso depende de cómo la gente vea el dinero y el tiempo libre. Por ejemplo, si descubren que no pueden disfrutar de su tiempo libre sin más dinero (ya sea porque tenían hambre de comida, o simplemente sintieron que el tiempo libre no era divertido sin su Airbus A380 personal), entonces podrían terminar realmente trabajando más horas cuanto menos ganaban por hora.

Si su modelo es que automáticamente funcionarían menos, entonces, ¿cómo explica a las personas, por ejemplo, hace un siglo? Debido a que la tecnología no era lo que era, su productividad era mucho menor, por lo que incluso trabajando tan duro como pudieron, no pudieron obtener ni siquiera los ingresos después de impuestos que alcanzarían hoy. ¿Pero eso los hizo aflojar a todos porque cuál es el punto de trabajar para el maní? No por lo que puedo decir.

Del mismo modo, incluso hoy, más de la mitad de la diferencia (logarítmica) en el ingreso entre dos personas se explica por el lugar donde viven esas personas. Eso significa que todos sus cerebros, trabajo duro y suerte juntos representan menos de la mitad. Y, sin embargo, en realidad no se ve a las personas en Bangladesh aflojando o renunciando a sus trabajos porque “cuál es el punto, no nos pagan lo suficiente”. De alguna manera, solo las personas de lugares cuya sociedad funcional ha multiplicado su poder de ganancia hablan de cómo preferirían “ir a Galt” en lugar de verse obligados a pagar dinero al gobierno de esa sociedad.

Estamos tentados a usar nuestro sentido común para abordar tales preguntas, pero esa es una mala idea. Deberíamos tratar de encontrar alguna evidencia empírica o “experimentos naturales”.

Si pudiéramos usar nuestro sentido común para responder todas las preguntas, nunca hubiéramos tenido ninguna necesidad de ciencia.

Por lo que vale, mi sentido común me dice que es completamente posible que aumentar los impuestos sobre los cigarrillos reduzca el tabaquismo, y al mismo tiempo que aumentar los impuestos sobre los ingresos no disuade a las personas que trabajan y son productivas. (Ese es solo mi sentido común. No lo estoy ocultando como un hecho.) Por supuesto, el diablo está en los detalles. Creo que ha habido un trabajo académico sobre cuánto podemos aumentar los impuestos a los ricos antes de que se vuelvan autodestructivos.

Y sí, sé que para ti no es solo una cuestión práctica, sino moral.

¡Bien por usted!

EDITAR: Esto podría ser relevante: The New York Times – Gravando a los ricos.

Interpreto que esta pregunta significa: ¿hay consecuencias negativas para nuestra economía como resultado de aumentar los impuestos sobre el trabajo? Si.

Primero, ¿los impuestos sobre los cigarrillos impiden fumar? Bueno, tal vez hasta cierto punto, pero también alientan a los fumadores a comprar cigarrillos libres de impuestos (o con impuestos más bajos). En Nueva York, más de la mitad de los cigarrillos fumados no están gravados por el estado de Nueva York. Y si hace la investigación, encontrará que los estados con mayores impuestos a los cigarrillos también son los estados con un mayor porcentaje de cigarrillos no gravados. Entonces, si bien los impuestos a los cigarrillos pueden disuadir el fumar, también incentivan a las personas a encontrar formas de fumar que eviten el impuesto más alto.

En cuanto a la pregunta sobre el impuesto sobre la renta que difiere el trabajo, hay dos formas de pensarlo.

La gente puede continuar trabajando 40 horas porque su empleador no les ofrece otra opción. Son 40 horas o 0 horas. Puede ser que algunas personas incluso trabajen más horas o trabajen en otro trabajo de medio tiempo. Después de todos sus gastos, solo subieron en una docena de formas. Ahora se han retenido más de su cheque de pago y todos los demás, por lo que es probable que los precios aumenten en algún grado. Entonces, al observar estas acciones, podría decir que los aumentos de impuestos no impiden el trabajo. Pero esto solo aborda lo que puedes ver.

Y hay tanto que no podemos ver.

¿A qué tasa de impuestos dice el tipo de pizza “Los impuestos son demasiado altos y no voy a arriesgar mis ahorros y duplicar mi carga de trabajo para abrir una segunda ubicación”. ¿Cuándo comienza a ofrecer descuentos en efectivo para evitar reportar todos sus ingresos? ¿Cuándo comienza a intercambiar pizzas por suministros y servicios? No podemos saber por ningún individuo o empresa.

No podemos ver lo invisible.

Pero es muy claro cuando se observa la economía en su conjunto. Los ingresos fiscales federales, como porcentaje del PIB, fluctúan entre 18% y 20%, independientemente de la tasa impositiva. Por lo tanto, un aumento del 50% en las tasas impositivas no genera un aumento del 50% en los ingresos fiscales. Incluso podría resultar en menores ingresos fiscales.

Entonces, de alguna manera invisible, las tasas impositivas más altas disminuyen la productividad (o al menos la productividad imponible) según lo medido por el PIB.

Lo he visto suceder muchas veces.

Dependiendo de cuál sea su salario por hora, puede llegar un punto en ganar horas extras cuando empuja a una persona a la siguiente categoría impositiva más alta para ese período de pago. Esas personas a veces recibirán menos en su mochila de lo que esperan.

Si no entienden cómo funciona, rechazarán más horas extras que la cantidad que han aprendido que las “acortará”.

(La retención se basa en la suposición de que lo que gana en este período de pago es lo que gana en cada período de pago. Las personas que describo anteriormente obtendrán un reembolso de impuestos un poco más grande de lo que hubieran obtenido de otra manera. No están “en corto”. )

No porque la gente tiene que trabajar para sobrevivir. Esta es la economía de vice grip Y es la razón por la que a los demócratas les encanta gravar a los trabajadores. Porque no pueden escapar. La parte a la que le gusta gravar fuertemente al trabajador es la parte del tirano.

Ben Packer tiene una buena respuesta.

En mi caso, el punto de inflexión fue el complemento fiscal del 2% de Obamacare. Me niego a trabajar o gano dinero durante los próximos 17 meses. Consideraré buscar en enero de 2018. Hasta entonces, jodan al gobierno, no estoy ganando nada y no estoy pagando el Impuesto sobre la Renta. Bueno, tal vez unos $ 100, más o menos, pero eso es todo.

Esto es especialmente cierto con los beneficiarios de asistencia social aquí en Australia: no sé si EE. UU. Tiene un sistema similar. Mi esposa tiene una discapacidad, por lo que recibimos beneficios del gobierno, pero puedo trabajar a tiempo parcial. Por cada dólar adicional que gano, pago impuestos a una tasa marginal de 15c / $, pero luego nuestros beneficios se reducen en 50c / $. Claramente, la razón es que si gano dinero no necesito el mismo nivel de beneficio, pero termino con una tasa impositiva marginal efectiva del 65%, por lo que no vale la pena trabajar más.

Dicho esto, no conozco ninguna forma segura de evitarlo.