¿Crees que el enfrentamiento entre ‘Fearless Girl’ y ‘Charging Bull’ de las estatuas de Wall Street es un ejemplo de misoginia y privilegio de los hombres blancos?

No. Creo que es una parte de la atención de los medios que atropella al Charging Bull. Al colocar a la niña frente al toro, CAMBIA al noble toro en un bruto masculino desagradable, y la niña se convierte en un símbolo de mujeres valientes que se defienden por sí mismas. Si las mujeres solo pueden hacer eso haciendo ataques clandestinos contra todo hombre, entonces son peores de lo que podría ser la “masculinidad”.

La estatua de la “Niña” solo se ha hecho famosa por su relación con el “Toro”, al convertirse efectivamente en la mitad de una instalación de dos partes, completamente sin el consentimiento del artista original. La “Chica” en sí misma es muy común, y no habría recibido ninguna atención si se ubicara en otro lugar y se hiciera valer por sus propios méritos.

No. Creo que es un abuso de la ley de derechos de autor.

Los derechos de autor están destinados a prohibir la copia ilegal del trabajo de alguien. Si alguien más hizo una estatua idéntica de “Toro de carga” en otro lugar, se podría invocar la ley de derechos de autor para detenerlos, y ese es exactamente su propósito. Si alguien más explota el trabajo, como vender el “Toro de carga” en una camiseta, la ley de derechos de autor también podría detenerlo, y ese es también su propósito. La ley de derechos de autor otorga al creador los derechos para usar y copiar el trabajo y hacer trabajos derivados, y prohíbe a cualquier otra persona que lo haga sin permiso.

La ley de derechos de autor no tiene por objeto prohibir las críticas al trabajo artístico, y eso es lo que es la estatua de la “Niña sin miedo”. No es una copia de la obra del artista. No es un trabajo derivado. Es una estatua completamente diferente destinada a criticar , y quizás satirizar, el trabajo del artista.

Así que no, no creo que sea un ejemplo de nada privilegio. Es un ejemplo de alguien que quiere suprimir comentarios y críticas sobre su trabajo. Y, lo siento, pero si pones algo en la esfera pública, podría ser criticado o satirizado, o cualquier otra cosa que tengas, así como cualquiera podría criticar lo que escribo aquí. Así es como se supone que debe funcionar.

Pero se ha abusado de los derechos de autor, o al menos se ha intentado abusar de ellos de esa manera por personas de todas las razas y de todos los colores. Los derechos de autor están destinados a evitar la copia , no las críticas. No importa quién hizo el trabajo o quién lo critica.

Como de costumbre, muchos descarriados por las exageraciones mediáticas han salido a favor y en contra de la tribu, lo que lo convierte en un tema de género innecesariamente divisivo. No se trata de la misoginia, nunca lo fue.

1. Es una pieza de publicidad corporativa y no un símbolo de empoderamiento femenino. Los asesores globales de State Street pagaron por esto y están obteniendo el valor de su dinero con toda la atención.
2. A ellos (a las personas reales detrás de esto) no les importan los penes y las vaginas, sino el dinero y el poder. Diseña una pieza provocativa, planta pocas boquillas para los medios y observa cómo los tontos se rompen la garganta. Solo ellos se benefician de esto. Es un cebo gigante .
3. Distorsiona el significado de la obra de arte original . Fue hecho para ser símbolo de fuerza pero ahora es símbolo de opresión, distorsionando su significado. Será lo mismo si alguien agregara el cadáver ensangrentado de un niño a los pies del David de Miguel Ángel. También puede llamar la atención sobre la violencia infantil. El artista tiene toda la razón en su reclamo. Nunca hizo ninguna declaración parcial en este caso.
4. Es una obra querida de un gran artista envejecido. Él está tratando de proteger su legado. Deberíamos respetar esto. ¿Cómo te sentirías si tu hijo se volviera parte de la gran máquina de gloria de la vagina?
5. Refuerza la creencia de que las mujeres no pueden producir nada nuevo y para alcanzar el valor tienen que secuestrar la realización de los hombres. Sería genial si pueden crear obras de arte originales e inspiradoras .

La estatua de Fearless Girl debe retirarse lo antes posible y le deseamos al Sr. Arturo Di Modica todo lo mejor

No lo hago, y creo que doblar la compañía comisionada y el alcalde de Blasio es un esfuerzo por trasladar una posición misógina al artista donde no la hay.

Se supone que el toro no está cargando contra una niña; no se supone que esté cargando directamente en nada . Funciona como un símbolo de fuerza y ​​poder porque no ha tenido (no) directivas físicas para su carga, lo que deja a la interpretación como una oposición contra “oponentes” más grandes y más conceptuales.

No digo unilateralmente que el artista no sea misógino; No tengo forma de saberlo realmente. También entiendo que la yuxtaposición de una niña humana pequeña pero decidida contra un animal macho grande y agresivo puede enmarcarse absolutamente como un comentario sobre la forma en que se trata a las mujeres en la sociedad.

Entiendo por qué es una declaración importante que hacer. De eso no se trata el enfrentamiento.

El artista tiene razón al decir que la posición y la presencia de la niña cambian la forma en que se ve su trabajo. La estatua de la niña podría haber incluido su propio animal de carga, pero se colocó específicamente como contrapeso al “Toro de carga” existente.

Notarás que el toro no se menciona en el sitio web del sitio web de SSGA, pero sabían lo que estaban haciendo. No es casualidad que la escultura “en el corazón del distrito financiero de la ciudad de Nueva York” se encuentre frente a un ícono de la ciudad de Nueva York y Wall Street.

Es un mensaje feminista contra un no oponente. En aras de respetar a todos, no creo que sea poco realista trasladar a la niña a otra parte y darle algo más que desafiar.

Deja al toro solo.

No creo que la opresión sistemática sea sinónimo de sexismo o racismo como lo es para la clase financiera debido a los muchos ejemplos de hegemonía cultural en varias culturas. Muchos afirmarán que estos estándares existen debido al sexismo y el racismo, pero creo que es más complicado que eso debido a lo que escribí antes.

Una meritocracia debería ser el epítome de la imparcialidad porque uno es juzgado por su capacidad y logros, pero la mayoría de las veces una meritocracia que no se controla se convierte en una plutocracia debido a razones de herencia e intereses especiales. De repente, ya no tenemos a las personas más competentes en puestos críticos, y con demasiada frecuencia con demasiado poder e influencia. Esto es independiente del sexo y la raza, y esto es lo que me preocupa de una entidad ‘pasiva’ llamada State Street.

Algunos afirman que la estatua de la niña intrépida no pretende representar la oposición al capitalismo, sino promover la solidaridad con esta última a través de la diversidad. Sin embargo, esto es irrelevante para mí porque hay algo mucho más grande en juego: un método sistemático de puerta trasera para influir en la política a través del sector privado. El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones y el poder absoluto corrompe absolutamente. El corporatismo puede ser la antítesis del socialismo en teoría, pero ambos promueven el poder absoluto al usar su poder de influencia.

También supongo que el creador del toro de carga tampoco siente el poder de la misoginia, pero puede sentirse más como una víctima de una versión de misandry aprobada por la puerta trasera. Si bien la diversidad es buena, tampoco hay evidencia de que las mujeres hagan políticos, directores generales y líderes más compasivos. Ir en contra de los principios de la meritocracia en última instancia destruirá la libertad, la equidad y la competencia de una sola vez. Sin embargo, el verdadero problema aquí no es el sexismo ni el racismo, sino que el poder y los intereses especiales están dando vueltas.

Por el contrario, creo que es un ejemplo perfecto de arraigada y prevalente miseria y de derecho feminista.

“The Atlantic” tiene una pieza sobre el tema: La historia de fondo detrás de la estatua de ‘Fearless Girl’ en Wall Street. Puede hacer clic y leer: la niña fue concebida desde el principio como una declaración feminista, y fue concebida para distorsionar y burlarse de la estatua del “Toro de carga”. No hay misterio ni ambigüedad en la historia.

Ahora, observe el derecho: podrían haber hecho una parodia de la estatua, podrían haber criado a su “Niña sin Miedo” en otro lugar , enfrentando una COPIA del Toro de Carga, y nadie se sorprendería. Eligieron, en cambio, arruinar la estatua original, sin molestarse en preguntarle al artista si está de acuerdo con ella. Simplemente sentían que tenían el derecho.

Y cereza en la cima, cuando el artista se queja legítimamente e intenta preservar su trabajo del vandalismo, ¡SE LE PREGUNTA COMO UN VILLANO PRIVILEGIADO Y NECESITA PONERSE EN EL DEFENSIVO!

El “Toro de carga” nunca tuvo la intención de ser un símbolo del poder masculino, sino el poder de toda la sociedad, la fuerza del capitalismo. Ahora, sin embargo, después de agregar a la “Niña sin miedo”, solo puede verse como la encarnación de la violencia bruta y la crueldad de la bestia masculina, en oposición a la hembra inocente, pura y valiente que desafía su ira ciega.

En resumen: masculino = malvado, femenino = bueno.

Por extraño que parezca, nadie parece indignado por la crudeza y la intolerancia del mensaje. Algunas de las respuestas a esta pregunta son simplemente asombrosas. “Ya ves”, dicen, “el escultor debería callarse y tomarlo, no tiene derecho a luchar por la integridad de su trabajo, porque … genitales y melanina”.

¿Y ustedes todavía quieren hablar de misoginia aquí?

Esto es simplemente asombroso.

* Editar: ¡Oh! Y, por cierto, como hombre trabajador, no me importa en absoluto la relación vagina / pene en las salas de juntas de Wall Street. Las élites financieras no son mi gente, punto. Y no insulte mi inteligencia pretendiendo que las corredoras serán “más compasivas” por el 99% que el status quo actual.

Realmente, no *

No, no creo que la queja del artista “Charging Bull” sobre “Fearless Girl” esté ni remotamente relacionada con el privilegio blanco o la misoginia.

Como expliqué en la respuesta de Dana H. Shultz a ¿Qué sucederá con la estatua de Fearless Girl si se descubre que viola los derechos de autor que pertenecen a Arturo Di Modica ?, Di Modica está buscando proteger y hacer cumplir sus derechos morales (término legal ) como artista según la ley estadounidense .

(Por las razones explicadas en esa respuesta, creo que es poco probable que prevalezca si presenta una demanda basada en la proximidad de la nueva estatua a la suya).

No. El artista pretendía que su obra de arte fuera un himno a la resistencia financiera de los neoyorquinos. En la combinación con la niña, la obra de arte cambió su significado para significar dominación patriarcal. Me identifico con que no le gusta que su arte sea malinterpretado de esa manera.

Y si. El artista (hombre blanco) piensa que su idea creativa es más importante que el mensaje de mejora social que su creación + estatua de niña crean juntos.

La niña valiente fue presentada el día anterior al Día Internacional de la Mujer, 2017. Como tal, obviamente tiene el propósito de promover el Día Internacional de la Mujer …

Se supone que el buen arte hace pensar a uno. En cuanto a la “misoginia”, creo que eso es MUY duro. Lo que elimino de la escena es un “niño” (no necesariamente una niña, que en este caso resulta ser) intrépido contra una criatura temerosa, no necesariamente un “toro” sino una “fuerza social de economía depredadora”.

TL; DR

Si el Sr. Di Modica es un artista, debe dar crédito a una regla de arte por encima de todas las demás; El arte nunca se disculpa .

Artísticamente, Di Modica hizo una declaración sobre los mercados en alza, y esos mercados en alza tendrán un hogar en Wall Street. Creo que Charging Bull fue comisionado alrededor de 1989 más o menos. El mundo era un lugar diferente hace unos treinta años. Puedo apreciar eso y pensar que es una obra de arte bastante bonita que expresa eso … Vi a Charging Bull personalmente y pude “sentir” el poder que representaba.

Pero-

En estos días, el 1% superior ha acumulado mucha más riqueza y el 99% inferior ha perdido más. Y, artísticamente, Fearless Girl es una hermosa adición a la declaración hecha por el Sr. Di Modica, de que las empresas que participan en esos mercados tienen el deber de las que no tienen voz .

Si yo fuera el Sr. Di Modica, y fuera el escultor del toro Charging, daría la bienvenida a la niña intrépida. Ella es una DECLARACIÓN ADICIONAL a la declaración que hizo, en el sentido de que aquellos que no tienen voz se levantarán valientemente contra la corrupción, las desigualdades e ilegalidades en el pago de trabajo por género, haciendo que la educación sea inalcanzable para todos menos los más ricos, haciendo que la atención médica sea inalcanzable, deslegitimación inquietudes de los trabajadores y la disminución del crecimiento salarial.

Es sorprendente para mí que el Sr. Di Modica no le dé la bienvenida a Fearless Girl … Uno de los mejores cumplidos para un artista es cuando otro artista hace una declaración igualmente importante de la conversación que el artista original comenzó. Aparentemente no está de acuerdo, y como tal, él mismo se está convirtiendo en el símbolo contra el que Fearless Girl se está defendiendo.

Te vas, niña sin miedo. Estamos detras de ti.

No es tanto que Fearless Girl sea una niña, es que Fearless Girl está haciendo frente a algo mucho, mucho más aplastante y poderoso. Entonces, como una declaración sobre “misoginia”, no estoy tan impresionado por eso. Es increíblemente impresionante como una declaración artística sobre la desigualdad en general. Personalmente, me hubiera gustado ver a un niño y una niña, tomados de la mano, de pie contra el Toro. Pero, fue una estatua del Día Internacional de la Mujer … Es lo que es.

Creo que mientras el alcalde Di Blasio se quede, Fearlesss Girl se quedará. Simplemente se ha convertido (en los últimos dos meses) en un ícono tanto como el toro, que es lo que creo que el Sr. Di Modica está más molesto. Su declaración formal del NY Times “… la niña está atacando al toro” dice exactamente lo que está sucediendo en el mundo: bien podría haber sido Trump diciendo esas palabras …

Herida por ‘Fearless Girl’, la creadora de ‘Charging Bull’ quiere que se mueva

El arte es lo que tú haces de él. Cuando su identidad se involucra en la representación o presentación … se vuelve política y sociológica.

Personalmente, disfruto de la perspectiva de que aquí hay una niña descarada que mira hacia abajo un ícono publicitario de una compañía que vende a inversionistas ordinarios individuales (es decir, “marca”) una historia falsa de que tienen la esperanza no solo de controlar su destino, sino de mejorarlo. Mientras los esquivaba sin piedad. En resumen, ella no está comprando el “toro”.

Obviamente mi identidad está involucrada.

¿Crees que el enfrentamiento entre “Fearless Girl” y las estatuas de “Charging Bull” de Wall Street es un ejemplo de misoginia y privilegio de los hombres blancos?

Definitivamente, en la medida en que tantos hombres (ya sea que admitan misoginia o no) son tan groseros e indignados que se permite que esta parodia de una estatua de niña permanezca, arruinando su profunda apreciación del arte / simbolismo que es “Charging Bull” .

Está bien el toro.

Compadezco el punto de vista del artista, que la estatua de la niña distrae su “mensaje”, y respeto su derecho a dar a conocer sus sentimientos. Tengo una impresión de un boceto de Miguel Ángel colgando en mi baño. Horrores! ¿Qué pensaría él? ¿Estoy contaminando el recuerdo de un gran artista? ¿Están todos molestos?

Los caballeros profundamente ofendidos que respondieron a esta pregunta (y posiblemente el OP, a juzgar por los enlaces provistos) están muy perturbados por la imagen de una joven que se enfrenta a la agresión. Por razones incomprensibles, dicen que esto significa TODOS LOS HOMBRES MALOS. Tienen derecho (juego de palabras) a quejarse amargamente si realmente consideran que esto es un punto de vista descarado feminista y misandrista. Solo estoy señalando que su indignación falsa sirve para resaltar el problema de la misoginia y cómo el tema de la desigualdad de género sigue siendo relevante. ¡Así que gracias!

¿Cómo? El único que se preocupa es el artista del toro porque cambia los mensajes que quería transmitir. Muy mal amigo. Reinterpretar el arte a medida que cambian los tiempos es una gran cosa.

Creo que esa fue la intención del creador de Fearless Girl.

No era la intención del creador de Charging Bull.

El Toro de carga era más un símbolo del dinero y el poder que el dinero proporciona que lo que era de la masculinidad blanca antes de que la Chica sin Miedo fuera puesta allí. Sin embargo, la estatua de la niña señala que el dinero y el poder generalmente los tienen los hombres blancos. Hace una declaración, que se supone que debe hacer el arte.

Creo que la controversia está desproporcionada. Estamos hablando de un par de estatuas, deberían ser algo en lo que pensar pero no necesariamente algo por lo que luchar.

Quizás, pero no abiertamente. ¿Sabes qué es absolutamente?

Esta jodida mancha

Es un chico de Wall Street que finge jorobar una estatua de una niña de 12 años.

Hay un mensaje para ti.