¿Cuál es la forma más eficiente de impuestos, ingresos, riqueza o ventas?

Esta es una muy buena pregunta sobre la que los economistas y los formuladores de políticas han estado discutiendo durante mucho tiempo. Todos los impuestos son injustos e ineficientes de una forma u otra, por lo que una respuesta real a la pregunta es difícil. De las opciones que proporcionó, las ventas probablemente serían las mejores por la siguiente razón. Depende de la actividad económica, no del éxito o fracaso percibido. Además, la contabilidad necesaria para seguir sería mucho más simple. El problema es que los ingresos podrían ser inconsistentes. Además, muchos elegirían engañar al (pero eso también ocurre bajo los otros dos sistemas).

Uno de los “impuestos” menos entendidos es la devaluación del dinero a largo plazo o, indirectamente, la inflación en la oferta monetaria creada por un gobierno para cubrir sus gastos.

Cuando se hace en exceso (el antiguo “Dólar Continental”) uno puede terminar con papel sin valor, y Ben Franklin señaló que la moneda pagó por la Revolución Americana.

Dicho esto, los economistas han sugerido que en un período de crecimiento económico, la adición de dinero a la oferta monetaria por parte del gasto público en realidad puede ayudar, en lugar de obstaculizar, ese crecimiento económico. Si la oferta monetaria total se mantiene constante, entonces el valor efectivo de cada unidad monetaria puede aumentar hasta un nivel en el que el comercio exterior sea insostenible (imagine un país que definió su unidad como 1/35 de una onza troy si es oro). el oro valía $ 35 la onza, pero era insostenible cuando el oro llega a $ 1500 la onza. Ese país tendría cero exportaciones para entonces).

Esto puede sonar extraño, pero las naciones que están “totalmente gravadas” pueden, económicamente, estar peor que los países que aumentan la oferta de dinero con cuidado. El “dólar continental” falló más debido a la falsificación masiva británica que a la imprudencia fiscal del Congreso, después de todo.