¿Qué pasaría con los EE. UU. Si seguimos el consejo de Ron Paul y pasamos a una tasa impositiva del 0%?

Creo que sus amigos no están al tanto de lo que fue gravado antes de 1913. Los impuestos provenían de otras naciones, en forma de derechos de aduana y aranceles de importación. Y había impuestos a la propiedad y a las ventas. Pero reconocemos que aunque hasta ese momento financió al gobierno con esos impuestos, hubo inconvenientes para cada uno de ellos.

1. Los aranceles fueron / son reconocidos para reducir el comercio, lo que en general reduce la prosperidad general de todas las partes involucradas. Según tengo entendido, un gran aumento en las tarifas ayudó a llevar las cosas al límite de la Gran Depresión.
2. Los impuestos a las ventas son generalmente regresivos
3. Los impuestos a la propiedad funcionan bien, siempre que los valores de las propiedades NO varíen en gran medida. Si la disminución es considerable, es poco probable que aumentar el impuesto haga que los valores vuelvan a subir, y posiblemente podría bajarlos. Si aumentan mucho, comienzas a perder ingresos fiscales ya que las personas son expulsadas sistemáticamente de su propiedad por falta de capacidad de pago. Esto es lo que impulsó la Proposición 13 en California, que ahora limita estrictamente tanto la tasa impositiva como la cantidad del valor de una propiedad que puede ser gravada.

Incluso un libertario incondicional reconocerá la necesidad de que el estado haga cumplir la propiedad y los derechos individuales, en forma de tribunales para juzgar los desacuerdos o infracciones contractuales, y el juicio contra aquellos que usan la violencia. Esos no serán gratis. Dada la postura que tienen la mayoría de los libertarios, el único impuesto aceptable anterior es posiblemente las ventas y quizás el impuesto a la propiedad. Entonces, ¿podría eliminar todos los impuestos? Claro, pero al final asegúrese de tener al menos suficiente para tener un tribunal y los funcionarios para hacer cumplir sus decisiones. Sin eso, carecen de un estado de derecho y todo se desmorona muy rápidamente a partir de entonces, y mi lectura de la mayoría de los libertarios es que el estado de derecho es una cosa mínima absoluta para que se respeten las libertades individuales, de lo contrario, simplemente volverá a máxima feudalista / estatista de “Podría hacer lo correcto”.

Antes de esto, el gobierno federal confiaba en ganar dinero usando aranceles y aranceles. Ahora se consideran una “mala idea”, ya que aumentan los costos (y, por lo tanto, reducen los beneficios), además de considerarse una práctica comercial desleal.

En ese momento, también teníamos un ejército más pequeño, sin necesidad de armamentos de alta tecnología. No hay sistema de autopistas interestatales. Y la gente se consideraba bien educada si terminaban la secundaria. Esos “subterráneos” fueron construidos por las ciudades y los estados, no por el gobierno federal, pagados por los impuestos a la propiedad y los impuestos a las ventas.

Estoy a favor de pagar menos impuestos y tener menos desperdicio. Pero no puedes tener un ejército de un millón de hombres y no pagarlo. Antes de 1913, los EE. UU. Eran, en su mayor parte, un país pobre en zonas remotas con una esperanza de vida de 47 a 50 años. En comparación con 58-60 en el Reino Unido, puede ver que nos estamos quedando atrás un poco.

Tendríamos que reducir mucho los gastos federales, probablemente en las áreas militar, de seguridad social y médica. Y la gente tendría un frenesí de gasto.

Muchas respuestas muestran cómo 0% es poco realista porque esto no es 1913. Es cierto. Es una buena ideología como el salario mínimo de $ 20, pero debe equilibrarse con la realidad de nuestra economía.

Si tenemos tasas impositivas del 0%, el gobierno probablemente encontrará otra fuente de ingresos, pero no compensará el déficit causado por el impuesto del 0% en todas las personas y empresas. Esto significa grandes recortes.

No puedo verificar la validez de este gráfico circular, es solo el número 1 en mi búsqueda de Google, pero si recortamos fondos, será militar, de seguridad social y de Medicare, porque representan una gran parte del presupuesto . Por lo tanto, nuestros servicios sociales y de defensa nacional para personas mayores retiradas y pobres recibirán un gran golpe.

Luego, con un impuesto del 0%, la gente gastará una tonelada. Al igual que cuando se realiza una gran cantidad de compras cuando las personas reciben sus cheques de reembolso (porque somos una sociedad de consumo), habrá una gran cantidad de gastos a nivel individual debido a la falta de impuestos. Eso causará una gran ayuda para muchas empresas.

Los primeros libertarios tienen una opinión diversa sobre cuál debería ser el papel del gobierno. Como un libertario que no es anarquista, hay ciertas cosas que el Gobierno debe hacer, como los militares, y esto debe pagarse con impuestos, pero existen diferentes formas de impuestos y gravar los ingresos de las personas. En mi humilde opinión, no es la mejor manera. Pero aquí es para lo que estoy, primero estoy para los impuestos de los usuarios tanto como sea posible. Creo que deberíamos permitir a las empresas privadas construir carreteras y cobrar una tarifa. Y cualquier vía pública debe pagarse con el impuesto a la gasolina o los automóviles eléctricos con una tarifa de etiqueta o algún otro método.

Luego, el gobierno federal solo debería estar haciendo lo que estaba destinado a hacer y debería salir subsidiando el seguro de salud, etc., y obtener el negocio hipotecario como Fannie Mae, etc. En otras palabras, reduciría drásticamente el gasto del gobierno, incluido el gasto militar. Es hora de que Estados Unidos deje de ser la fuerza policial del mundo. Haga que estos otros países comiencen a pagar su propia defensa. Deshágase del departamento de agricultura y otros departamentos. Sé que esto es una sorpresa, pero su agricultura era antes que su departamento y habrá agricultura sin el departamento.

Después de que el gobierno federal se haya reducido a lo que debería estar haciendo, tendría un impuesto fijo del 10% en todos los ámbitos. Todo es impuestos al 10%, corporaciones, ganancias de capital, dividendos, salarios, etc. Podría tener un nivel más bajo del 5% para personas de bajos ingresos. Y si eso no es suficiente dinero, el resto debe recaudarse de un impuesto nacional a las ventas.

Pero lo más importante es que ya no dejaría que el 50% de las personas no paguen impuestos, por lo que cada vez que se aumentan los impuestos, son como un gran dinero gratis. En cambio, si cualquier gasto nuevo debe ir acompañado de un nuevo aumento en el impuesto a las ventas que todos tendrán que pagar. De hecho, me gusta verlo en la boleta electoral en la que quiere gastar dinero. Entonces, su impuesto aumentará tanto. Creo que verías que los gastos se reducen entonces.

El gobierno federal se endeudaría aún más de lo que creía posible, los mercados de bonos se llenarían con más ofertas de bonos que nunca, las tasas de interés subirían y aumentarían los costos de endeudamiento tanto para individuos como para empresas.

Si eso es todo lo que hiciéramos, iríamos a la quiebra. Debe haber una fuente de ingresos para el país.

Antes de 1913, no teníamos impuesto sobre la renta y pudimos apoyar al país. Los aranceles sobre los ingresos fueron la principal fuente de ingresos, pero ahora no los usamos mucho. Tal vez deberíamos.

Pero el impuesto sobre la renta parece ser la forma más justa de imposición. Otras formas, como el impuesto a las ventas y las tarifas son regresivas, ya que imponen una mayor carga a las personas de bajos ingresos. Por ejemplo, las personas de bajos ingresos gastan la mayor parte de su dinero en necesidades, por lo que, digamos, un impuesto a las ventas del 5% quita los alimentos de la mesa, mientras que el hombre rico solo tiene menos para invertir. Un impuesto graduado basado en ingresos trata con este problema.

Debes recordar que ahora somos una nación cuasi-socialista. Si el Seguro Social, Medicare, el gasto en salud, el desempleo y el bienestar desaparecieran de la noche a la mañana, habría personas muriendo de hambre en las calles. Las personas con dinero y trabajos esenciales continuarían y todos los demás no tendrían suerte. En cuestión de semanas o meses, los “desposeídos” se levantarían contra los “desposeídos” con saqueos, robos, asesinatos y caos. ¿Estás listo para la insurrección?

Bien, una palabra de respuesta: implosión.

¿Cómo se pagaría la seguridad social?

¿Cómo se pagaría Medicare?

¿Cómo se pagarían los intereses de la deuda nacional?

¿Quién pagaría por el sistema de control de tráfico aéreo, coordinaría las cargas de servicios públicos, proporcionaría internet, proporcionaría defensa nacional, etc.?

Presumiblemente se utilizarían otros medios para generar ingresos. Si no es un impuesto sobre la renta, entonces quizás un impuesto nacional sobre las ventas. No es del todo una idea loca. Mi estado (New Hampshire) no tiene impuesto sobre la renta personal. No hay impuesto a las ventas, tampoco. Pero tenemos el impuesto a la propiedad como la principal fuente de ingresos. Y sí, tenemos escuelas, carreteras, etc.

Es una idea que vale la pena considerar. Los súper ricos y sus abogados y contadores pueden encontrar todo tipo de formas de ocultar ingresos. Pregúntale a Trump. ¿Ocultar un rascacielos? Bastante un poco más difícil.

Esa es una buena pregunta, pero ¿qué reemplazaría su impuesto del 0%? Tendría que aumentar los ingresos de otra manera, tal vez un impuesto al IVA o un impuesto nacional a las ventas. Quién sabe a menos que indique claramente su plan fiscal completo.

Ningún cuerpo tomó a Ron en serio cuando estaba en el cargo. Ahora no es el momento de hacerlo. El mundo es muy diferente de lo que era en 1913, y Estados Unidos tiene una mayor presencia en el mundo que opera en una economía diferente. El sector privado no limpia los desorden, los hace.

Ron Paul es un charlatán.