¿Cuál es la solución para abordar una recesión económica: austeridad fiscal o estímulo fiscal?

Digamos que eres el jefe de un sitio de construcción. En el sitio, el tiempo de los trabajadores se divide entre hacer ladrillos y construir edificios con esos ladrillos.

Durante varios meses, los trabajadores hacen ladrillos y los almacenan en su instalación de almacenamiento. A cambio de los ladrillos, les das notas que sirven como “recibos de ladrillo”, que pueden canjearse por un ladrillo cada uno. Los trabajadores se van a casa y hacen planes sobre cuántos edificios pueden construir en función de la cantidad de recibos de ladrillos que llevan a casa.

Por lo general, el flujo de ladrillos fuera de su espacio de almacenamiento es lento, y siempre hay algunos trabajadores que fabrican más ladrillos y los depositan. Cuando descubres que los trabajadores toman sus decisiones sobre cuántas casas construir en función de cuántos recibos de ladrillos tienen, se te ocurre una idea fantástica.

“Si entrego recibos de ladrillo adicionales, los constructores construirán más edificios más rápido. Puedo generar un boom económico. Como siempre hay personas depositando ladrillos de todos modos, siempre que los ladrillos no se retiren demasiado rápido, todo estará bien ”.

Entonces pones tu plan en acción. Imprime algunos recibos de ladrillo adicionales y los deja tirados por el sitio de construcción. Los constructores los recogen y ajustan sus planes de construcción.

Las cosas van muy bien. La construcción ha aumentado un 20% y su supervisor está encantado. La productividad sin precedentes continúa durante años. Usted es aclamado como el mejor supervisor de sitio en la historia de la empresa.

Finalmente, las cosas comienzan a ir mal. Su reserva de ladrillos comienza a bajar un poco. Algunos de los constructores miran sus existencias y sienten que no habrá suficientes ladrillos para las casas de todos. Empiezan a reajustar sus planes. “No creo que podamos construir todos estos edificios después de todo”. Algunos de los edificios que se estaban construyendo se desmantelan para que sus ladrillos se puedan usar en otros lugares, y algunos ladrillos se rompen en el proceso. El sitio de construcción entra en recesión.

Empiezas a entrar en pánico. “Las cosas van cuesta abajo. ¡Me pueden despedir! ”Coges una lona y cubres el almacén de ladrillos para que nadie pueda verlo. Imprime aún más recibos de ladrillo y comienza a repartirlos. “¡Tenemos muchos ladrillos! ¡No te preocupes! ”“ ¡Oh, está bien! ”Dicen los trabajadores con alegría. Reanudan su construcción y hacen aún más nuevos planes para edificios. Los números de producción están respaldados. El sitio se retira de la recesión.

Por supuesto, no se han creado más ladrillos. Al hacer más recibos de ladrillo, solo ha creado la ilusión de que hay más recursos disponibles en la economía. Cuando la realidad golpee nuevamente en el futuro, el desastre será aún mayor que si hubiera permitido que se produjera el reajuste actual. Los trabajadores habrían evaluado el número real de ladrillos y se habrían dado cuenta de que la relación recibo-ladrillo ahora era de 2: 1. Sería doloroso, pero podrían adaptarse y seguir adelante. En cambio, la fachada continúa.

Si el administrador de ladrillos hubiera sido responsable y honesto, y dijera “tenemos más recibos de ladrillos que ladrillos; necesitamos comenzar a ahorrar ladrillos y destruir recibos. Hemos estado haciendo inversiones irracionales en demasiados edificios ”, la economía eventualmente sería mucho más saludable que la construida sobre la deuda, la exuberancia y los malentendidos sobre la verdadera cantidad de recursos disponibles.

Soy fanático de luchar a corto plazo para hacer la vida más fácil a largo plazo. Sé que soy un bicho raro de esa manera, y que un dicho popular en economía es “a la larga, todos estamos muertos”, pero creo que ahorrar dinero y producir más de lo que se consume es la base de un economía fuerte No creo que ocurra ninguna magia cuando los números aumentan. El hecho de que será una generación posterior que pague sus deudas, y que estará fuera de la oficina y retirado para cuando ocurra el desastre, no significa que sea una buena economía. Cuando imprime dinero para estimular la economía, está jugando. Está apostando a que su estímulo generará una enorme productividad económica que compensa la disparidad en el valor de la moneda que ha generado. Tarde o temprano, su apuesta va a fallar. Prefiero que la economía opere con precios que reflejen con precisión los recursos disponibles para que los empresarios y compradores puedan tomar decisiones basadas en señales precisas. Una política económica diseñada para inducir el consumo es una receta para un desastre a largo plazo.

TLDR: para el crecimiento a largo plazo, austeridad. Para una solución rápida a corto plazo que empeora las cosas a largo plazo, estímulo.

Gracias por el A2A.

Digo estímulo, pero no es tan simple como un estímulo fiscal. La idea clave del monetarismo incluye medidas estimulantes indirectas: aumentar la oferta monetaria mientras se reducen las tasas de interés del banco central, a menudo por debajo de la tasa de inflación, de modo que haya una tasa de interés real negativa, casi como si se les pagara por pedir dinero prestado. A esto se refería Milton Friedman cuando dijo que todos los economistas ahora son keynesianos de una manera, pero de otra, ninguno lo es. Quería una solución de gobierno pequeño y bastante simple para las recesiones de un ciclo económico. Descubrió que, si mantiene una tasa de inflación moderada, le da la holgura necesaria para estimular monetariamente una recesión al establecer tasas reales negativas. Al menos, puede salir de esa manera si la recesión no es muy profunda. Luego, cuando la prosperidad regresa, evita la inflación galopante al reducir nuevamente.

Sin embargo, el estímulo fiscal puede ir más allá: reducir los impuestos puede considerarse un estímulo keynesiano. Pone más dinero en los bolsillos de las personas, y (es de esperar) tenderán a gastar más y así recuperar empleos. Esta fue, de hecho, la justificación de los recortes de impuestos de Bush, encabezados por el economista neokeynesiano Greg Mankiw, presidente de CEA de GW Bush por un tiempo.

Con una recesión, también hay más gasto que se activa casi automáticamente: más reclamos sobre seguro de desempleo y varios programas de asistencia social como cupones de alimentos, cupones de vivienda, etc. Estos se llaman “estabilizadores automáticos”. Son como un paracaídas: evitan que la demanda entre en caída libre. Esta combinación de recortes de impuestos y estabilizadores automáticos, cuando los ingresos fiscales ya están deprimidos, requiere un gasto deficitario, pero no a través de ningún programa planificado para gastar más. Es lo que debe usar si la recesión no es muy dramática.

Finalmente, solo hay gastos planificados para crear empleos directamente, como el mantenimiento de infraestructura demorado y otros programas. Esto debería incluirse en emergencias, como una recesión global importante. El estímulo de Obama fue una combinación: quizás 40% de créditos fiscales, y gran parte del resto se destinará a infraestructura. Los beneficios de desempleo extendidos fueron la parte estabilizadora automática de esta combinación.

¿Por qué no austeridad? Solo está vertiendo gasolina sobre las llamas.

Intentar equilibrar un presupuesto gubernamental en una recesión es contraproducente. Reduce el gasto del gobierno y hace que la gente se quede sin trabajo en un momento en que los empleos se vuelven cada vez más escasos. Esto perjudica aún más la confianza del consumidor, y las personas que aún tienen trabajo intentan ahorrar más o pagar más de sus deudas, por temor a perder sus propios trabajos. Este conservadurismo fiscal a nivel de los hogares solo reduce el empleo al reducir la demanda de productos y servicios que requieren empleos para abastecerse en primer lugar. Lo que la virtud para el individuo es en realidad una plaga en la economía en su conjunto.

Los inversores ven todo esto y también retroceden, huyendo a inversiones más seguras, particularmente bonos. En los peores casos, se obtiene deflación, un aumento en el poder adquisitivo del dinero, lo que hace que mantener el efectivo en sí mismo sea una especie de inversión. Esto le da a la gente más incentivos para recortar gastos e inversiones. También hace que los bonos existentes sean más atractivos, ya que originalmente tenían un precio con expectativas de inflación.

Todavía hay tanto dinero como antes. Pero el dinero simplemente se queda, en lugar de funcionar. Todavía hay tanta capacidad económica como antes. Pero gran parte de ella queda subutilizada.

Todo esto se suma a una menor recaudación fiscal, lo que dificulta aún más el equilibrio presupuestario. Y provocando más desempleo. Y causando menos inversión en acciones. En casos severos, como en la Gran Depresión, sufrieron una deflación del 10% y hasta un 25% de desempleo, antes de que el New Deal comenzara a cambiar la economía. En 1937, después de años de crecimiento muy alto (desde un fondo muy bajo) debido a los efectos estimulantes, volvió la política de austeridad. Como la noche sigue al día, también lo hizo la pérdida de trabajo e incluso (brevemente) la deflación. ¿Por qué hicieron esto? Algunos economistas del círculo interno le dijeron a FDR que la inflación estaba a punto de encenderse, por lo que se retiró. De hecho, la inflación era solo un 0.5% en ese momento. Y el gasto masivo posterior a la Segunda Guerra Mundial demostró que había poco de qué preocuparse por un mayor estímulo fiscal: la inflación alcanzó un pico de solo alrededor del 5% en los años de Truman, y fue incluso algo bueno en la medida en que ayudó a monetizar una gran cantidad de deuda de bajo interés. acumulado para pelear la guerra, y ayudó a estimular el gasto del consumidor (“úselo o piérdalo”).

La austeridad a menudo se racionaliza para recuperar la confianza de los inversores. En todo el mundo, no ha podido hacerlo. El Reino Unido comenzó a mejorar solo cuando se moderó la austeridad. Grecia se estabilizó cuando la austeridad se detuvo. Las mejoras se afirman como un éxito para la austeridad, cuando, en todo caso, solo dan peso al argumento de que es contraproducente.

El auge, no la caída, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro.

–John Maynard Keynes, 1937

Cuando te pones a ello, el keynesianismo es solo una excusa conveniente para lo que la izquierda quiere hacer de todos modos, gastar más dinero del gobierno.

–Don Boudreaux, Universidad George Mason, 2011

Entonces la pregunta es elegir qué veneno keynesiano prefieres . La razón fundamental de Keynes era trasladar todas las respuestas al ciclo de auge y caída al lado fiscal, es decir, ponerlas en manos de la clase política en lugar de la clase productiva. El objetivo era permitir la socialdemocracia, el control efectivo del capitalismo a través de la política fiscal.

¡Y ambas son la forma incorrecta de hacerlo!

En los EE. UU. Estamos bien inmersos en un estímulo keynesiano y tres millones más de niños están en la pobreza y tenemos las tasas de participación laboral más bajas ya que las familias con un solo sueldo eran la norma, solo que no porque uno pueda volver a ganar lo suficiente para cubrir a toda la familia. Este ha sido un resultado desastroso que los amantes progresistas de la socialdemocracia han tachado como un éxito.

El enfoque debe volver al sector privado y al crecimiento. Con un crecimiento del 3% del PIB, la economía se duplica generación por generación, cada 24 años. He visto estimaciones creíbles de que si simplemente nos deshiciéramos de la regulación más onerosa, nuestra economía podría tener un crecimiento promedio de 3.6%. Después de las administraciones keynesianas, desde Roosevelt a Johnson, a Nixon, a Carter y a Obama, hemos reducido el crecimiento del PIB al 2% y estamos luchando por mantenerlo.

Podría entrar en más detalles, pero aquí hay algunos artículos recientes que lo resumen bien:

Estamos haciendo la vida demasiado difícil para los millennials

Los números del PIB siguen empeorando – La economía de Elle

¿Obama afirma que el país está mejor hoy? – La economía de Elle

Vamos a escribir a Keynes y sus fosas nasales productoras de estancamiento para siempre.

Siempre habrá ciclos de negocios, por cada subida hay una baja. Intentamos gestionar los ciclos para evitar demasiadas dificultades. Dicho esto, la respuesta rápida y sucia es que cuando el país está en una recesión económica, la respuesta es que el gobierno gaste dinero o aliente al sector privado a gastar dinero. Las medidas de austeridad durante una recesión tienen el mismo efecto que la destrucción de dinero y solo empeoran la recesión.

La forma en que se estimula el crecimiento durante una recesión es el gasto del gobierno, en infraestructura, por ejemplo, que pone a las personas a trabajar, o al reducir las tasas de interés, lo que permite préstamos e inversiones más baratos en nuevas personas, equipos y plantas. Una vez que el dinero comienza a fluir, hay un efecto multiplicador que aumenta la velocidad del dinero en la economía y lo hace autosuficiente o al menos suaviza el golpe cuando las cosas están mal.

Es por eso que lo que le está pasando a Grecia es una tragedia. Grecia ya se encuentra en una horrible recesión económica, pero el gobierno no está en condiciones de gastar dinero. Esto se debe a que fueron tan increíblemente deshonestos y derrochadores cuando los tiempos eran buenos que quemaron todo el dinero y el crédito que podría haber estado disponible ahora. Como delincuentes y sin vida, ¿quién les daría el dinero que necesitan para suavizar el golpe actual? NUNCA crecerán en las circunstancias actuales porque sus acreedores están EXIGIENDO el dinero que los griegos malgastaron durante los buenos tiempos. Esta es la razón por la cual, en última instancia, la única opción para Grecia es salir del Euro, declararse en bancarrota y comenzar de nuevo con el nuevo Drachma. Al menos pueden comenzar con una pizarra limpia, y si son honestos (algo que los griegos parecen ser eternamente incapaces de ser) y arreglar su sistema tributario, entonces pueden comenzar a gastar como los gobiernos deberían alentar el crecimiento a través de la reparación de carreteras y poner a las personas trabajar.

Al final, el mayor obstáculo para la economía serán los TRABAJOS. Es la forma en que el gobierno ayuda a crear esos empleos lo que marca la diferencia en el éxito a largo plazo de la economía. Esto se debe a que las personas con trabajo gastan dinero y eso alimenta el ciclo económico. En los Estados Unidos, las personas gastaron dinero que no tenían usando tarjetas de crédito y capital en sus hogares y esto fue un aumento a corto plazo para la economía. Además, Estados Unidos estaba gastando como un marinero borracho en dos guerras perdedoras y esto también arroja dinero a la economía. El resultado son enormes déficits y, en última instancia, deuda, pero a diferencia de Grecia, Estados Unidos tiene una riqueza, capacidad y recursos almacenados casi ilimitados y puede permitirse hacer estas cosas durante mucho más tiempo. Grecia, por otro lado, está jodida. No puede gastar para crear empleos y, aunque las cosas están mal, sus acreedores exigen que destruya aún más dinero para devolverlos. Es por eso que la gente se amotina allí: las reglas y las consecuencias son sencillas, pero como dijo Gailbraith: “A la larga, todos estamos muertos”.

No existe una respuesta única para todos, depende de las circunstancias y los detalles.

Lo importante es reconocer que las finanzas de un gobierno son fundamentalmente muy diferentes de las finanzas de una familia.

Si actualmente gana $ 5K / mes y gasta $ 6k / mes, entonces está claro que puede equilibrar su presupuesto recortando sus gastos en $ 1000 / mes, si lo hace, será el final de la misma, y ​​usted Estar equilibrado, problema resuelto.

Por el contrario, si un gobierno reduce un tipo de gasto, por ejemplo, la construcción de carreteras en cierta cantidad, ese NO es el final.

• Los trabajadores de la construcción ahora desempleados dejan de pagar impuestos, por lo tanto, los ingresos fiscales disminuyen.
• Los trabajadores de la construcción ahora desempleados pueden solicitar un seguro de desempleo u otros programas gubernamentales, por lo que no ahorra tanto como se esperaba.
• Los trabajadores de la construcción ahora desempleados reducirán su propio consumo, por lo tanto pagarán menos IVA, y todas las empresas que de otra manera frecuentarían tendrán menos ingresos y, en consecuencia, pagarán menos impuestos.

El riesgo es que un recorte de $ 1M en el gasto resulte en $ 500K menos ingresos tributarios y $ 500K más en programas sociales como desempleo y bienestar social, y por lo tanto no le ahorrará nada mientras reduce la economía.

Esto no quiere decir que todas las medidas de austeridad sean siempre incorrectas, sin duda hay un caso para no desperdiciar el dinero como gobierno también. Pero es importante darse cuenta de que para un gobierno (¡a diferencia de una familia!), Dejar caer la construcción de un proyecto planificado de $ 100 millones NO suele generar un presupuesto cercano a $ 100 millones más equilibrado, casi siempre será menor que eso, y a veces incluso será cero.

Creo que los grandes recortes al gasto público suelen ser más dolorosos de lo que valen. En cambio, debe observar su nivel general de gasto público en relación con la suma total de la economía, Y en relación con los servicios que el gobierno puede proporcionar. Si llega a la conclusión de que el gobierno debería reducirse, por lo general sería mejor hacerlo gradualmente, por ejemplo, manteniendo el gasto público constante y permitiendo que ocurra el crecimiento de la economía, en lugar de recortes repentinos y drásticos.

La situación ideal es tener un gobierno que sea lo suficientemente fuerte desde el punto de vista financiero como para poder gastar a un nivel constante o quizás incluso mayor durante las recesiones económicas. Sin embargo, eso solo es posible si el mismo gobierno gasta MENOS de lo que podría gastar durante períodos financieramente sólidos, y lamentablemente rara vez es el caso.

La respuesta tradicional ha sido el estímulo fiscal del gobierno para combatir las recesiones económicas, primero propuesto en el trabajo de Keynes para compensar la disminución del gasto del sector privado. Por supuesto, eso significaría un déficit creciente del gobierno durante el período de estímulo. Sin embargo, esto se ha visto tradicionalmente como el mal menor en comparación con el aumento del empleo y la posible interrupción de la sociedad. Sin embargo, una suposición importante para someterse a importantes actividades de estímulo fiscal es que el país que atraviesa la recesión tiene un potencial económico a largo plazo que permitiría un gasto de déficit masivo sin “asustar” a los mercados de bonos gubernamentales, donde los inversores esperan recibir un pago total en algún momento en el futuro (por ejemplo, a diferencia de Grecia, donde los acreedores son cautelosos a la hora de recibir el pago). Además, tener la capacidad de imprimir su propia moneda suele ser un factor importante para tener la capacidad de experimentar un gran estímulo fiscal.

Sin embargo, existe un equilibrio entre la cantidad de estímulo fiscal y el potencial de inflación descontrolada. La atención cuidadosa al nivel de utilización de la capacidad industrial proporcionará alguna orientación. Cuando hay mucha utilización industrial no utilizada, se puede aplicar una buena cantidad de estímulo sin aumentar los niveles de inflación y las tasas de interés correspondientes. Además, durante la recesión, el gobierno podría embarcarse en proyectos de infraestructura masivos que le permitan al país competir de manera más efectiva y al mismo tiempo reducir el desempleo, al tiempo que puede financiarlos a tasas de interés relativamente bajas durante largos períodos de tiempo. En esencia, este ha sido uno de los argumentos propuestos por el ex secretario del Tesoro Lawrence Summers.

Si el OP es un laico completo sobre economía, entonces explicarlo es bastante difícil en una sola respuesta de quora. Al menos debe tener una idea básica de la oferta de demanda, el mecanismo de fijación de precios, etc. antes de llegar a una conclusión o debate entre austeridad versus estímulo. La pregunta es como entender la ecuación de onda, una respuesta quora sin ninguna base de matemática o física.

Entonces, en lugar de una respuesta, daré algunas referencias. Léalos en orden y luego presente su propia perspectiva. La tarea es más larga y requiere más tiempo que leer una respuesta, pero el resultado final es gratificante, confía en mí.

1. Un libro de texto básico de microeconomía, al menos hasta que comprenda la oferta de demanda, el excedente, etc. El libro de Greg Mankiew, por ejemplo, estará bien.
2. La teoría del dinero y el crédito para comprender el significado del dinero en una economía de trueque y el efecto del sistema bancario, el crecimiento del crédito, el dinero respaldado por el estado en lugar del dinero impulsado por el libre mercado, etc.
3. La Gran Deformación para poner toda la teoría que aprendiste en las referencias anteriores en la perspectiva histórica moderna.

El estímulo fiscal es siempre , repita, siempre, la solución correcta para abordar una recesión económica. La austeridad fiscal nunca es una solución para corregir una recesión económica. Y tampoco hay evidencia histórica de austeridad que proporcione una solución de este tipo.

El motivo es simple. Una recesión económica se define como un aumento del desempleo y una disminución de los intercambios económicos entre las personas, es decir, un menor nivel de actividad económica. Debido a que las economías de mercado se basan en intercambios voluntarios entre personas, nadie trabaja sin expectativas de salarios y nadie invierte sin expectativas de ganancias para compensar el riesgo de invertir. Si una economía sufre de alto desempleo y baja actividad económica, los inversores racionales acumularán efectivo hasta que las condiciones mejoren en lugar de invertirlo. Y si no invierten, nadie aumentará la cantidad de trabajo, disminuirá el desempleo, porque los inversores no les están pagando por hacer ese trabajo. Sin embargo, el gobierno puede gastar dinero para emplear personas porque los gobiernos no tienen las mismas necesidades de ganancias o sensibilidades al riesgo económico que los inversores empresariales racionales. Los gobiernos, después de todo, pueden aumentar la riqueza que necesitan a través de impuestos o incluso simplemente imprimiendo más dinero si sus leyes lo permiten, para que puedan gastar e invertir y, por lo tanto, seguir empleando personas y nuevas personas, en momentos en que los inversores privados no puedo. La gente empleada es lo que crea demanda de producción privada y pagos de salarios para empresas privadas, por lo que cuantas más personas puedan volver a trabajar durante una recesión, más corta será la recesión.

Sin embargo, la austeridad fiscal es una solución para algo. Es una solución al gasto gubernamental excesivo durante los períodos de auge, lo que también ocurre con frecuencia. Cuando el desempleo es muy bajo y, por lo tanto, los recursos son escasos, el gobierno debería salir de los mercados de mano de obra y recursos de capital y liberarlos para uso privado y productivo al reducir el gasto público y los niveles de deuda, como ocurrió en los Estados Unidos durante la década de 1990 .

El problema de la austeridad fiscal frente al estímulo fiscal es realmente más una cuestión política que económica. Sí, es cierto que un buen programa de estímulo fiscal puede sacar a la economía de una recesión. Pero también es cierto que un estímulo fiscal fallido puede dañar la economía. Lo mismo es válido para la austeridad fiscal. El verdadero problema es que los políticos están tomando esas decisiones basándose en lo que es más ventajoso políticamente que en lo que es mejor económicamente. Debido a este problema político, la austeridad fiscal está en efecto quitando el ponche de los políticos, mientras que el estímulo fiscal es más como agregar otra botella de ron al ponche. Para usar una analogía de Milton Friedman, la economía es como un automóvil en un viaje. Lo que la economía necesita aquí sería una mano firme conduciendo el automóvil por el camino. Lo que la economía no necesita es que todos en el asiento trasero se estiren para tratar de agarrar el volante y luchar con el conductor. El estímulo fiscal está en efecto permitiendo a los políticos tratar de luchar con el conductor del automóvil, mientras que la austeridad fiscal es evitar que los políticos intenten luchar contra el control del conductor, es decir, las fuerzas del mercado.

¿Alguien realmente piensa que algo así como un carrito de golf gratuito, pero llamarlo un “vehículo de vecindario de baja velocidad” es el mejor uso para los fondos prestados con el fin de generar estímulos fiscales? Efectivamente, lo que sucedió allí es que el gobierno federal de los Estados Unidos pidió prestado una gran cantidad de dinero para darles a las personas ricas carritos de golf gratis. Claramente, creó empleos en la industria que fabrica carros de golf, pero también incurrió en costos. Quizás las personas que prestaron el dinero al gobierno lo hubieran escondido debajo de sus colchones como cabría esperar con una trampa de liquidez. Esa es una posibilidad, pero hay otra posibilidad. Ese dinero puede haber sido utilizado para rescatar negocios en quiebra, prestar a algunas de las muchas personas que efectivamente quedaron fuera del mercado de hipotecas de vivienda, o cualquier otra cosa similar. Si eso es cierto, todo lo que esa medida de estímulo fiscal logró fue reorganizar la economía al desviar los fondos de inversiones que de otro modo serían rentables y productivas a cualquier esquema complicado que algún político pueda pensar para tratar de ser reelegido. La alternativa es lo que sucedió durante el plan de estímulo de Bush, que caritativamente uno de los tipos de mi clase bancaria moderna afirmó haber sido el mayor impulso para la industria de la pornografía en la historia de los Estados Unidos. Traté de evitar juegos de palabras malos, pero dejé de intentarlo. Básicamente, Bush envió a cada contribuyente un único cheque de reembolso de bonificación. En lugar de simplemente regurgitar sus argumentos, solo proporcionaré un enlace a uno de los artículos progresivos sobre el tema. Bush estimula la industria del porno con su paquete económico Hablando de eso, es sorprendente cómo tantas personas que abogan por un estímulo fiscal bajo Obama parecían demasiado interesadas en señalar muchos de los problemas cuando Bush era presidente. No creo que Bush tuviera la intención de eso. Creo que Bush pensó que si podía darle a la gente más dinero para gastar, todo saldría bien al final, pero el resultado final podría haber sido tan malo como pedir prestado dinero para que las personas ricas pudieran obtener carritos de golf gratis.

Es cierto que gran parte de eso fue una generalización injusta, porque no creo que nadie pueda afirmar honestamente que el estímulo fiscal debe gestionarse como lo hacen los políticos. Cuando hablé con mis profesores sobre el tema, la mayoría de los profesores expresaron su apoyo a la idea del estímulo fiscal en general. Sin embargo, cuando se les preguntó acerca de los detalles del plan de estímulo, todos quedaron decepcionados con él. Uno incluso expresó consternación por lo poco que realmente se estaba gastando en cosas que realmente podrían estimular la economía, ya sabes cosas como infraestructura. Ese profesor estaba realmente sorprendido de que no hubiera más medidas para apoyar el aumento del gasto en bienes duraderos. Cuando escuché a cualquiera de los profesores de economía hablar sobre cómo se manejan las cosas, normalmente parece existir la idea de que un programa de estímulo fiscal bien administrado debería funcionar. Sin embargo, como Mankiw señaló en su texto, el problema surge de que muchas decisiones no se toman únicamente por motivos económicos, y que a menudo se seleccionan políticas bastante malas porque se las considera políticamente más ventajosas. Sugeriría que el verdadero peligro con el estímulo fiscal no es tanto que los políticos no estén calificados para tomar las decisiones que toman, sino que nadie está calificado para tomar esas decisiones. Además, no ayuda a la economía a largo plazo, ya que la tasa de crecimiento a largo plazo es más o menos constante. Efectivamente, al hacer que el gobierno inyecte más gasto público, solo está cambiando la composición de la economía a largo plazo, no el tamaño de la misma. Especialmente debido a las ineficiencias basadas en que los políticos toman decisiones económicas deficientes por razones políticas, mi expectativa es que el sector privado sea más eficiente que el público. Por lo tanto, evitar que cantidades innecesarias de gasto pasen del sector privado al público debería aumentar el crecimiento a largo plazo. Eso no quiere decir que todo el gasto público deba desaparecer para un crecimiento máximo, sino que cualquier gasto gubernamental innecesario debe ser minimizado.

Dicho esto, por lo general, la objeción a la austeridad fiscal es que infligirá más dolor y corre el riesgo de tomar más tiempo mientras se espera que los mercados se equilibren. En el sector privado, lo que sucede es que cuando hay una recesión, las compañías mal administradas tienden a ir a la bancarrota, que está diseñada para preservar los activos productivos que de otra manera podrían ser destruidos por los activos malos de esa organización. Se tiende a que las empresas reduzcan sus operaciones menos productivas, y los trabajadores que tienden a ser despedidos tienden a ser los trabajadores menos productivos. (Esta última parte estaría ligada a rendimientos decrecientes). Pero hay más que eso. Hay todas las pequeñas innovaciones que vinieron. Si bien los tiempos son buenos, no existe la misma urgencia hacia la difusión de las diversas innovaciones que cuando la economía va hacia el sur. Todas esas cosas tienden a resultar en que la productividad de la economía crezca durante las recesiones. Esta es la esencia de la idea de la mano invisible y, en efecto, la recesión es plantar las semillas para la recuperación final. El principal inconveniente, la recuperación puede llevar mucho tiempo. Entonces entras en la respuesta del gobierno. Si el gobierno reduce el gasto de manera inteligente, entonces podría efectivamente reducir el gasto en las partes que están desperdiciando dinero, y en el proceso liberar recursos para permitir que las partes más productivas de la economía crezcan más rápido. Por supuesto, eso está en un mundo ideal, y el Congreso ha demostrado que tiene la habilidad de descubrir qué programas podrían ser realmente más efectivos, reducirlos y transferir fondos para un gasto menos efectivo. Puede parecer sorprendente, pero nuevamente, volviendo al punto de Mankiw, la mayoría de las decisiones se toman sobre lo que se percibe como la mejor decisión política, no por cuál es la mejor decisión económicamente.

Entonces, en resumen, los políticos no están calificados para tomar las decisiones que están tomando, así que minimice la cantidad de poder para proteger la viabilidad de la economía en su conjunto.

Depende de la escala de la recesión y de si tiene su propia moneda fiduciaria.

Para tomar un ejemplo extremo, considere una recesión que afecta a una sola familia. Digamos que han estado viviendo con $ 1000 por mes, y han estado gastando un poco más que eso, acumulando una deuda de $ 2000. Pero ahora sus ingresos caen a $ 500 por mes.

La austeridad es el camino a seguir. ¡Gastar menos! Y haga cualquier tipo de segundo o tercer trabajo, o trabajos ocasionales, cualquier cosa para aumentar un poco los ingresos.

Tiene que ganar más de lo que gasta, por lo que debe reducir el gasto hasta que gane menos de lo que gasta.

Bien, ahora veamos una recesión más grande, una economía completa:

Si toda nuestra economía está en los basureros, recortar el gasto lo hará más profundo. Lo que funciona para un hogar individual puede ser un suicidio para una nación. Eso es porque mis gastos son sus ingresos, y sus gastos son mis ingresos.

Simplifiquemos diciendo que solo hay dos casas en esta economía, Smith y Jones. Ganan $ 500 por mes cada uno. Si Smith reduce sus gastos a $ 250 por mes, entonces los ingresos de Jones se redujeron a $ 250 por mes. Si Jones, por lo tanto, reduce sus gastos, eso reduce los ingresos de Smith.

Reducir sus ingresos no lo ayuda a pagar sus deudas. Supongamos, en cambio, que triplican sus gastos, a $ 1500 por mes. Es mucho más fácil pagar sus deudas de $ 1500 al mes que de $ 500 al mes.

Lo mismo es cierto para una economía que involucra a millones de hogares. Si tienen una gran deuda, como, por ejemplo, los Estados Unidos, no pueden permitirse reducir el gasto. Reducir el gasto es reducir el ingreso, porque el ingreso de la población es el gasto de la población.

Si nadie gastara nada, nadie tendría ningún ingreso. Si todos duplicaran sus gastos, entonces los ingresos se duplicarían. ¿Prefiere pagar una gran deuda con el doble de sus ingresos anteriores o con la mitad de sus ingresos anteriores?

Grecia no puede duplicar su gasto, porque no tiene el dinero para gastar. Pero si abandona el euro, crea su propia moneda, puede gastar todo lo que quiera.

Hay un límite de cuánto quieres gastar, debido a la inflación. Pero un poco de inflación es estimulante, y de todos modos la inflación es mejor que el colapso.

Ninguno.

Has hecho una pregunta terrible. La “recesión económica” no es lo suficientemente específica. Obviamente, depende exactamente de por qué hay una desaceleración, para crear la solución perfecta. No todas las “crisis” son iguales, con las mismas causas, y requieren las mismas soluciones.

Pero ese no es el verdadero problema con su pregunta. El verdadero problema es que usted asume que el estímulo fiscal o la austeridad deben ser la “solución”. Por el contrario, para una recesión como la recesión global que comenzó alrededor de 2008, el problema era en realidad una política monetaria demasiado estricta, no una política fiscal en absoluto. La “solución” sería seguir una política monetaria apropiada y mantener el NGDP creciendo en tendencia, con algo como NGDPLT (objetivo de ingreso nominal).

En cuanto a la política fiscal, el “estímulo fiscal” nunca es apropiado. La “austeridad fiscal” esencialmente siempre proporciona una ventaja económica, pero ese es un factor del lado de la oferta a largo plazo, no una “solución” a corto plazo para resolver algún “problema” inmediato.

Esta es más o menos la pregunta del billón de dólares para los economistas. Creo que la respuesta típica de los Estados Unidos ha sido seguir el enfoque keynsiano de aumentar el gasto y la deuda del gobierno para poner fin a una profunda recesión. Como los alemanes son casi psicológicamente incapaces de adoptar ese enfoque debido a su potencial de inflación, se han centrado en la austeridad.
Si bien la austeridad claramente funciona para una cultura de disciplina y austeridad natural como la de Alemania, claramente no era la solución para las economías mediterráneas, donde la espiral de baja demanda y ningún crecimiento han creado niveles increíbles de desempleo.
Creo que casi siempre hay una dimensión cultural en cosas como la recesión. Nunca es cierto que “una talla para todos”.

Depende más del contexto cómo y por qué ocurrió la recesión, ya que puede haber casos de una recesión global después de la caída de los hermanos laicos o debido a años de gasto excesivo en bienestar sin un aumento consecutivo en los ingresos o en algunos casos tanto en caso de Grecia, por lo que solo entregar uno en completo aislamiento no necesariamente dará el resultado esperado. La combinación de medidas de austeridad en los programas de asistencia social o un estímulo para industrias específicas será la solución.