Si el liberalismo tiene que ver con la igualdad, ¿por qué no apoyan un impuesto único?

Para alcanzar la equidad (en lugar de la igualdad), debe tener en cuenta todo el sistema, de lo contrario, terminará en situaciones como la que se muestra en la caricatura a continuación, donde hay un examen justo en la escalada de árboles entre un cuervo, un mono, un pingüino, un elefante, un pez dorado, una foca y un perro.

Esa es una prueba justa en cierto modo, pero completamente injusta en otros. Los liberales intentan mirar todo el sistema para determinar qué es justo, y cuando lo hacen, encuentran que los impuestos fijos no son más justos que esa prueba de escalada de árboles, y de hecho aumentan las desigualdades existentes.

La pregunta ha cambiado, y mi respuesta ya no tiene sentido. Sin embargo, está relacionado, así que lo dejaré a continuación.

Una breve adición a esta nueva pregunta: el liberalismo (del tipo estadounidense) tiene más que ver con la equidad que con la igualdad estricta. Los pobres gastan todo su dinero simplemente viviendo; las personas ricas tienen mucho dinero que no necesitan para vivir (eso es lo que los hace ricos), por lo que son capaces de pagar una mayor parte para apoyar todas las cosas que hacen que la sociedad funcione, desde las carreteras hasta el ejército. También hacen un mayor uso de los recursos compartidos de la sociedad (tienen más para proteger, por lo que pagar más por la policía y el ejército parece justo, tienen negocios que dependen de las carreteras y trabajadores educados, etc.), por lo que incluso más allá de su capacidad de pago, parece justo que deberían pagar más.

Pregunta original: ¿Por qué a muchos liberales no les gusta el sistema de impuestos justos?

La principal objeción liberal a un impuesto basado en el consumo como este es que es fundamentalmente regresivo (gravando a las personas más pobres con una tasa efectiva más alta que las personas más ricas). La razón es fácil de entender: las personas pobres gastan todo su dinero, por lo que todos sus ingresos estarán sujetos a impuestos. Las personas más ricas pueden gastar más en efectivo, pero gastan solo una parte de sus ingresos; así, gran parte del ingreso de las personas más ricas no está sujeto a impuestos.

Aunque el plan incluye características para mitigar este problema (básicamente reembolsos de impuestos para las personas más pobres), diría que los liberales en general creen que la injusticia fundamental de este sistema al final no se solucionará, debido al cabildeo de los ricos y poderosos. .

FWIW, creo que los liberales apoyarían cualquier sistema que aumentara la proporción de ingresos de los ricos. Una advertencia aquí es que la mayoría de las discusiones sobre los sistemas impositivos se centran solo en el impuesto sobre la renta, ignorando las porciones de la carga impositiva de la FICA, el impuesto sobre la nómina y los medicamentos. Dado que esas porciones son de ingresos limitados (solo se aplican a los primeros $ 100,000 más o menos de ingresos), son fundamentalmente un elemento regresivo en el sistema tributario y son bastante grandes. Según tengo entendido, se supone que la propuesta de Impuesto Justo también cubrirá esos impuestos. Eso me parece bueno, pero tengo problemas para creer que realmente se convertiría en una propuesta republicana, porque los conservadores, en la medida en que apoyan algo como la seguridad social, lo hacen solo porque está estructurado como una inversión en lugar de como un derecho , con pagos de jubilación vinculados al tamaño de los pagos de impuestos anteriores.

Digamos que la tasa de “impuesto justo / impuesto fijo” es del 20%.

Joe tiene un trabajo donde no le darán horas o beneficios a tiempo completo. Gana $ 2000 al mes. Su impuesto fijo para el mes es de $ 400. Esto le deja $ 1600 para pagar sus gastos. Los gastos básicos como el alquiler ($ 800), la electricidad ($ 100), el agua ($ 30), el transporte ($ 100), la comida ($ 200) y el seguro de salud ($ 80) le dejan a Joe $ 290 dólares por mes.

Esto suponía que toma un autobús o un tren para ir a trabajar, y no tiene un pago de automóvil o seguro de automóvil. Si tiene gastos como un automóvil o tiene que hacer reparaciones o copagos para visitar a un médico o CUALQUIERA que se haga cargo de otra persona que no sea él, no le quedará ni un centavo al final del mes. Si tiene algún tipo de dificultad o gastos imprevistos, no tendrá el dinero para cubrirlos.

Recuerde, también se supone que está ahorrando para ir a la universidad, o ahorrando para su jubilación o cualquier otra cosa fiscalmente responsable.

Por el contrario, tomemos a alguien que gana un millón de dólares al año (esto ni siquiera se considera ULTRA rico en nuestra sociedad a pesar de aproximadamente la MITAD del país que gana menos de $ 56,000 al año). Ganarían más de $ 8000 al mes, pero redondeé por simplicidad.

Entonces, $ 8000 al mes, y probablemente aumenten sus gastos, por lo que incluso lo contabilizaremos. El impuesto fijo para el mes sería de $ 1600. Pagan más en impuestos de lo que el pobre Joe tiene que vivir. Eso les deja $ 6400 al mes para gastos. Digamos que tienen una hipoteca en lugar de alquiler y cuesta alrededor de $ 2500 por mes (querían un McMansion de $ 600,000). Eso deja $ 3900 todavía para electricidad ($ 200), agua ($ 40), transporte … es un pago de automóvil y seguro, no es como si esta persona tomara el autobús ($ 500), comida ($ 500), buen seguro de salud ($ 150). La persona que pagó MÁS en gastos debido a su elevado estilo de vida todavía tiene $ 2510 por mes para gastar como quiera.

Claro, tal vez también tengan una familia que mantener y copagos para pagar. Pero claramente tienen un mayor amortiguador financiero cada mes que les permite invertir en su fondo de jubilación, irse de vacaciones y pagar para resolver cualquier emergencia que surja.

Entonces, ¿por qué Joe … que trabaja y contribuye a la sociedad debería pagar impuestos que le impiden incluso poner dinero en la jubilación o ahorrar para una emergencia … cuando otras personas tienen un exceso considerable en sus vidas y pueden permitirse cargar un poco ¿Más de la carga sin realmente tener que sacrificar nada que afecte su nivel de vida cotidiano?

Gravar a las personas que ya no ganan suficiente dinero para satisfacer sus necesidades básicas al mismo ritmo que las personas que tienen mucho es perjudicial para las funciones de la sociedad. Aumenta aún más la desigualdad y la inequidad. Funciona para mantener a las personas deprimidas, indefinidamente. Y permite que aquellos que ya viven con abundancia y lujo continúen viviendo “por encima y aparte” del riff raff. Lo que alimenta aún más su incapacidad para comprender, empatizar o ser considerados con aquellos en la sociedad que están trabajando duro y no tienen un centavo para demostrarlo.

Lo que inevitablemente lleva a preguntas sobre Quora como: “ ¿Por qué ofrecemos cupones de alimentos y otros servicios de asistencia social a los pobres? ¿No pueden estas personas simplemente encontrar trabajo y pagar sus cosas como todos los demás?

Sugerencia: La mayoría de estas personas sí tienen trabajo, simplemente no se les paga adecuadamente por su trabajo, a pesar de que trabajan principalmente para corporaciones exitosas y altamente rentables. Entonces, en lugar de intimidar a los trabajadores pobres, tendría más sentido exigir que las compañías paguen salarios dignos.

¿Quieres la respuesta simple? Porque, en comparación con el sistema actual, dicho sistema enriquecería aún más a los ricos a expensas de los pobres y la clase media, y la mayoría de los liberales encuentran ese concepto tan espantoso que realmente luchan por saber cómo explicar por qué piensan que es una mala idea . Parece que debería ser tan obvio que no tienes que explicarlo.

Pragmáticamente, se debe a que un sistema de impuestos planos no funcionaría para financiar adecuadamente al gobierno, tal como está constituido actualmente. Los programas gubernamentales que los liberales (y la mayoría de los conservadores, para ser francos) esperan y demandan son lo suficientemente caros como para que un impuesto fijo que lo pague sea insostenible para la clase trabajadora. Y, de hecho, la mayoría de las propuestas de impuestos planos disminuirían enormemente los ingresos federales y tendrían que compensarlos con recortes masivos de gastos (generalmente junto con algunas proyecciones muy optimistas sobre el crecimiento económico). En un sentido puramente práctico, los ricos son los que tienen todo el dinero, por lo que la financiación de un país requerirá tomar algo de ellos.

Filosóficamente, es porque los liberales generalmente sienten que no solo está justificado sino que es justo tomar más dinero de los ricos que de los pobres. Podríamos tener un debate muy, muy largo sobre la filosofía de eso, pero tómelo como leído que los liberales generalmente no tienen problemas para hacerlo. De hecho, tienden a verlo como una característica, en lugar de un error. Sin embargo, esta es la cuestión: un impuesto fijo exige que las personas ricas paguen más que las personas pobres también. Pagar el mismo porcentaje aún significa que una persona que gana diez veces más que usted paga diez veces más. Si cree que la justicia requiere que todos sean tratados de manera idéntica, entonces los impuestos deben establecerse por persona, sin tener en cuenta los ingresos. Ahora, eso no funcionaría, por supuesto, porque mucha gente simplemente no tendría ese dinero, pero sería justo. Si no puede obtener $ 10,000 por cabeza este año, vaya a la cárcel con usted. Es justo, ¿verdad? Warren Buffet o Charles Koch irían a la cárcel si no logran obtener $ 10,000, ¿por qué debería ser tratado de manera diferente?

El hecho es que los liberales tienden a ver la imparcialidad en términos más amplios y, por lo general, no tienen ningún problema con la necesidad de que los ricos contribuyan más a la sociedad, lo que les permite hacerse ricos. Por esa razón, un impuesto fijo parece ir exactamente en la dirección equivocada.

Si el liberalismo tiene que ver con la igualdad, ¿por qué no apoyan un impuesto único?

Se trata de equidad, no de igualdad.

No se trata de dar o tomar la misma cantidad de recursos , se trata de dar la misma cantidad de oportunidades . Algunas personas deben recibir más ayuda, algunas personas pueden llevar cargas más pesadas.

Bajo esa luz, un impuesto fijo es exactamente lo contrario de lo que quieren los liberales.

El sistema impositivo actual es muy progresivo, lo que significa que quienes ganan más pagan más (en términos de la tasa impositiva promedio que se obtiene del sistema de tramo impositivo). La tasa impositiva plana suena justa, y desde una perspectiva supongo que lo es, pero si tuviéramos que cambiar a esta nueva tasa impositiva plana del sistema que tenemos hoy, el 10% más rico se beneficiaría más y la clase media terminaría pagando más, incluso si tuviéramos que aumentar el rango de asignación gratuita. Los pobres no se ven afectados porque el soporte de asignación gratuita les hace pagar poco o nada en ambos sistemas.

Fuente: Del libro “Fiscalidad” de Stephen Smith.

En el diagrama anterior, el tono oscuro representa un cambio en la tasa impositiva plana con el tramo de desgravación libre existente. El tono más claro representa un cambio al tiempo que aumenta la asignación gratuita. De izquierda a derecha son del 10% más pobre al 10% más rico. El estudio de simulación se realiza utilizando datos reales de Alemania.

“La Figura 16 ilustra la compensación entre una tasa impositiva plana baja y la equidad distributiva utilizando los resultados de una simulación realizada por Clemens Fuest, Adnreas Peichl y Thilo Schaefer de una hipotética reforma de la tasa impositiva plana en Alemania. Los dos escenarios simulados generan los mismos ingresos que el sistema de impuesto sobre la renta existente en 2007, que tenía tasas impositivas marginales que oscilaban entre el 15 y el 45 por ciento. El primer escenario mantiene la asignación libre de impuestos existente y establece el impuesto a tanto alzado en 27 por ciento … El segundo escenario aborda el efecto adverso sobre la desigualdad de ingresos al aumentar la asignación anual libre de impuestos en aproximadamente un tercio, pero para mantener los ingresos debe establecer el impuesto sobre la renta a tanto alzado a una tasa mucho más alta del 32 por ciento “. (Página 110)

Como puede ver, si tuviéramos que cambiar a la tasa impositiva plana, los más ricos pagarían menos, la clase media pagaría más.

Y como la mayoría de las personas están en la clase media, en realidad no van a votar por este cambio.

Soy liberal en política fiscal y apoyo de todo corazón un impuesto fijo sobre la riqueza. De acuerdo con la edad, permitimos que los primeros 1-3 millones de riqueza se acumulen como la deducción estándar y obtenemos el resto de todos los impuestos estatales, locales y federales de una sola autoridad fiscal basada en la riqueza después de la deducción estándar. Para responsabilizar a las personas de una manera humana, no habrá necesidad de sanciones bajo este sistema impositivo. El gobierno tendrá derecho a comprar cualquier activo cuyo valor se considere infravalorado en la declaración anual de impuestos. El gobierno luego evaluaría el valor de los activos en una subasta. Cualquier activo que no se informe sobre el (umbral de 1-3 millones) se considerará que ya no pertenece al propietario y, por lo tanto, es propiedad pública.

Vea: todos obtienen un impuesto fijo y la aplicación es simple y fácil. No hay necesidad de deducciones y todas esas estupideces. Soy liberal en política fiscal y creo que este es el enfoque fiscal perfecto, justo y plano. Piense en lo fácil que sería administrar este impuesto y dado que solo unos pocos millones de personas tienen activos con esos valores, la necesidad de agentes ejecutores sería mínima. Además, ya no es necesario hacer cumplir: es probable que no tenga un valor inferior o no reclame activos a un valor de mercado inferior al justo, porque sabe que correría el riesgo de una venta forzada por debajo del monto informado. Incluso si lo hiciste, no hay penalización por ello. Usted recibiría del gobierno lo que afirmó que valía la propiedad o puede volver a comprar su propiedad en una subasta por su verdadero valor. Por supuesto, evaluar con precisión el valor sería mucho más barato en impuestos pagados que perder el valor infravalorado.

Dado que la mayor parte de la riqueza está en productos, valores y propiedades. Los valores estarían fácilmente disponibles. Las empresas privadas podrían valorarse en la relación precio / beneficio promedio de la categoría del mercado que atienden por código SIC. No hay nuevos informes allí realmente. Solo un cálculo simple de las ganancias que ya se estaban informando.

Mantendríamos cerca a los asesores de impuestos a la propiedad y nos aseguraríamos de que el gobierno no pudiera comprar ninguna casa, siempre que usaran el valor acordado con las autoridades de impuestos a la propiedad.

Entonces, un impuesto fijo sobre la riqueza para todos. Simple y fácil de administrar. Nadie paga impuestos hasta que la jubilación y la universidad estén totalmente financiadas. Nadie paga impuestos y luego no puede permitirse el lujo de comer. Una forma verdaderamente justa y equitativa de imponer impuestos y mucho más en línea con la intención original del impuesto sobre la renta. Solo el 5 por ciento de las personas lo pagaron cuando se introdujo inicialmente. Deberíamos volver a eso y esperar que todos tengan el éxito suficiente para tener el privilegio de pagarlo en algún momento de su vida. Hay 100 billones de riqueza en los Estados Unidos. El presupuesto reciente es de 4 billones con un déficit de 1 billón de dólares. Entonces, en promedio, solo necesita un impuesto del 3 por ciento sobre la riqueza para lograr esto. Una tasa de 3,25 a 3,25 por ciento debería financiar completamente al Gobierno Federal de los Estados Unidos. 4 a 4.5 por ciento debería financiar todo lo demás. Por lo tanto, cualquier persona con una riqueza inferior a 6–7 millones probablemente tendría impuestos más bajos bajo este sistema que los que tiene hoy.

También sugeriría que el aumento del gasto del consumidor resultante devolvería el crecimiento del PIB al 4 por ciento, como era antes de que la reforma tributaria de Reagan trasladara la mayoría de la obligación tributaria a la clase media …

Un impuesto fijo funciona bien cuando los ingresos de todos son bastante similares y lo suficientemente altos como para que pagar impuestos no sea una carga excesiva. Pero en el mundo real, los ingresos varían ampliamente. La misma tasa impositiva plana puede ser una carga enorme para los pobres, pero parece trivialmente baja para los ricos.

En la imagen de arriba, el lado izquierdo donde todos están en el mismo cuadro de tamaño representa un impuesto fijo. Funciona bien para los ricos (el tipo alto) pero funciona terriblemente para los pobres (el tipo bajo). Una mejor solución sería distribuir los impuestos según la necesidad (equidad, un impuesto progresivo en este caso) en lugar de aspirar a la igualdad (un impuesto fijo).

Consideremos un mundo con un impuesto fijo del 20 por ciento donde los gastos básicos (comida, alquiler, seguro, ropa, ahorros, etc.) cuestan $ 35,000. Si su ingreso anual es de $ 500,000, aún le quedan $ 365,000 después de impuestos y gastos básicos, lo cual es suficiente. Si su ingreso anual es de $ 50,000, entonces solo le quedan $ 5,000. ¿Qué sucede si tiene un problema de salud repentino y no puede trabajar? ¿Qué pasa si su auto se totaliza? Con solo $ 5000 disponibles, será muy difícil mantenerse a flote.

Ahora consideremos un impuesto progresivo. Aquí, una persona con un ingreso anual de $ 500,000 paga un impuesto del 30 por ciento y una persona con un ingreso de $ 50,000 paga un impuesto del 10 por ciento. Incluso en este caso, la persona rica todavía tiene suficiente dinero restante ($ 315,000) mientras que la persona pobre ha duplicado la cantidad que puede gastar en caso de emergencias a $ 10,000. Será mucho mejor para la persona pobre bajo esta estructura impositiva. En este escenario, todos pueden pagar lo que necesitan, no solo los ricos.

Si bien este caso puede ser una exageración, ilustra por qué los liberales no admiten un impuesto fijo. Los liberales defienden la equidad con el objetivo de garantizar que todos tengan acceso a las mismas oportunidades. Una estructura fiscal progresiva funciona para todos, mientras que un impuesto fijo funciona solo para los ricos.

Como muchos han dicho, el liberalismo no se trata de igualdad en sí mismo. El liberalismo clásico se trata de la igualdad de oportunidades. El liberalismo moderno se trata de la igualdad de resultados. Debido a que los liberales modernos están preocupados por la igualdad de resultados, favorecen un sistema fiscal progresivo (cuanto más se gana en números absolutos, mayor es la tasa marginal de impuestos). El sistema fiscal progresivo tiene el efecto de redistribuir los ingresos. La redistribución es el verdadero problema aquí.

Condenar el impuesto fijo como “injusto” plantea la cuestión de lo que es “justo”. La persona racional quiere pagar lo menos posible por cualquier bien o servicio. Ya sea que sea bueno, como un teléfono inteligente, un médico, un contador o alguien para cortar el césped, el mercado determina el precio justo (en ausencia de la intromisión del gobierno como encarcelar a un sastre por planchar un traje por 10 centavos menos que el precio establecido por el gobierno). La dinámica de un mercado es demasiado complicada para ser establecida por fiat. Además, dejar que el gobierno decida qué es “justo” conduce a la corrupción. Por supuesto, el gobierno aprueba leyes para ayudar a los monopolios o restringir la competencia. Esto también es malo.

El trabajador que gana $ 2,000 al mes preferiría recibir más dinero, pero yo no le pagaría más porque eso es lo que vale en el mercado. Pagaré a un buen abogado $ 300 o más por hora. Los trabajadores son muchos y los buenos abogados son pocos. Un buen abogado ha pasado tiempo desarrollando experiencia y, por lo general, tiene una inteligencia muy alta en comparación con la persona promedio, y un trabajador no calificado, muy poco tiempo y capacidad mental.

Esto me parece muy justo.

Ahora, digamos que vas a la casa del abogado y él está a punto de sentarse a cenar un filete con todos los adornos. Le explicas que el trabajador no calificado nunca puede permitirse un filete y le quitas la cena y se la das al trabajador. El abogado dirá que esto no es justo porque en lugar de disfrutar del tiempo libre, estudié mucho en la escuela secundaria, la universidad y la facultad de derecho, luego dediqué mi tiempo como joven abogado asociado trabajando 80 horas por semana y ahora debería tener el beneficio de toda mi gratificación diferida.

Todos los impuestos se aplican a punta de pistola, al final. Si no lo cree, vaya al IRS y dígales que se niega absolutamente a pagar impuestos. Eventualmente vendrán con armas y tú estarás en la cárcel.

No, la razón de los impuestos progresivos no tiene nada que ver con la equidad. Aquellos que ganan más, y especialmente los ricos, tienen a su disposición una gran cantidad de mecanismos, como créditos fiscales, fundaciones caritativas, deducciones y exclusiones, para reducir lo que pagan. O arreglas tu negocio para pagar menos. El salario de Warren Buffet está muy por debajo de la tasa del mercado. En cambio, toma sus dividendos, porque la tasa de impuestos es mucho más baja.

Aquellos de ustedes que han criado niños saben que la queja favorita del niño es “¡no es justo!” Los padres saben que esta declaración realmente significa “¡No me gusta eso!” Es un argumento falso y un puro atractivo para la emoción.

Antes de la gran expansión del bienestar en los Estados Unidos, ¿había una pobreza generalizada? Sí, por supuesto que dices. ¿La gente no estaba comiendo lo suficiente? No, no hubo desnutrición generalizada. Tal vez no haya tantos televisores de pantalla grande, lo admito. Incluso hoy en día, los estadounidenses “pobres” están bien en comparación con los habitantes de la mayoría del mundo.

No, hay dos razones detrás de las políticas redistributivas. Primero, la élite teme la violencia, el crimen y la insurrección. Es un hecho que el crimen no es el resultado de la pobreza per se. Pero el crimen aumenta cuando los hombres jóvenes (15–29) ven desigualdad económica pero al mismo tiempo no hay forma de avanzar económicamente. Ver, coeficiente de Gini.

También podría atribuirlo en parte a la bondad o culpa humana (recuerde que los liberales se sienten culpables por casi todo).

Entonces, los ricos / élites pueden hablar sobre cuán amables son, y que favorecen la redistribución, y las masas les creen y no se rebelan.

La segunda razón es que, como dijo Lincoln, Dios debe haber amado a los pobres, porque creó a muchos de ellos. Los votantes pobres quieren golosinas y hay muchos políticos listos para darles esas golosinas a cambio de sus votos. Early America requería la propiedad o algo similar como una calificación para votar. Para 1861, creo, todos los estados habían eliminado la propiedad como condición para votar. El sufragio para las mujeres también ayudó al avance del estado de bienestar, porque las mujeres tienden a ser más compasivas. Una de las desventajas percibidas de una democracia pura es que se convierte en la tiranía de la mayoría. Dar la franquicia a todos los adultos conduce a un estado de bienestar y redistribución de la riqueza.

“Si el liberalismo tiene que ver con la igualdad, ¿por qué no apoyan un impuesto único?”

Porque el gobierno de los Estados Unidos usa el dinero del IMPUESTO A LA RENTA principalmente para proteger los derechos de propiedad individual. Y aunque los recursos naturales son un derecho de nacimiento individual para todos los seres humanos y la soberanía es la voluntad colectiva de “poseer” un área / ubicación designada geográficamente, el gobierno de los Estados Unidos no hace cumplir los derechos de propiedad de las personas individuales dentro de la soberanía. El derecho individual de acceder y utilizar cualquiera y todos los recursos naturales es el ejemplo principal y obvio del justo igualitarismo. Ninguna persona ni ningún grupo de personas se han ganado el derecho de evitar que otros accedan y usen todo lo que la naturaleza les ha proporcionado. Y ningún “acuerdo” entre el gobierno y un individuo puede impedir legítimamente dicho acceso a menos que quienes hayan sido despojados de sus derechos de acceso sean debidamente compensados ​​por la privación. De manera sucinta, la privatización de los recursos naturales sin una compensación justa es inmoral.

Quienes han sido despojados de su propiedad legítima no deberían estar pagando a la institución que les ha robado. Aquellos que no poseen activos (especialmente recursos naturales como la tierra) no deberían apoyar la extorsión a través del mecanismo si el impuesto sobre la renta o el impuesto al consumo, ya que dicha extorsión se gasta en gastos militares y policiales que privan a las personas de su legítima propiedad. Todos los recursos naturales deben ser administrados por un gobierno legítimo que cobra tarifas de uso de recursos y entrega todos los ingresos a todos los ciudadanos estadounidenses con derecho a voto por igual. Bill Gates recibe el mismo cheque mensual que usted. En ese punto podemos discutir la tributación equitativa. [1]

Notas al pie

[1] Recuperando la representación perdida

Primero, ni siquiera estoy seguro de lo que significa el liberalismo hoy. Soy libertario y liberal en temas sociales, pero los liberales de hoy parecen más sobre ideología extrema con la que debes estar de acuerdo o ser silenciado.

Pero volviendo a su pregunta. Aquí está la parte divertida, la mayoría de los estados liberales tienen un impuesto fijo, pero si los republicanos lo proponen gritan un asesinato sangriento.

El impuesto más justo en mi humilde opinión sería un impuesto al consumo, en el que puede tener exclusiones para las necesidades.

El siguiente es un impuesto fijo donde tendría una deducción estándar para que alrededor del 20% inferior esté libre de impuestos. Pero incluso aquí hay que tener cuidado. Lo que no queremos es a dónde nos dirigimos hoy y allí es donde la mitad del país no paga impuestos federales sobre la renta. El hecho es que ser pobre en este país no es como ser pobre en otros países donde te mueres de hambre, no tienes agua corriente ni electricidad.

Cuando terminas con muchas personas que no pagan impuestos y reciben folletos, disocian el gasto del gobierno con los impuestos que se recaudan. Esto lleva a una espiral descendente que estás comenzando a ver en muchos países socialistas.

Ignorando el lado del liberalismo y centrándose en la igualdad por un segundo, este es un caso en el que se toma una interpretación literal de un principio como una verdad absoluta, generalmente con el propósito de resaltar la hipocresía (que, como sabemos, es el más grave de los crímenes).

La igualdad es solo una palabra. Puede tener muchos significados, a veces dependiendo del contexto, y el contexto aquí es de un principio. La igualdad, en este contexto, se trata de garantizar que las personas no se vean afectadas por una característica irrelevante. Una persona pobre no debe ser excluida de la educación superior a favor de aquellos que nacieron ricos. Una persona negra no debe estar en desventaja cuando encuentra un trabajo debido a su raza. No se debe pagar menos a una mujer simplemente porque es mujer.

No se trata de sopesar cada asunto en la gran balanza de la justicia y lamentar la falta de equilibrio. Esa es una interpretación literal. Sin embargo, el principio es muy claro y conciso, y si bien puede cuestionar dónde se aplica legalmente, sabe muy bien qué lo cumple y qué no. Incluso si pretendes lo contrario.

Soy bastante liberal, y apoyaría un impuesto fijo si tuviera una deducción estándar alta, por lo que el impuesto aumentaría por encima de los ingresos necesarios para cubrir las necesidades de la vida.

Si tuviera, por ejemplo, un impuesto del 35% o 40% sobre todo lo que una familia hizo por encima de 30k o 40k por año (primero averiguar lo que se necesita para pagar una casa, comida, salud, educación, etc.), creo Eso valdría la pena.

Hay muchas preguntas complejas allí: ¿Cuáles son las necesidades? ¿Cómo se explican las diferencias de costo de vida en Nueva York frente a Dakota del Norte? ¿Nueva York tiene una deducción más alta? Esto sería difícil de resolver. Pero con buenas soluciones para esas preguntas, creo que un impuesto fijo podría ser un muy buen sistema. Eso sería un impuesto fijo que compartiera la carga por igual.

Pero ese no es el tipo de argumento conservador de impuestos planos. Quieren un impuesto fijo desde cero, que transfiere abrumadoramente la carga impositiva a los pobres y a la clase media en un momento en que los ricos ya se están volviendo más ricos todos los días.

El término “impuesto fijo” es engañoso. Así es el término “impuesto justo”.
Así que aquí está mi propia opinión sobre el tema. Un impuesto fijo puede llamarse fijo porque el porcentaje es el mismo para todos, pero no es realmente fijo a menos que todos paguen la misma cantidad. Si los impuestos se recaudaran de esa manera, sería realmente plano y, en mi opinión, justo. Estoy seguro de que recibiré algunas críticas de aquellos que piensan que el robo a través de los impuestos es una buena idea. Y los socialistas siempre están hablando de un campo de juego nivelado, pero nada es igual sobre lo que proponen.

¿Creemos que queremos la verdadera igualdad? ¿Creemos que el gobierno debería ser favorito y escuchar intereses especiales? Decimos que no, pero hay una verdadera hipocresía, aquí. El gobierno debería, en mi opinión, tratar a todos por igual. Debe proporcionar los mismos beneficios y servicios a todos por igual. ¿Por qué una persona debería tener más por el mismo servicio?

Para ilustrar el punto, digamos que entras en una zapatería. Ves un par de zapatos que te gustaría comprar. ¿Le preguntas al empleado cuánto? ¿Qué pensaría si el empleado dijera, antes de que pueda decirle el precio, necesito saber cuánto dinero tiene? Yo digo “¿Por qué?” No creo que ninguna razón que pueda dar sea aceptable para mí.

“No”, gritarán los socialistas colectivistas, “¿Pero qué pasa con los pobres?” El primer punto es que si el gobierno solo pudiera recaudar impuestos en la misma cantidad que la persona pobre más pobre podría pagar, apostaría a que el gobierno reduciría la pobreza de alguna manera.

Y si lloran “¡Debemos ser caritativos!” Diría que la caridad es una acción voluntaria realizada por buenas personas que obtienen satisfacción al ayudar. Pero el gobierno no da dinero que no ha robado a punta de pistola virtual del ciudadano. Las iglesias pueden ser caritativas. Los ciudadanos privados pueden ser caritativos si lo desean. Pero el gobierno roba dinero usando la coerción y lo usa para sobornar a los pobres por votos.

Tuve una discusión con un propietario liberal que tuve. El SOB más barato que jamás haya conocido.

Él dijo “debemos ser caritativos con los pobres”. Le dije que debería tomar su ingreso disponible y dárselo directamente a los pobres. Dije que creo que nos beneficiaríamos de la exploración espacial, por lo que elegiré dar mis ingresos disponibles para apoyar la exploración espacial. Dijo, pero eso nunca funcionaría.

Le dije: “Entonces déjame aclarar esto, ¿no quieres dar tu dinero a los pobres, quieres dar mi dinero a los pobres? ¿Esa es tu posición?”
No tenía contestador. Típica mentalidad liberal.

Es precisamente por eso que los liberales no apoyan un impuesto fijo. Porque no es igualdad.

La igualdad no es que todos obtengan lo mismo ignorando su condición actual, salud, estado y muchos otros factores que entran en juego cuando se trata con personas.

Un impuesto fijo de cierto porcentaje sobre ricos y pobres por igual romperá las espaldas de los pobres, mientras que el mismo porcentaje será básicamente un abandono del océano para los ricos, independientemente de cómo se hicieron ricos.

Ahora, por supuesto, los conservadores gritarán en voz alta “¡Socialismo!” Sin saber qué significa esa palabra. Pero entiendes mi punto. Impuesto fijo, de ninguna manera, es la igualdad.

El “liberalismo” político de la OMI, como lo conocemos aquí en los Estados Unidos, no se trata de igualdad.

Se trata de equidad .

Podría escribir una y otra vez sobre la distinción, pero creo que una ilustración gráfica será mucho más sucinta.

Como puede ver en esta ilustración, la igualdad no resuelve el problema de la persona baja. La equidad resuelve el problema.

La igualdad es la preocupación lingüística de los “conservadores”. En su mayoría, creo, porque los “conservadores” son bastante buenos para aplicar etiquetas a las ideas y prácticas que dejan completamente intactas las ventajas y privilegios de los que se benefician las élites “conservadoras” y bajo las cuales los trabajadores estadounidenses sufrir, mientras hace que el “conservadurismo” suene como si le importara que Estados Unidos trabajara la vida y la libertad de las personas, lo que el “conservadurismo” ha demostrado repetidamente que no.

El impuesto fijo no es igualdad. El único impuesto fijo del que hablan es un reemplazo del impuesto federal sobre la renta, que es casi el único impuesto en los Estados Unidos que es progresivo. La implementación de un impuesto fijo como reemplazo del impuesto federal sobre la renta daría como resultado un sistema tributario aún más desigual e injusto.

Prácticamente tenemos un sistema de impuestos planos ahora. Si toma TODOS los impuestos divididos por TODOS los ingresos, el 1% superior paga a una tasa que es casi equivalente al siguiente 59%, y es aproximadamente equivalente a su participación en los ingresos.

Cuando observa a personas como Trump, que en 2005 pagaron el impuesto federal sobre la renta a una tasa regular del 4%, paga menos de un porcentaje de TODOS los impuestos a TODOS los ingresos que alguien en el 20% inferior, que promedia el 19.1% con $ 15,700 en ingresos.

https://itep.org/wp-content/uplo …

El 21% en Impuesto Mínimo Alternativo que Trump tenía en 2005 crea un crédito AMT que finalmente se le reembolsará en años futuros. Entonces su tasa real fue del 4%.

¿Cómo es igual un impuesto fijo? Déjame presentarte un ejemplo. Digamos que el ingreso neto mínimo para tener un techo sobre su cabeza, suficiente comida para comer y atención médica decente es de $ 10k por año (no realista, solo un ejemplo).

Digamos que Donald está ganando $ 10M brutos por año, y Bernie está ganando exactamente $ 10k brutos por año. Ambos tienen dos hijos que están apoyando. Y digamos que ambos trabajan igualmente duro, pero están obteniendo esos ingresos particulares debido a circunstancias más allá de su control.

Hagamos que el impuesto fijo sea del 10%. A Donald le quedan $ 9 millones para gastar. Muy por encima del mínimo que necesita para las necesidades básicas. A Bernie le quedan $ 9k. Bernie tiene que elegir ahora si comer, pagar el alquiler o llevar a sus hijos al médico si se enferma.

El porcentaje de su salario extraído es el mismo. Cuánto duele ese porcentaje no es.

Los liberales, en el sentido de que la palabra se usa generalmente en los Estados Unidos, a diferencia de su definición clásica, no creen que sea justo que Bernie tenga que tomar esta decisión, mientras que Donald está dorando sus inodoros.

Veo otra pregunta en la barra lateral que pregunta por qué los impuestos planos son regresivos. Esta es la razón por. Un impuesto fijo perjudica desproporcionadamente a los pobres.

Entonces, en lugar de igualar el recorte porcentual, o igualar el monto en dólares del impuesto, igualemos el dolor del impuesto.

El liberalismo no se trata solo de igualdad. Se trata más de la justicia y de ayudar a las personas que necesitan ayuda, resolver problemas para beneficiar a nuestra sociedad y mejorar el mundo en el que vivimos. Diría que eso incluye la no discriminación por motivos de raza, color, género y religión. Pero eso no significa que todos son iguales.

Entonces, ¿qué pasa con el impuesto fijo? Todo. Las personas que ganan casi nada necesitan más ayuda para sobrevivir, por lo que deben pagar impuestos más bajos. No hay justicia en el mundo. La mayoría de las personas en el 20% inferior nacieron en familias pobres, y la mayoría de las personas en el 1% superior nacieron en familias ricas, por lo que no se sienta tan mal por los ricos que pagan impuestos más altos.

Una persona que gana $ 10M al año no trabaja 1000 veces más duro que alguien que gana $ 10K al año. Y las personas que tienen un saldo bancario de 9 dígitos no necesitan el dinero extra. Pagar tasas impositivas más altas no las perjudicará en absoluto.