¿Por qué la gente no entiende que los impuestos corporativos son generales y se pasan al consumidor y son solo impuestos federales incorporados?

No lo entendemos porque no es cierto. Si lo que usted dice es cierto, los impuestos más bajos resultarán en precios más bajos. Sin embargo, hay exactamente cero evidencia de que los impuestos corporativos más bajos han dado como resultado NUNCA precios más bajos.

Arkansas bajó los impuestos enormemente y los precios no bajaron en absoluto. En cambio, causa un déficit masivo en el presupuesto estatal y un corte dramático en los servicios. Cuando Reagan recortó los impuestos a principios de los 80, no resultó en precios más bajos.

Lo contrario también es falso. Si lo que usted dice es cierto, aumentar los impuestos corporativos daría lugar a precios más altos. Sin embargo, Clinton aumentó los impuestos a principios de los 90 y los precios no subieron. La inflación, de hecho, sigue siendo bastante baja.

Hay muchas cosas que afectan los precios. El costo de la tecnología siempre está bajando. La computadora portátil por la que pagó $ 1200 hoy habría sido mucho más costosa hace solo unos años. Los televisores son baratos. Notarás que las tabletas son mucho más baratas que hace unos años.

Luego está la cuestión de la productividad: cuando la productividad aumenta, el costo de los bienes producidos disminuye y eso a menudo se transmite al consumidor.

Sin embargo, lo que hemos visto es que las ganancias corporativas son máximas en todo momento. Están sentados literalmente en miles de millones de dólares en efectivo. ¿Los ves recortando precios? No un poco. De hecho, están utilizando sus miles de millones para recomprar acciones, lo que beneficia al equipo de gestión, y para ofrecer una compensación cada vez mayor al CEO y los miembros de la Junta. Recordemos que a principios de los 90, la compensación promedio de las corporaciones era de aproximadamente $ 2 millones por año. Hoy, es de alrededor de $ 50 millones por año, y no se puede explicar eso con la inflación.

Si baja los impuestos corporativos, verá que la compensación corporativa se dispara aún más. No verá precios más bajos, y ciertamente no verá ninguna innovación. Se utilizará principalmente para cubrir los bolsillos de las personas.

Parece ser una opinión común que el impuesto sobre las ventas / IVA / GST es pagado por el consumidor, pero el impuesto sobre la renta corporativo es pagado por los accionistas. Lamentablemente, ambos supuestos son parcialmente falsos. Si bien las empresas recaudan y en realidad pagan todos esos impuestos, la persona real que ha “pagado” será una mezcla de cliente, empleado, inversor (y posiblemente proveedor). A pesar de que parece que el impuesto a las ventas se ‘agrega al precio’ y, por lo tanto, lo paga el consumidor, y el impuesto a las ganancias corporativas no se agrega al precio y, por lo tanto, lo paga la empresa (en realidad, los inversores), ambos se tienen en cuenta en el precio.

Como otros han dicho, el precio a largo plazo se moverá para equilibrar la oferta y la demanda. Si se agregan impuestos adicionales, sucederá una combinación de cosas,

• Los precios se incrementarán a los consumidores.
• La demanda caerá dando como resultado menos volumen
• La reducción de las ganancias dará como resultado que las empresas salgan del mercado o no inviertan en nueva capacidad, reduciendo así la oferta
• Con menos ingresos y / o menos demanda, se reducirá el pago a los empleados y / o proveedores.

La combinación particular que resulta de cualquier cambio impositivo dado dependerá de la elasticidad de la oferta, la demanda, la oferta laboral, la oferta de materias primas y la oferta de capital.

Tomemos una visión demasiado simplista de este problema:

Entonces, digamos que estamos considerando un impuesto adicional del 15% sobre los widgets de $ 100. En su opinión, la compañía simplemente agrega el costo adicional al precio del widget. Entonces, el precio de un widget va de $ 100 a $ 115. La vida continúa como siempre, venden la misma cantidad de widgets, obtienen las mismas ganancias y el consumidor pobre es el que realmente paga el impuesto.

Aquí está la falla evidente en su lógica: si Acme Widget Company pudiera elevar el precio de los widgets de $ 100 a $ 115 en cualquier momento que deseen y el consumidor simplemente lo pagará … ¿Por qué no están haciendo esto ya? Están renunciando a esos $ 15 adicionales que podrían estar obteniendo … ¿por qué exactamente?

Todo lo que está disponible para la venta YA tiene un precio en el mismo punto: lo que sea que tenga el mercado. Ponerle un precio por menos es dejar ese dinero extra en la mesa, porque … eres solo un buen chico? ¿Qué?

El consumidor no le importa dos cosas sobre sus gastos.

A los progresistas les gustaría tener esto en ambos sentidos aquí.

La visión socialista muy progresista es que no debería haber ganancias y todo debería venderse al costo. De hecho, en los países socialistas, los costos aumentan y la transacción de venta se ve inhibida por el alto precio. Eso deprime la demanda y obtienes interrupciones en el suministro porque los productores no quieren producir artículos de los que no pueden obtener ganancias. Ver tiendas en Venezuela.

La visión progresiva está bien establecida en la notación a esta pregunta. (¿Cómo hicieron eso? Nadie más puede agregar detalles de preguntas más).

Esto no sorprende a nadie de que los progresistas deseen desviar fondos de los productores al gobierno. Lo hacen abiertamente de múltiples maneras. Si los impuestos corporativos deprimieran las ganancias, sería simplemente otro costo que el sector privado tendría para tener un “gran gobierno”.

No veo cómo puede argumentar que el consumidor paga los impuestos corporativos. También es indiscutible que, por encima de la determinación empírica del precio máximo, los impuestos corporativos deprimen la demanda, las ganancias y los impuestos.

Porque los impuestos corporativos no se transfieren a los consumidores.

Considere este modelo simple: los precios son iguales a los costos marginales de producción porque siempre que se puedan obtener ganancias, la producción se estimulará hasta que la oferta haya llevado los precios al nivel de cero ganancias.

Ahora presentamos los impuestos corborados. Bajan las ganancias netas pero no cambian el precio de equilibrio. Entonces no pasa nada.

Esto, por supuesto, está demasiado simplificado. Pero tiene algo de verdad, lo suficiente como para que sea justo decir que los impuestos corporativos no aumentan los precios tanto como el IVA.

Hay muchos malentendidos en las respuestas aquí.

El impuesto de sociedades lo paga el consumidor. Las corporaciones lo pasan como un costo al igual que el costo del material y la mano de obra para producir los bienes y servicios que están vendiendo.

Dado que todas las corporaciones están sujetas a las mismas leyes fiscales dentro de una industria, nadie tiene una ventaja. Los impuestos suben, los precios suben. Los impuestos bajan, los precios caerán debido a la competencia.

Por lo tanto, la reducción de impuestos corporativos de Trump dará como resultado precios más bajos para los consumidores de la producción corporativa.

La razón por la cual la gente no entiende esto es doble en mi opinión.

Primero: los políticos critican a las corporaciones codiciosas. Recuerde que las corporaciones no votan para que pueda etiquetarlas como despiadadas, codiciosas, chupadoras de sangre, etc. y no perder un voto. Hable sobre las personas de esa manera que no votarán por usted. Los demócratas demonizan a los ricos porque ya son republicanos en su mayor parte, les da un objetivo para su retórica y no les cuesta votos. Es otra forma de guerra de clases. Obtenga votos y donaciones pintando al otro tipo como una persona / cosa absolutamente terrible.

Segundo: educación. No enseñan suficiente economía en educación secundaria para importar. Muchos títulos universitarios no requieren cursos de economía. Muchos de los libros de texto universitarios para el primer (y usualmente único) curso ecológico están escritos desde la perspectiva liberal y los impuestos corporativos reciben un cambio corto. Muchos todavía enseñan la visión pervertida de la teoría keynesiana que se usa para justificar el gasto deficitario. Si no lees o estudias mucho, no obtendrás una comprensión.

En realidad, el consumidor no es el único sitio real posible de la incidencia fiscal. En su ejemplo, puede recaudar el dinero de la reducción de salarios para sus empleados o dividendos para el accionista corporativo. En cualquier caso, la incidencia fiscal NUNCA nace de la corporación. La respuesta de David S. Lesperance a ¿Qué es la incidencia fiscal en la política fiscal y la economía?

Para una discusión más profunda, lea los comentarios en la respuesta de Andrew Weill.

¿Estás seguro de que eso es lo que pasa? En lugar de pasar el costo del impuesto sobre la renta a los consumidores como un precio más alto (lo cual es difícil de hacer, especialmente si su producto compite con un producto vendido por un competidor fuera de su país que paga menos impuestos), las corporaciones también podrían (a) aceptar precios más bajos ganancias, reduciendo el valor de sus acciones, o (b) reducen los salarios que pagan a sus empleados. De hecho, los economistas generalmente creen que la carga de los impuestos a las ganancias corporativas recae en los accionistas y empleados. El personal de economistas del Congreso de los EE. UU. Que asesora sobre política fiscal ha concluido que la mejor evidencia es que un dólar adicional de impuesto sobre la renta de las empresas reduce los salarios en 25 centavos y los ingresos de los accionistas en 75 centavos.

Básicamente, todos los impuestos corporativos son pagados por los accionistas. Esto se desprende de la economía básica y las matemáticas, como publiqué una vez antes: la respuesta de Drew McCormick a ¿Las corporaciones realmente pagan sus impuestos, o los ingresos perdidos solo se tienen en cuenta en el precio final de los productos?

Suponiendo que la corporación está maximizando las ganancias, ninguno de los impuestos proviene de los clientes, todo proviene de los accionistas. Este es un resultado trivial de la aplicación de la oferta y la demanda.

En otras palabras, si una corporación maximiza las ganancias a un precio en particular, las ganancias aún se maximizan a ese precio, sin importar cuán alto sea el impuesto sobre el precio.

Ejemplo
Digamos que estoy maximizando las ganancias para que:
(a) Vendo un producto a $ 200 con ganancias antes de impuestos de $ 100.
(b) Si elevo el precio a $ 201, mis ganancias antes de impuestos serían de $ 99

Ahora digamos que pasamos de un impuesto del cero por ciento a un impuesto del 50%.
. Beneficio al 0% Beneficio al 50%
(a) a un precio de $ 200: $ 100 $ 50
(b) a un precio de $ 201: $ 99 $ 49.50

Por lo tanto, el precio de maximización de beneficios es el mismo independientemente de la tasa de impuestos.

Ahora, un impuesto más alto puede alentar una mayor inversión de capital o salarios más altos, pero esos efectos son más difíciles de calcular.

Prueba matemática:

Dado p = precio unitario, q = cantidad, c = costo unitario, r = Beneficio yt = (tasa de 1 impuesto):
(pc) * q = r sin impuestos. Suponga que c es constante y configúrelo igual a 0 (si no le gusta esto, simplemente considere desplazar el eje hasta c). Entonces

p * q = r es la ecuación general de la curva de demanda,
luego seleccione los puntos específicos p1 y q1 para obtener el máximo beneficio:
max (r) = p1q1

Al alcanzar la ecuación general con un impuesto t = (tasa de 1 impuesto) se obtiene:
t * (p * q) = ra (donde ra es el ingreso después de impuestos, y t es una constante)

Pero multiplicar una curva por una constante no cambia la forma de una curva, por lo que el punto máximo para t * pq es el mismo punto que el máximo de pq .

Ergo, el punto de maximización de ganancias no cambia, y no hay incentivo para subir o bajar el precio.

Si esto fuera cierto, ¿por qué las empresas estarían tan en contra de los impuestos corporativos? Entonces, hay alguna lógica defectuosa en alguna parte. Quizás los costos se dividan entre el aumento en el costo de los clientes y la reducción de las ganancias de sus propietarios (accionistas).

En gran parte porque no es necesariamente cierto. No se pueden pasar necesariamente impuestos adicionales a los consumidores. Existe esta cosa llamada mercado. Si los aumentos de costos se transfieren a los consumidores, y los consumidores se niegan a pagar el precio aumentado, entonces el producto no se vende.

No puedo simplemente aumentar mi tarifa por hora y decir, “Impuestos”. Hay otros abogados por ahí, y mis clientes considerarán alternativas.

Quién tiene realmente qué fracción de un impuesto depende de la llamada incidencia, que a su vez depende de las curvas de oferta y demanda. Por lo tanto, depende del mercado particular.

Para el impuesto a las ganancias corporativas, la corporación podría tener todo el impacto, o ninguno, o en algún punto intermedio, dependiendo de la incidencia.

Como otro ejemplo, la mayoría de los economistas piensan que la mayor parte del impuesto a la seguridad social en los Estados Unidos proviene del empleado, incluso la mitad del remitente del empleador.

Es por eso que tenemos impuestos corporativos en primer lugar, así que no lo golpee.

Un sistema verdaderamente justo y económicamente óptimo tendría un impuesto sobre la renta y quizás el pecado y la herencia y también los impuestos de Pigovia. Pero psicológicamente, sería demasiado difícil de aceptar para el público, por lo que nuestros políticos encuentran formas de hacer que la carga impositiva parezca menor de lo que es.

Extraño pero algo que todo político sabe: a veces la ignorancia del público es en beneficio del público.

Hay una falla no declarada en esta pregunta, y va más allá del problema de precios que muchas respuestas abordan. Los ingresos fiscales son algo muy bueno; no está mal.

En su mayor parte, los consumidores finalmente pagan los costos generales, incluidos los impuestos. Pero esto no es un callejón sin salida. El gobierno utiliza los ingresos fiscales para pagar los beneficios que le corresponden al país en general.

Más allá de esta consideración general, también sirve para limitar la ineficiencia de excesivos “intermediarios”, distribuidores y corredores en la cadena de negocios. La mayoría de ellos son expertos en crear pseudo-monopolios en sus operaciones comerciales sin proporcionar un verdadero “valor agregado” de sus servicios.

No entiendo porque es tu opinión / no un hecho.

Soy dueño de una corporación que paga el 39% de las ganancias como impuesto sobre la renta. No se agrega ni un centavo a los ingresos anticipados para cumplir con las obligaciones del impuesto sobre la renta.

centrarse en EBITDA

Si su reclamo fuera verdadero, entonces las corporaciones entenderían que los niveles impositivos afectan el precio pero no afectan las ganancias, y no les importarían los niveles impositivos corporativos.

De hecho, evidentemente les importa mucho. Las corporaciones líderes, que emplean a algunos de los economistas más hábiles, obviamente creen que los impuestos son un insumo importante que determina la rentabilidad, y no se transmiten simplemente a los consumidores. Dado que los recortes de impuestos nunca parecen dar lugar a precios más bajos, creo que probablemente tengan razón.

Nunca he oído que los impuestos corporativos en el Reino Unido se denominen “gastos generales”. Entiendo que una sobrecarga es un gasto de administrar un negocio y se deduce de los ingresos (facturación) para obtener ganancias (si corresponde).

Creo que la norma es que un impuesto corporativo es un cargo contra las ganancias después de cualquier asignación, como las asignaciones de capital.

Supongo que la mayoría de la gente en el Reino Unido sabe muy poco acerca de los impuestos corporativos, por lo que, como yo, probablemente no entenderían lo que está diciendo.

Andrew Weill ha dado la respuesta correcta correcta. La mayoría de las corporaciones son pequeñas corporaciones. Los planificadores de políticas continúan pensando en las “grandes corporaciones” (quizás debido a que los cabilderos de $$$ se ríen de ellas) y se olvidan de que la gran mayoría de las empresas son pequeñas empresas. No podemos simplemente “pasar” los costos de los impuestos. No son “gastos generales” en el sentido tradicional, de ninguna manera. Creo que has estado escuchando demasiada propaganda de Koch.

Eso no es cierto. Los impuestos son una sobrecarga, pero solo cuando obtiene ganancias. ¡Me encantaría los gastos generales así! Imagine que a & T solo le cobra en función de una parte de sus ganancias; imagínese cuántas empresas más se iniciarían entonces.

¡Si todos los gastos generales fueran así, no necesitarías capital para comenzar un negocio! (a menos que sea un activo / negocio de capital)