Si hoy todos decidieran consumir menos, trabajar menos, ¿se colapsaría la economía?

Depende de la escala y la tasa de adopción de la nueva tendencia.

1. Si sucede lentamente, la economía probablemente podría corregirse sola. Las personas que solían producir telas, alimentos y cosas por el estilo encontrarían nuevos trabajos en los campos que no se pueden manejar en bricolaje (vacunas, relojes, gafas, etc.)
2. Si de repente, la gente dejara de comprar comida, ir a la peluquería, comprar automóviles, conducir automóviles, la economía podría colapsar. Muchas corporaciones irían a la bancarrota, muchas personas quedarían sin trabajo, los estados verían un agujero masivo en el presupuesto del próximo año (con menos actividad, menos ingresos fiscales). Sin fondos, los estados no pagarían a la policía, jueces, maestros o incluso médicos. Si eso sucediera en todas partes al mismo tiempo, la anarquía podría muy bien surgir.

Ahora, en el caso 1, que es más probable, hay un límite de dónde puedes ir en bricolaje. Todavía se necesita una economía global si desea acero o cobre, por ejemplo (a menos que viva en Australia). Alejándose de los campos despreciados por los ciudadanos autosuficientes, la economía se centraría en la medicina, el entretenimiento y similares.

Se espera una gran desaceleración y una gran inflación en ciertas áreas también. Un tipo no puede estar construyendo su casa y trabajar 10 horas al día curando el cáncer. Los boletos de avión no pueden ser tan baratos si solo el 1% de los viajeros actuales todavía los compran.

EDITAR: en el caso de una transición sin problemas, puede esperar una gran caída en el consumo de energía de la producción, procesamiento, envasado, almacenamiento y transporte de alimentos. Todos esos pasos se llevan a cabo a un alto costo en energía y recursos. Además de la cuestión del costo oculto en cada paso hacia el consumidor, se puede agregar la cuestión del desperdicio. Un amigo mío notó que la producción de libros, por ejemplo, es extremadamente derrochadora en comparación con una alternativa en la que los libros se imprimirían justo a tiempo en la librería. La tendencia que usted describe podría muy bien ser impuesta por el cambio climático en lugar de ser adoptada voluntariamente (como diría B Pairet).

Pregunta muy interesante, ¡no puedo esperar para leer las otras respuestas!

De joven, en 1932, Bertrand Russell escribió un ensayo Elogio de la ociosidad en el que cuestionaba el valor de la ética del trabajo. Entonces esta pregunta tiene al menos un precedente noble.

Básicamente está sugiriendo reducir la presión para producir, consumir y expandir la economía. Esto, si tiene éxito y no se equilibra en un filo de cuchillo específico entre la oferta y la demanda, crearía una situación deflacionaria, algo que los bancos centrales intentan evitar como la peste.

Una economía deflacionaria es complicada, no por los flujos de material a través de la economía física, sino porque los flujos de efectivo (principalmente) a través de los bancos que impulsan esas transacciones físicas deben ser positivos y crecer a largo plazo para mantener la viabilidad de la “fracción reserva “. Los bancos dependen del crecimiento para su viabilidad, la población en general no lo hace, excepto en la medida en que dependen de los bancos para gestionar las transacciones en efectivo. (Eso es algo fácilmente burlado)

Usted mencionó el posible colapso económico global. La cantidad de personas que luchan por obtener servicios básicos es lo suficientemente grande como para evitar esta posibilidad. Existen amplios recursos en algunos de estos países para impulsar el crecimiento endógeno.

Pero si suficientes personas ricas en Occidente deciden optar por un cuchillo de cocina # 5 de buena calidad que se puede afilar en una piedra y usar en una tabla de cortar de madera hecha en casa, entonces el mercado de máquinas de preparación de alimentos de cocina # 159 realmente colapsará, Las decisiones de diseño para el futuro se adaptarán. Algunos fabricantes cambiarían rápidamente a mejores cuchillos n. ° 4 y mientras uno o dos sobrevivieran, la mayoría de los otros se doblarían. El desempleo resultante se sumaría a la economía del ocio que buscamos, por lo que esto debería verse como una oportunidad tanto como un problema. Sin embargo, la demanda general caerá, perderemos economías de escala y algunos precios subirán.

Al hacer la pregunta, ya ha revelado que es consciente de que es posible crear valor fuera de los límites del sistema financiero. Hacer esto dificultará la vida de la industria de servicios financieros cuya principal razón de ser es persuadirnos de que el dinero resuelve los problemas para que podamos resolverlos con el dinero que proporcionan.

Los banqueros aún tendrán que ganarse la vida. Al igual que cuando los países ricos cerraron la industria del tabaco, el tabaco persiguió negocios en países del tercer mundo, cuando cerramos el gasto de otosis en los países ricos, los bancos buscaron oportunidades de desarrollo empresarial en el tercer mundo.

Los resultados de algunas iteraciones previas de esto son bastante conocidos: corrupción, deuda impaga, dictaduras viciosas que atornillan a sus sujetos para mantener relaciones con bancos que conocen a un hombre con una gran bomba y un equipo de agentes inteligentes que pueden organizarse. un golpe tan fácil como hacer sopa. Pobreza = mano de obra barata y esa navaja n. ° 4 está socavada por una navaja n. ° 3 y más fabricantes en países ricos cierran, los estándares suben ligeramente en dicho país del tercer mundo.

El propósito de todos estos divagaciones complicadas es ilustrar que lo que está sugiriendo podría desestabilizar o cambiar el enfoque de una economía global compleja. Para lograrlo bien, necesitaríamos un método alternativo de contabilidad y transferencia para el sistema FRB con el que trabajamos, uno que esté diseñado para distribuir la carga con el fin de crear equidad socioecológica en lugar de concentrar capital a cualquier precio.

Bajo las condiciones que usted describe, habría una desaceleración general en la economía agregada, es decir, menos papas cosechadas y enlatadas, por ejemplo, por los principales productores comerciales de alimentos; Menos vacas, cerdos y pollos sacrificados para ser vendidos frescos, en supermercados, restaurantes y otras industrias de preparación de alimentos. Vaya, me acabo de dar cuenta de que estaba respondiendo una pregunta anterior. Lo siento. Nada de lo que he dicho aquí contradice ninguno de mis comentarios anteriores, pero no hay duda de que otros pueden hacer un mejor trabajo con esta pregunta que yo. De nuevo, lo siento, Samantha.

Tomemos un pedazo y guíelo. Habría una pérdida masiva de trabajo en las industrias de diseño y fabricación de ropa que emplean a empleados de ventas, gerentes de tienda, personal de limpieza, conductores para entregar ropa de fábrica a tienda, trabajadores en la fábrica de ropa, personal en casas de diseño, así como aquellos que proporcionan productos usados por todos ellos, por lo que los arquitectos que diseñan los edificios y los trabajadores de la construcción y los proveedores de muebles y el personal de seguridad, etc. ¿Habrá un repunte compensador en la actividad de la máquina de coser? Una vez que cada hogar posee una máquina de coser, eso es todo. La mayoría de los hogares no están comprando otro. No habrá máquinas de primavera, otoño e invierno. En resumen, habría una gran pérdida de riqueza y un nivel de vida más bajo. ¿Podría la manufactura de tela solo tomar el relevo? No, porque la tela ya se usaba en el sistema anterior en cantidades mucho mayores que las personas que cosen ropa de una en una en casa.

Pero otras industrias también sufren, particularmente el entretenimiento. Como la costura manual lleva mucho tiempo, como resultado, al menos una persona menos por hogar va al cine y mira televisión y las pérdidas de trabajo asociadas.

Sin embargo, habrá muchos que no sientan que tienen talento para coser o simplemente quieren ir más al cine. Por lo tanto, surgirán trabajos de alcantarillado personal, pero la ropa será mucho más cara que antes, ya que se hacen de una en una para una sola persona. Solo unos pocos pueden pagarlos. Algunas alcantarillas serán geniales y buscadas. Algunos decidirán automatizar e iniciar una casa de diseño y una fábrica …

Si una economía industrializada decide consumir menos y trabajar menos (una recesión autoimpuesta) tendrán menos riqueza y menos bienes para compartir con el mundo.

Editar: La economía global también sufrirá debido a una reducción en el comercio: menos bienes para vender en el extranjero, menos bienes extranjeros comprados por el país de vida más simple.

Siento firmemente que describe una visión que debemos y debemos pedir. Es extraño lo amenazante que es esta visión para muchas personas. Es como si tuviéramos la obligación de seguir consumiendo para salvar a la humanidad, cuando lo contrario es cierto. En realidad, la difusión de nuevas ideas / ideales sigue una curva de campana y si consideramos que los años 60 son el punto de partida de esta contracultura, todavía no hemos visto cambios profundos en el comportamiento durante más de 50 años. En cuanto a Estados Unidos, el Sr. Sanders estar en la carrera tanto tiempo como él podría ser un signo de un verdadero desafío de consumismo profundamente arraigado. ¡La gente del mundo lo espera así!

La economía se adaptaría al nuevo estándar de vida de las personas, se crearían productos para cumplir con este estándar y no necesariamente habría una caída de precios en ellos, ya que el precio del producto / activo no se da en función del esfuerzo realizado en la creación proceso. Pero más bien en su usabilidad para la sociedad en su conjunto, en otras palabras, si es algo que se usaría, no importa cuán tecnológico o simple sea, pero lo que importa es la usabilidad de esto, en este caso, tendríamos niveles reducidos del progreso tecnológico / industrial, pero la economía no colapsaría debido a esto, solo se adaptaría. 🙂