¿Está la globalización ahora en un callejón sin salida en Estados Unidos?

Jaja No. Estados Unidos no puede sobrevivir sin la globalización. Hay pocas dudas al respecto. Lo que tenemos es esta pequeña incursión en la idea de un proteccionismo muy, muy limitado.

¿La pared? El muro está en postura. Es una postura en ambos lados. El muro no va a solucionar los problemas, pero ¿por qué no? Construye el muro. Mira lo que me importa. Si alguna de las partes estuviera interesada en arreglar la migración ilegal, simplemente se centrarían, en gran medida, en las fuentes de esa migración: aquellos que emplean inmigrantes ilegales. Conviértalo en un delito penal que imponga a los funcionarios corporativos un delito grave por cada inmigrante ilegal empleado, les cobra el 1% de sus ingresos brutos por cada delito y observa cómo se evapora todo el asunto en un fin de semana.

Pero no queremos que se arregle porque los Estados Unidos no tendrían verduras en la mesa sin trabajadores inmigrantes ilegales. Entonces llegamos a muchos puntos de conversación. En este momento, todo son puntos de conversación. Nada ha cambiado. No. Uno. Maldito. Cosa. Solo posturas.

Cada país busca primero su propio interés nacional, y la globalización funciona mejor con reductores de velocidad para moderar su exceso”

Esa es la línea principal en un artículo en el Straits Times, el principal periódico de Singapur, titulado Globalización versus América Primero es una elección falsa.

Singapur es, en muchos sentidos, especialmente adecuado para tener un punto de vista sólido sobre esta dicotomía completamente falsa que parece consumir la narrativa de los medios de comunicación estadounidenses y mundiales sobre el clima político actual en los Estados Unidos: es un país pequeño, sin recursos naturales para Hablamos de eso, en 50 años ha experimentado un éxito increíble. Singapur es un país intensamente nacionalista: toma sus decisiones en el mejor interés de Singapur. Singapur también es 100% dependiente de una economía global: sus recursos naturales, en realidad, son una población laboriosa y una ubicación que lo convierte en una parada natural en las rutas marítimas.

Es el cartel de la globalización, solo la globalización de una manera que tiene sentido para sus intereses nacionales.

Los estadounidenses pueden, deben y debatirán si construir un muro es una buena política de inmigración. Podemos y debemos evaluar continuamente nuestras políticas de inmigración, monetarias, de importación / exportación, etc. que afectan nuestra competitividad y nuestras relaciones comerciales. Y los estadounidenses en este debate deberían, me parece de todos modos, seguir volviendo a la pregunta, “¿esto es bueno para Estados Unidos?” Y no sentir que cada acción está dirigida a poner una estaca en el corazón de la globalización.

A2A

Ha habido un tira y afloja entre el globalismo y el nacionalismo desde que los avances tecnológicos primero facilitaron la comunicación y la conciencia de otras partes del mundo.

En cierto modo, esta lucha es paralela a la del conservadurismo y el progresismo. Cada uno sirve de freno al otro. Idealmente, cuando las cosas van demasiado lejos en una dirección, la otra fuerza se afirma y ralentiza las cosas.

El concepto de ” globalización ” no está en un callejón sin salida, porque ese concepto ha existido desde que el Príncipe Enrique el Navegador comenzó a explorar África en 1419. A medida que se hizo posible y factible que diferentes personas del mundo viajen por el mundo e interactúen, naturalmente lo hizo. Esto es algo que no ha dejado de progresar en 600 años y que nunca se detendrá.

En cuanto al proceso del globalismo , el concepto que siempre termina en la idea ridícula de un gobierno mundial de “talla única” que gobierna todo el planeta, podría estar en un callejón sin salida en este momento, pero siempre habrá alguien alrededor para sacarlo de la basura.

Si de alguna manera se vuelve realmente muerto, los EE. UU. También estarían efectivamente muertos pronto, tal vez tan pronto como 5–10 años. Si la ‘globalización’ hubiera sido realmente asesinada, digamos, hace 20 años, los EE. UU. Podrían haber tardado entre 2 y 5 años en morir. Afortunadamente, para nosotros, se mantuvo vivo e incluso próspero. Solo nos hemos vuelto más fuertes desde entonces.

Al igual que otros países, los EE. UU. Modernos dependen, como mínimo, del comercio mundial. Se necesitan numerosas materias primas, especialmente algunos metales de “tierras raras”, para nuestra supervivencia nacional. Hemos realizado algunos progresos para aliviar las vulnerabilidades, pero no se han eliminado. Solo se han hecho menos severos.

Algunos conocen este problema desde hace mucho tiempo, pero no tuvo ningún esfuerzo real para encontrar soluciones hasta que la Administración Reagan nombró un grupo de trabajo para estudiar los efectos de los “materiales estratégicos” en la década de 1980. En ese momento, se calculó que la red eléctrica de EE. UU. Comenzaría a fallas permanentes en las secciones después de que hubiera pasado solo un año si solo un metal de ‘tierras raras’, el niobio, se cortara de nosotros. Este metal se utilizó en la fabricación de componentes para cosas como generadores eléctricos de alta energía; y como las piezas pequeñas fallarían con el tiempo, los reemplazos almacenados se utilizarían hasta que no se pudieran hacer más. Poco a poco, simplemente cerrábamos. Las palas de turbina de alta resistencia y alta temperatura son otro producto final de ejemplo; entonces los aviones militares son otro ejemplo de puntos de vulnerabilidad.

Esencialmente todo fue importado (comercio internacional). La interrupción de nuestro suministro tendría efectos rápidos y crecientes que conducirían a una nación sin electricidad. Noches oscuras, bombas de gasolina muertas, sin teléfonos ni radios ni computadoras ni TV ni refrigeradores ni …

A principios de la década de 1970, la Unión Soviética redujo temporalmente sus exportaciones de metales de paladio (platino) causando una escasez mundial y pánico en los precios. No sé si aún está claro por qué ocurrió el recorte, pero el efecto en los EE. UU. Fue rápido y severo para las industrias que utilizan los materiales. Es una razón de ejemplo para el estudio de Reagan y el estado actual de nuestras existencias de materiales estratégicos. Además, se abrieron más tierras federales para exploración minera y minería; pero numerosos materiales permanecen fuera del control de EE. UU. Simplemente no tenemos fuentes dentro de nuestras fronteras para muchos materiales de importación.

Nuestra supervivencia está inextricablemente conectada a un flujo próspero a través de la cooperación internacional y los acuerdos comerciales. No hay forma de protección militar para el envío mundial hoy. Varias naciones tienen misiles de crucero y otras armas que paralizarían nuestras importaciones en un día más o menos, si surgiera el deseo de hacerlo. La fuerte participación en los acuerdos comerciales es el único camino conocido hacia el futuro.

A no ser que…

Bueno, técnicamente podríamos hacer la transición de regreso a una sociedad inspirada en la era del vapor y usar, por ejemplo, caballos para el transporte primario. Eso eliminaría principalmente cualquier necesidad de comercio, y podríamos quedar aislados.

Sin la capacidad de fabricar (¡y mantener!) Armas o municiones modernas, ni siquiera podríamos defendernos contra la invasión de los carteles de la droga y mucho menos alguna fuerza nacional real.

Y con menos del 5% de la población mundial, mano a mano no mantendría nuestra tierra por mucho tiempo.

En un sentido muy real, hay un camino que pasa por una ‘globalización’ significativa y uno que pasa por el aislamiento. La cooperación global es necesaria para mantener nuestra fuerza a un nivel en el que simplemente podamos seguir siendo algo competitivos. A medida que otras naciones ponen esfuerzo en el liderazgo mundial, simplemente quedarse quieto no es suficiente.

Nos estamos quedando atrás de los chinos en tecnología informática, exploración espacial y algunas otras áreas. Están poniendo esfuerzo en las alianzas y el comercio global, quizás cerrando el reemplazo del dólar estadounidense como la principal moneda mundial (un objetivo aparente a largo plazo).

Si el globalismo muere en los Estados Unidos, seremos una influencia secundaria muy rápido. No mucho después, discusiones como esta no importan.

More Interesting

¿Qué opinas sobre la globalización? ¿Por qué la gente lo odia?

¿Seguiría existiendo la pobreza si toda la riqueza se compartiera por igual entre las personas?

¿Deberían las personas tener una identidad más nacionalista o globalizada?

¿Cómo han globalizado los medios el mundo?

El dinero es global con unos pocos clics del teclado. Los productos son globales como todos sabemos. ¿Por qué las personas no deberían ser libremente globales también? ¿Qué estaría mal con un mundo sin fronteras?

¿En qué medida el comercio justo en general es útil o perjudicial para las personas en el mundo en desarrollo?

Suponiendo que la crisis de la deuda soberana europea es irresoluble, y sus efectos secundarios llevan a Occidente a una Gran Depresión que hace que los últimos 3 años parezcan un picnic, es posible que nuestras sociedades sean lo suficientemente creativas como para inventar sistemas económicos alternativos que dejarnos a todos mejor?

¿Cómo se vincula el cientificismo con los efectos negativos del neoliberalismo y la globalización económica?

Si Italia hubiera mantenido su moneda nacional (la lira italiana), ¿los precios serían más bajos o más altos ahora?

¿La globalización económica beneficia la reducción de la pobreza mundial?

¿Cómo deberían los nigerianos renovar y relanzar su nación para impulsar su vitalidad económica en la comunidad global?

¿Ha llevado la globalización al reordenamiento de las actividades económicas?

¿Cómo va a vivir la ciudad de Lucknow en términos de urbanización?

¿Es 2016 el año en que finalizó la globalización?

¿Se puede contener o gestionar la globalización, o es inevitable e imparable?