¿Por qué es que en algunas áreas, como América Latina, la reacción contra la globalización ha sido de izquierda, pero en Occidente ha sido de derecha (Trump, Brexit, etc.)?

No estoy seguro de América Latina específicamente, pero abordemos la oposición a la globalización desde ambos lados del espectro político en general.

A la derecha, la oposición a la globalización proviene de un instinto tribal (esto no es despectivo, es un hecho biológico): si vamos a ayudar a todos, ¿qué nos pasa? La noción de “otro” es bastante amplia (todos fuera de mi ciudad, mi región, etc.), por lo que la idea de una economía mundial o un gobierno mundial da miedo.

A la izquierda, la oposición a la globalización proviene de una desconfianza masiva del poder corporativo: si las empresas pueden comerciar en todas partes, irán a otra parte y nos fastidiarán. Ahora, el temor no es necesariamente del “otro”, sino de la falta de poder y la falta de confianza en las personas poderosas privadas. Sin embargo, tenga en cuenta que en casos extremos puede convertirse en un argumento similar: todas las personas más ricas, todos los demás países son el “otro” ahora.

¿Por qué la marca de derecha se ve más comúnmente en los países de Europa occidental y en los Estados Unidos, mientras que en América Latina vemos la marca de izquierda? Creo que la respuesta tiene algo que ver con la riqueza de los países. En las naciones más ricas como las de la OTAN, hay menos desconfianza de las empresas corporativas y mucho más miedo de regalar demasiado de lo que es bueno (esa es ciertamente una gran parte de la presidencia de Trump, Estados Unidos Primero ) , hemos sido el vertedero de otros problemas de los países ). En América Latina, no hay conversación sobre regalar la recompensa, porque hay menos. En cambio, la conversación se trata de evitar que los escasos recursos sean robados , de las influencias externas que podrían tomarlos (por ejemplo, corporaciones multinacionales).

En resumen, las motivaciones para odiar la globalización son bastante diferentes. Básicamente es la diferencia entre las preguntas (tenga en cuenta, obviamente, que el argumento intelectual en las preguntas es ingenuo y muy simplificado):

1. Mi vida es asombrosa, entonces ¿por qué arruinar algo bueno al regalar la mitad?
2. No sé si puedo pagar las facturas, entonces, ¿por qué hacer negocios con alguien que me lo robe?

América Latina tiene una historia como región colonizada.

Por lo general, ha estado en el extremo perdedor del comercio mundial.

Otros países extraen productos de él. Ocasionalmente hay una explosión de riqueza cuando los precios mundiales de los productos básicos tienen un poco de auge. Luego, cuando el precio mundial se derrumba nuevamente, la burbuja estalla, dejando a los latinoamericanos sintiendo que se han aprovechado. Los que lo hicieron bien durante el auge sienten la pérdida repentina de la riqueza agudamente. (Especialmente a medida que aumentaron sus préstamos y gastos en línea con la nueva riqueza) Mientras que los que se lo perdieron se sienten engañados.

Los latinoamericanos saben que están siendo jodidos por élites más poderosas. Y un discurso anticolonialista de izquierda habla de eso.

Occidente ha estado tradicionalmente en el lado ganador de estos acuerdos. Pero su propia dinámica económica es diferente.

Después de 40 años de dominio neoliberal, la brecha de riqueza entre los hiperricos y la clase trabajadora / media baja es enorme.

Aunque, en general, las economías de los EE. UU., El Reino Unido y partes de Europa lo están haciendo tan bien como se puede esperar en una recesión global, la mayor parte de la recuperación económica está siendo absorbida por una pequeña fracción de la élite.

La clase trabajadora / clase media baja en Occidente se siente pobre porque es objetivamente pobre. O objetivamente más pobre . Gran parte de la razón de esto es que han perdido a los ricos. Los salarios reales han disminuido. Los servicios proporcionados por el gobierno en los que confiaron se han reducido en nombre de la austeridad.

Cuando los salarios en la fábrica bajan, los medios no le dicen a la gente “su salario bajó porque hace 10 años perdió su representación sindical y los accionistas activistas comenzaron a exigir que el precio de las acciones se mantuviera alto durante todo el año. “. Los medios dicen que “su salario bajó porque los chinos están haciendo cosas baratas y los inmigrantes polacos lo están socavando en casa”.

Eso significa que en América del Sur, culpan a los extranjeros ricos. En Occidente, incluso se anima a los pobres a ponerse del lado de los ricos locales y culpar a los extranjeros pobres.

Hasta cierto punto de aproximación … culpar a los ricos es el hábito y el discurso de la izquierda. Culpar a los pobres es el hábito y el discurso de la derecha.

No puedo hablar por todos los elementos cuando se trata de la reacción contra la globalización.

Sin embargo, creo que la reacción occidental contra la globalización desde la derecha a menudo viene con algún tipo de alternativa. Por ejemplo, la campaña de licencia Brexit argumentó que la Unión Europea estaba impidiendo que Gran Bretaña realizara negociaciones comerciales alternativas.

Para muchos, el brexit es en realidad pro-globalización, pero anti-establecimiento o anti-Bruselas.

La campaña de Trump incluyó ideas sobre drenar el nado, haciendo referencia a cabilderos corruptos masivos y al comportamiento de Wall Street. Esto significa que Trump estaba adoptando la retórica anti-establecimiento del brexit.

Creo que la derecha ve la globalización como un producto de algún tipo de establecimiento que quieren apoderarse y cultivar para los intereses de su propio país, en última instancia, dejándolos aún a favor de la globalización.