El impuesto federal sobre la renta, tal como se aplica actualmente, es INCONSTITUCIONAL como una violación de la cláusula de “autoinculpación” de la 5ª Enmienda. A continuación se muestra un ARGUMENTO DEDUCTIVO a prueba de balas basado en las decisiones de SCOTUS y sus comentarios relevantes y en contexto. También se encuentra disponible un libro blanco completo de 12,500 palabras.
Quinta Enmienda en la parte relevante:
“Ninguna persona será … obligado en cualquier caso penal a ser testigo contra sí mismo “.
Esto esencialmente sostiene que ninguna persona puede ser obligada a proporcionar un testimonio escrito u oral que contenga evidencia o puede proporcionar un enlace en la cadena de evidencia que podría incriminar a esa persona, especialmente en un asunto penal.
Una declaración de impuestos federales sobre la renta equivale a una confesión firmada, ya que toda la información contenida en ella es admisible como evidencia en un tribunal de justicia o puede usarse como un enlace en una cadena de evidencia o un punto de partida para un enjuiciamiento.
El IRS y los tribunales sostienen que la información en la declaración de impuestos se proporcionó voluntariamente y, por lo tanto, no está sujeta a protección bajo la 5ta Enmienda, lo que significa que una vez que se presenta la declaración, el contribuyente ha renunciado a sus derechos para que la información se considere inadmisible en el enjuiciamiento de un crimen
De hecho, muchas personas han sido procesadas y condenadas por impuestos federales sobre la renta y otros delitos, como los juegos de azar, de manera precisa y directa debido a la información contenida en sus declaraciones de impuestos.
Desde 1923, SCOTUS se ha pronunciado sobre los desafíos al impuesto sobre la renta basado en el argumento de que una declaración de impuestos es realmente un testimonio obligatorio y que la información proporcionada debe estar protegida o el cumplimiento debe ser voluntario, sin penalidad por no cumplir.
El IRS sostiene que SCOTUS ha rechazado repetidamente este argumento y, por lo tanto, el gobierno puede tenerlo en ambos sentidos, es decir, la presentación está obligada y el gobierno puede usar la información (testimonio) para procesar o investigar.
Una lectura más cuidadosa de las decisiones de SCOTUS revela la interpretación opuesta.
En BECKWITH v. ESTADOS UNIDOS, 425 US 341 (1976) SCOTUS sostuvo que la siguiente advertencia, similar a una advertencia de Miranda, era válida y requerida antes de que un contribuyente pudiera ser obligado a dar testimonio oral a los investigadores criminales del IRS:
[Advertencia del agente de ingresos al contribuyente Beckwith]
‘Según la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, no puedo obligarlo a responder preguntas o enviar información si dichas respuestas o información tienden a incriminarlo de alguna manera. También le aconsejo que cualquier cosa que diga y cualquier información que envíe puede ser utilizada en su contra en cualquier proceso penal que pueda llevarse a cabo. Le aconsejo además que, si lo desea, puede buscar la asistencia de un abogado antes de responder ‘.
En GARNER v. ESTADOS UNIDOS, 424 US 648 (1976), SCOTUS sostuvo que:
“El Gobierno obliga a presentar una declaración de la misma manera que obliga, por ejemplo, a la aparición de un ‘testigo’ ante un gran jurado.
“La información revelada en la preparación y presentación de una declaración de impuestos sobre la renta es, a los fines del análisis de la Quinta Enmienda, el testimonio de un” testigo “, ya que ese término se utiliza en este documento.
En ALBERTSON v. SACB, 382 US 70 (1965), SCOTUS sostuvo que:
“Estos casos involucraron preguntas a testigos en el estrado de testigos, pero si la admisión no puede ser obligada en un testimonio oral, no vemos cómo la compulsión por escrito hace una diferencia para propósitos constitucionales. De ello se deduce que el requisito de lograr el registro completando y presentando el Formulario IS-52a es incompatible con la protección de la Cláusula de Autoincriminación “.
Siga de cerca ya que todo está reconstruido.
SCOTUS ha sostenido que proporcionar información en una entrevista es esencialmente lo mismo que proporcionar una declaración de impuestos firmada, en la medida en que cualquiera de los dos puede ser el punto de partida para un enjuiciamiento.
En Garner, SCOTUS sostuvo que la información revelada en la preparación y presentación de una declaración es lo mismo que el testimonio de un testigo para propósitos de la Quinta Enmienda.
En Albertson, SCOTUS también concluyó que el testimonio oral obligatorio de un testigo y la obligación por escrito al completar y presentar un formulario son los mismos según la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda.
Debe deducirse entonces de Garner, Beckwith y Albertson que ser testigo en una entrevista con un agente y ser testigo que presenta una declaración de impuestos firmada son sinónimos para propósitos de la Quinta Enmienda.
Del mismo modo, también debe seguir que la información revelada en una declaración de impuestos y la información proporcionada como testigo en una entrevista son sinónimos para fines de la Quinta Enmienda.
SCOTUS en Beckwith sostiene que la advertencia del agente de ingresos al acusado es válida, lo que significa que con o sin la advertencia, nadie está obligado a proporcionar información como testigo en una entrevista.
Por lo tanto, se puede deducir lo siguiente:
Para propósitos de la Quinta Enmienda, un testigo en una entrevista es lo mismo que un testigo en una declaración de impuestos, y proporcionar información en una declaración de impuestos es lo mismo que proporcionar información como testigo en una entrevista.
Nadie está obligado a proporcionar información en una entrevista, entonces necesariamente, tampoco se requiere que nadie proporcione información en una declaración.
Aquí está la PRUEBA LÓGICA DEDUCTIVA:
Para propósitos de la Quinta Enmienda, un testigo en una entrevista (= A) es lo mismo que un testigo en una declaración (= a).
A = a.
Para fines de la Quinta Enmienda, el requisito de proporcionar información en una entrevista (= B) es lo mismo que el requisito de proporcionar información en una declaración (= b).
B = b.
Por lo tanto: las premisas dadas A = a y B = b son ambas verdaderas, entonces ‘Si A entonces no B’ entonces necesariamente ‘Si a entonces no b’.
Esto es lo mismo que:
No se requiere que un testigo (A) en una entrevista proporcione información en una entrevista (B); entonces necesariamente, un testigo (a) en una declaración no está obligado a proporcionar información en una declaración (b)
En base a esta lógica deductiva a prueba de balas y las declaraciones de SCOTUS, lo siguiente debería aparecer en cada formulario 1040:
‘Según la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, no se le puede obligar a responder ninguna pregunta ni a enviar ninguna información en esta declaración si dichas respuestas o información tienden a incriminarlo de alguna manera. Por la presente, se le informa que cualquier información que envíe puede ser utilizada en su contra en cualquier proceso penal que se pueda emprender. Además, se le aconseja que, si lo desea, puede buscar la asistencia de un abogado antes de responder.
El hecho de que no exista tal advertencia significa que el testimonio que se ve obligado en una declaración de impuestos federales se recaba en violación de las resoluciones de SCOTUS sobre la 5ta Enmienda. Además, por lo tanto, en ausencia de dicha notificación de la 5ta Enmienda, nadie está legalmente obligado a proporcionar información en una declaración.