Probablemente no sin aumentar sustancialmente el déficit estructural del presupuesto federal o sin eliminar el gasto.
Según las estadísticas de la Oficina de Impuestos de Australia 2014–15, el ingreso imponible en 2014–15 fue de $ 766b (las deducciones totales y los créditos reclamados ascendieron a $ 36b). Debido a las tasas impositivas progresivas de Australia y después de las deducciones por deducciones, eso generó $ 177b en ingresos por impuestos a la renta.
Una tarifa plana del 15% de $ 766b llegaría a una cifra de $ 115b en ingresos. Incluso si hiciera algunas suposiciones excepcionalmente generosas en torno a la operación de la curva de Laffer, dudo mucho si eso compensaría el déficit puramente aritmético de $ 62b de ingresos que resultaría en tal cambio.
- ¿Puede un indio no residente pagar el impuesto sobre la renta de su cuenta NRO?
- ¿Cuáles son las diferencias entre un CPA y un profesional de impuestos? ¿Debería ser uno y lo mismo?
- ¿Cuál es el tratamiento fiscal de los obsequios en efectivo recibidos por menores?
- ¿Qué consejo le daría a alguien con $ 2 millones en inversiones, todos en fondos de índice Vanguard?
- ¿Qué gravámenes debo pagar en Rusia como trabajador independiente?
Entonces, su concepto falla el primer obstáculo. Sin embargo, el análisis anterior es excepcionalmente simplista. Un caso de negocios apropiado para tal cambio necesitaría incluir efectos dinámicos, que incluyen pero no se limitan a:
- Aumento inmediato de la cantidad de personas con asistencia social. Hay alrededor de 2.5 millones de personas con ingresos inferiores a $ 18,200 por año que actualmente pagan $ 0 de impuestos, e inmediatamente recibirían hasta $ 2,730 peor por año a menos que cambiaran sus comportamientos (es decir, pasaron a la asistencia social).
- Para aquellos en el siguiente tramo impositivo, hasta $ 37,000, (3.1 millones de personas), también estarían peor ya que su tasa impositiva efectiva iría desde el 0-9.6% actual al 15%.
- Lo mismo para el próximo umbral de impuestos de hasta $ 80,000. El punto de equilibrio para la información es de aproximadamente $ 48,300. Por lo tanto, cualquiera que gane menos de $ 48,300 estaría peor con un acuerdo de impuesto fijo del 15% sin que se realicen otros cambios.
- Eso tampoco explica los impactos en el comportamiento de las personas con ingresos medios bajos debido a las tasas efectivas de impuesto marginal a los ingresos debido a la interacción con los pagos de asistencia social. Esto probablemente pondría a las familias en ingresos superiores a $ 48,300 en la lista de “perdedores” también. Para el contexto, para dos personas, eso sería un ingreso familiar de casi $ 100,000 por año
- Impactos probables de algunas personas con mayores ingresos que pasan de estrategias de minimización de impuestos más complejas (por ejemplo, fideicomisos familiares) a una estructura de tarifa plana menos compleja (la curva de Laffer en acción).
- Desempleo inmediato por fricción y estructural como resultado de la redundancia inmediata de los profesionales del impuesto sobre la renta (no, francamente, no es algo malo a largo plazo).
- La reducción del “bienestar de la clase media” se compensa con el aumento sustancial de los ingresos disponibles para los hogares con ingresos superiores a $ 100,000, se podría eliminar parte o la totalidad del “Beneficio de impuestos familiares” del gobierno federal de alrededor de $ 20b por año, lo que resulta en la eficiencia de la reducción de impuestos y gastos . Esto podría compensar parte del déficit de $ 62b.
- Del mismo modo, una prueba de medios más estricta de los beneficios de cuidado infantil podría generar algunos ahorros.
Dado lo anterior, simplemente no pude ver ninguna propuesta de este tipo. No cuando el titular inicial sería “6,9 millones de los 13 millones que pagan impuestos a los australianos que se verán inmediatamente peor, los recortes de asistencia social y la asistencia familiar también sufrirán”. Eso es políticamente desagradable, e incluso en un escenario imaginario de “Dictador por día”. , probablemente conduciría a disturbios en las calles y a la revolución.
Dicho esto, los arreglos existentes son probablemente insostenibles. El 20% superior de los contribuyentes soporta casi el 70% del impuesto sobre la renta. Australia compite cada vez más por el talento en estos tramos fiscales con otros países con arreglos fiscales menos onerosos, Singapur y Hong Kong vienen a nuestra mente de inmediato en nuestra propia región. Las grandes multinacionales ciertamente tienen en cuenta estas decisiones cuando deciden dónde ubicar su sede regional. Australia necesita mantenerse competitiva en el impuesto sobre la renta si quiere generar los empleos del mañana, particularmente en servicios profesionales y financieros.
Pero eso requiere jugar con las tasas y deducciones, no un cambio total que pueda causar caos.
Ciertamente hay algo que decir sobre un paquete de reforma tributaria que cambió las deducciones por tasas más bajas. Particularmente si se pudieran enfocar las deducciones que fueron utilizadas casi universalmente por personas con mayores ingresos. Reducir la complejidad del sistema tributario es beneficioso para todos (excepto los contadores y los abogados fiscales – boo hoo) – los estudios demuestran repetidamente que el cumplimiento y los ingresos tienden a aumentar tanto después de tales reformas.
Pero si los ajustes no le interesan, y desea ver algunas sugerencias más amplias, pero sensatas, para la reforma de los impuestos al por mayor, busque “impuestos sobre la renta negativos” o “ingresos básicos universales”. Milton Friedman inició ese debate en la década de 1970, y desde entonces ha sido defendido por elementos más progresistas que buscan mejorar las consecuencias de cosas como el desempleo tecnológico y las tasas de desempleo obstinadamente altas en grandes extensiones de Europa. Personalmente, un ingreso básico universal tiene mucho sentido si se implementa en el nivel correcto.