¿Es razonable predecir que las tasas de impuestos federales individuales probablemente aumentarán en las próximas 1-2 décadas?

Es completamente razonable predecir que la carga tributaria individual, incluidos los equivalentes fiscales (por ejemplo, las primas para el seguro médico obligatorio, que recientemente fueron declarados impuestos por el Tribunal Europeo), aumentará. Sin embargo, predecir qué impuestos específicos aumentarán no está del todo claro.

Existe una regla férrea de economía que interactúa con la naturaleza humana. La Ley de Hauser establece que la participación máxima del PIB que el gobierno puede aprovechar es del 20%.
Las tasas nominales no importan. Lo que cuenta es la tasa efectiva, el resultado de las tasas nominales después de las deducciones y fallas en el cobro.
Por encima del 20%, los mercados pasan a la clandestinidad y quedan fuera del alcance del gobierno.
Al pedir prestado, el gobierno puede gastar un poco más que eso, pero la deuda finalmente se limita, por el rechazo del mercado o el incumplimiento soberano (inflación o repudio).

No hemos tenido un presupuesto equilibrado desde la administración Clinton.

El gasto deficitario continúa aumentando.

Los límites de la deuda parecen necesitar aumentar cada año.

las tasas individuales están básicamente en mínimos históricos.

Las corporaciones están ofreciendo como locos.

Sí, creo que es una apuesta segura.

Dos décadas es una eternidad, por lo que no hay forma de predecir la acción legislativa hasta ahora. A corto plazo, la parálisis política evitará cambios muy necesarios. Por lo tanto, no buscaría un cambio en las tasas en los próximos dos años al menos.

El cambio más probable en los próximos años es una reducción de la tasa del impuesto corporativo, que es la más alta en el mundo industrializado y está causando distorsiones. No estoy de acuerdo con que es probable que el Congreso aumente aún más las tasas de impuestos individuales en el corto plazo. La mayoría de las personas piensan que son lo suficientemente altas; El desacuerdo es sobre quién paga esas tasas y quién tiene un estatus especial que las exime. A largo plazo, si cualquiera de las partes puede capturar una mayoría lo suficientemente grande como para aprobar legislación, el tipo de reforma tributaria que se necesita con mayor desesperación no está relacionado con las tasas, sino en los lazos, las excepciones y las reglas especiales para personas especiales.

El código tributario es irremediablemente complejo y las reglas están manipuladas para favorecer a los extremadamente ricos. Tenga en cuenta que los ciudadanos que ganan varios millones al año no pagan la tasa impositiva máxima, sea lo que sea. Pagan la tasa de ganancias de capital más baja en la mayor parte de lo que viven, y pueden aprovechar reglas como el intercambio de la Sección 1031 (impuesto cero sobre las ganancias inmobiliarias cuando los fondos se utilizan para comprar otra propiedad) y el impuesto cero pagado sobre ingresos de bonos municipl. Los gestores de fondos de cobertura tienen su propia regla para evitar las tasas impositivas máximas (consulte la “excepción de interés registrado”).

A menos que y hasta que los votantes se despierten y echen a los políticos que están comprometidos con los deseos del 0,01% superior, busque que el sistema permanezca manipulado. Los republicanos como Paul Ryan en realidad proponen reducir los impuestos a los ricos. Por qué la gente cae en la propaganda (Obama es un musulmán secreto, un socialista peligroso. ¡Vota republicano!) Es simplemente increíble, cuando todo lo que hacen es asegurarse de que el 0.01% no pague una parte justa de los impuestos para apoyar el sistema. eso les permitió (o sus antepasados) acumular tal riqueza en primer lugar.

Sí, para los ingresos más altos entre las clases trabajadoras. Los políticos continúan aprobando aumentos e intentando obtener más, a pesar de que el decil de mayores ingresos en Estados Unidos ya tiene la proporción más alta de participación de impuestos a participación de ingresos en la OCDE 24.

No para la mayoría de los estadounidenses. Plaquear a una super mayoría elige a los políticos.

No para aumentos efectivos de las tasas entre el 0,4% que hacen contribuciones de campaña lo suficientemente grandes como para requerir informes de la FEC que hacen la mayoría de las contribuciones individuales a muchos candidatos. Hacerlos felices pone a los políticos en la boleta para que la mayoría pueda emitir votos favorables.

No, el futuro es impredecible.
Hay infinitas formas de aumentar los ingresos y controlar el gasto.
Las posibilidades son infinitas.
Incluso se podrían reducir los impuestos individuales si se toman medidas.

La fatalidad y la tristeza siempre han sido populares y erróneas.
El fin del mundo ha venido y se ha ido innumerables veces en la historia humana.
Todavía estamos aquí a pesar de estas predicciones.

Nada peor que construir el futuro financiero con supuestos construidos con arena.

Si. Ambos partidos políticos quieren que la tasa impositiva sea tan alta como lo soportará el mercado. No escaparás de eso. Los impuestos pueden aumentar y disminuir en pequeños ciclos, pero en general, han estado aumentando de manera bastante consistente desde 1776.

La respuesta de Mark Rigotti es bastante correcta, excepto que creo que su conclusión es incorrecta. El presupuesto federal de los Estados Unidos solo se ha equilibrado durante siete de los últimos 80 años (cuatro de ellos bajo Clinton). A pesar de la retórica de lo contrario, no creo que Capitol Hill tenga mucha voluntad para equilibrar el presupuesto, y ciertamente no hay consenso para aumentar los impuestos.