¿La creciente desigualdad garantiza la imposición de mayores impuestos sobre la renta y la herencia a los ricos?

No.

Es una simple afirmación decir que la desigualdad de riqueza es mala para “el hombre común”. Podemos sentir que esto es así, pero eso no es un argumento. De hecho, los datos muestran que todos nos estamos haciendo ricos juntos.

En segundo lugar, nadie ha demostrado que otorgar poder redistributivo al gobierno central resulte en menos corrupción y más beneficios para la sociedad. ¿Eliminar los derechos de propiedad no disminuye la libertad? ¿El aumento del poder centralizado no aumenta la corrupción?

Yo diría que al descentralizar el poder y aumentar la importancia de los gobiernos estatales y locales, disminuiríamos la influencia del dinero en la política. Aumentaríamos la efectividad gubernamental, y aumentaríamos la opinión de cada individuo.

¿Cuál es el problema que estamos tratando de resolver?

En primer lugar, el lugar donde se para a menudo depende de dónde se sienta. La desigualdad puede estar aumentando en los Estados Unidos, pero ha estado disminuyendo (marginalmente) en Canadá. En China, en los últimos 30 años, ha estado disminuyendo significativamente, ya que las personas que antes eran pobres en tierra se convirtieron en clase media.

La mayor desigualdad aún permanece entre las naciones, más que dentro de ellas. Una hamburguesa-hamburguesa de McDonalds en Seattle tendrá un mejor nivel de vida que prácticamente todos los africanos.

“El triunfo de la globalización y el capitalismo de mercado ha mejorado el nivel de vida de miles de millones mientras concentra miles de millones entre los pocos. Ha reducido la desigualdad en todo el mundo, pero ha aumentado la desigualdad en la mayoría de los países . ”- Richard Freeman, Foro de Políticas de la OCDE para abordar la desigualdad, París, 2 de mayo de 2011.

¿Cuál es la capacidad realista para resolver el problema?

Los impuestos financian con bastante facilidad las transferencias de ingresos y riqueza dentro de los países. La gente está dispuesta a votar por los impuestos a nivel nacional. Pero la gente en los países ricos solo rinde homenaje a la ayuda extranjera.

Muchas personas están dispuestas a reconocer la desigualdad de ingresos en sus propios países, porque los mira de frente. El mendigo en la calle, la madre soltera en el periódico, el niño nativo maltratado (un tema canadiense en particular): todos simpatizan. Pero una pobreza más desesperada en África parece un problema sin solución. Y está tan lejos que podemos ignorarlo.

Línea de fondo

El aumento de impuestos, cuando se usa para financiar transferencias dentro de los países, realmente no resuelve el problema de la desigualdad. No hay voluntad de hacer nada más, al menos desde una perspectiva de transferencia.

Sin embargo, la difusión de la tecnología y la educación, y lo que es más importante, la difusión del capitalismo, han hecho más para elevar el nivel de vida que cualquier transferencia de riqueza.

Todo lo que necesitamos hacer es continuar liberando mercados, y más personas se volverán más ricas.

Desigualdad en principio

La última pieza trata sobre la naturaleza de la desigualdad misma.

Una cosa es decir “debemos eliminar la pobreza”. Cuando la gente solía decir eso, se referían al hambre, la desnutrición, la falta de vivienda y ese tipo de cosas.

La eliminación de la pobreza es un objetivo concreto y alcanzable, principalmente. Es posible que no pueda hacerlo para todos, pero los países avanzados realmente lo han hecho, de una manera real y sustantiva. China lo está haciendo ahora.

La desigualdad es una cosa diferente. Los ingresos, como con muchas cosas, siguen una distribución de Pareto, a menudo conocida como la regla 80/20. Las personas nacen con diferentes talentos, aprenden diferentes habilidades y, en consecuencia, generan diferentes ingresos económicos.

Algunos son afortunados y otros no, pero debido a la Regresión hacia la media y al número de eventos de la vida que afectan el ingreso y la riqueza, este factor rara vez es importante (aparte de la suerte en qué país nació, es, como se describió anteriormente, muy importante).

Siendo, por definición, una medida relativa, la desigualdad es esencialmente intratable, a menos que quieras hacer que todos sean pobres.

Si, como yo, ves que la creciente desigualdad es indeseable en países como los Estados Unidos y el Reino Unido, que ya son bastante desiguales, entonces la creciente desigualdad debería exigir razonablemente alguna acción comunitaria para reducirla.

Exactamente qué mecanismo funciona mejor, produciendo beneficios adicionales y sin crear mayores daños que el bien de reducir la desigualdad, es una pregunta caso por caso en cualquier economía en cualquier momento.

Por lo tanto, en los Estados Unidos, los impuestos sobre la renta podrían aumentar razonablemente. En el Reino Unido, los impuestos sobre la propiedad y los impuestos sobre la renta serían una combinación razonable. Los impuestos a la herencia son difíciles, ya que son relativamente fáciles de evitar y, por lo tanto, son menos progresivos de lo que uno podría imaginar.

Como era de esperar, esa primera pregunta, si la creciente desigualdad es algo malo, se debate en otra parte de Quora. Ver, por ejemplo: la respuesta de Peter Hawkins a ¿Daña a la gente pobre si la gente rica se enriquece?

Probablemente.

Asumiré que quiere preguntar si el aumento de la desigualdad justifica el aumento de los impuestos a los ricos. Aumentar los impuestos en todos los ámbitos no haría nada para reducir la desigualdad. Tampoco discutiré el nivel de impuestos; Por supuesto, los impuestos agregados deben ser lo más bajos posible para recaudar los ingresos necesarios. Solo hablaré sobre la división de la carga impositiva.

Daré dos formas diferentes de pensarlo que no dependen de argumentos éticos. Primero, considere el alquiler económico, que es cualquier pago hecho a alguien que exceda lo mínimo que aceptaría para hacer lo que hace por la economía. Por supuesto, esto es muy difícil de medir, pero supongamos que de alguna manera pudiéramos averiguar cuál es el sueldo más pequeño o el retorno de la inversión o el pago de arrendamiento que cada persona aceptaría para mantener la economía funcionando como lo hace ahora, y restar eso de lo que están actualmente obteniendo, y sumar el exceso en toda la economía.

La pregunta es, ¿cómo debería la sociedad dividir ese vasto grupo de renta económica? Se me ocurren dos maneras de dividir la renta económica. Primero, podríamos dividirlo en partes iguales: cada trabajador recibe una 160 millonésima parte de la renta económica (hay aproximadamente 160,000,000 de trabajadores en los Estados Unidos). Otra forma sería proporcionalmente a sus ganancias. Por ejemplo, si el conjunto de alquileres económicos representa el 20% de la economía, entonces cada persona obtendría el 20% además de su salario mínimo aceptable / retorno de inversión / pago de arrendamiento. Cualquiera de estos me parece justo. Pero está bastante claro que no dividimos los alquileres de ninguna de estas maneras. Los alquileres tienden a ir a personas con salarios más altos, y especialmente a los inversores. Después de todo, las decisiones de gasto corporativo son tomadas por los ejecutivos, que son elegidos por la junta directiva, que son elegidos por los accionistas. ¿Y adivinen a quién quieren los accionistas que vayan los alquileres? Los trabajadores solo recibirán una renta económica cuando estén en condiciones de exigir más del mínimo. Dado que la economía tiene muchos menos empleadores que empleados, los empleadores generalmente están en una posición de negociación más sólida. Los sindicatos podrían cambiar ese equilibrio, pero pocas ocupaciones están bien representadas por los sindicatos ahora.

Los impuestos equivalen al gobierno confiscando una porción del conjunto de rentas económicas. Después de todo, si el gobierno toma más de sus ingresos que su renta económica, dejará de trabajar o invertir o arrendar su propiedad, según la definición de renta económica. Entonces, sin embargo, la economía divide la renta económica, así es como debería dividir la carga impositiva. Hacer lo contrario corre el riesgo de expulsar a las personas de la economía. Entonces pregúntese, ¿quién está más cerca de su nivel mínimo aceptable de remuneración: alguien que trabaja a tiempo completo a $ 7.25 por hora, o un CEO que recauda $ 40,000,000 por año? ¿Cuánto cree que podría tomar del trabajador con salario mínimo antes de que decidieran que el trabajo no valía la pena, y cuánto podría tomar del CEO antes de renunciar? ¿Y cuánto podría tomar del inversionista que invirtió $ 1 mil millones para comprar acciones y vendió las acciones un año después con una ganancia de $ 100 millones?

Otra forma de pensarlo es en términos de felicidad. La investigación ha demostrado que las circunstancias de la vida de una persona determinan una proporción de su felicidad. Alguien que vive en la pobreza extrema probablemente será algo más feliz si sus ingresos aumentan. Pero los estudios también han demostrado que hay rendimientos decrecientes al aumento de los ingresos. Ganar o perder el 10% de los ingresos significa mucho más para el trabajador de $ 7.25 / hora que para el ejecutivo de $ 40m. Más allá de alrededor de $ 100,000 por año, agregar más ingresos no aumenta la felicidad. Entonces, si el objetivo del gobierno es hacer feliz a su gente, la carga tributaria debería recaer principalmente en las personas con mayores ingresos.

La creciente desigualdad ciertamente requiere la intervención de ALGO. Ya sea la segunda venida de Jesús, o visitantes de planetas distantes, o algún repentino cataclismo de tamaño global, todos deben sentirlo. Porque es un gran problema, ¿verdad? En ausencia de algo que nos obligue a unirnos, el gobierno debe intensificar su ataque contra la pobreza. Las personas necesitadas pasan demasiado tiempo tratando de satisfacer las necesidades básicas, y todo este capital humano se desperdiciará. Pregúntele a CUALQUIER republicano si los puentes y autopistas de los EE. UU. Necesitan mantenimiento y mejoras en la infraestructura y él dirá enfáticamente “¡SÍ!” Ahora, ¿cómo vamos a hacer eso? ¡El sector privado no lo va a hacer! El sector privado no mueve un dedo a menos que esté seguro de generar ganancias, y ciertamente no les gusta esperar más de un año para obtener un retorno de la inversión. Las finanzas del gobierno a través de los impuestos se convierten en ingresos para las personas que hacen trabajo manual (¡ja, eso te libera de los blancos ricos!), ¡Gravan y gastan, bebé! Es la forma comprobada de aumentar el consumo en general, en el espacio geográfico y en el tiempo, y la mayoría de los beneficiarios serán de la clase media. No se puede tener una sociedad real sin una clase media. Puede gravar un poco a muchas más personas de la clase media, o puede gravar mucho a los pocos ricos: es lo mismo, el gobierno necesita ingresos.

Bien, ahora tienes el derecho de decir “No me importan las personas pobres. Son tramposos del bienestar y el gobierno no puede ayudarlos. Además, tengo mi efectivo y todo lo que tengo del trabajo duro y nadie puede quitar eso “. Eso se llama “transferencia”, e incluye los problemas de los pobres, que son SUS PROBLEMAS, en otros hombros. No puede admitir que es al menos parcialmente responsable del aumento de la desigualdad de ingresos. Además, se está haciendo sentir mejor, porque la existencia de una terrible diferencia en la riqueza puede producir lo que comúnmente se conoce como “disonancia cognitiva”. Lo ves, pero tu cerebro no quiere creer que realmente esté allí o sea posible. Tus emociones te dicen que “El más grande County in the World “nunca podría producir una cantidad tan grande de personas tan pobres, tan” infructuosas “. ¡Y sin embargo, usted, su relación con las personas pobres, es lo EXACTO que los hace pobres y los mantiene así!

Debido a que los ricos no cooperan con los pobres, los ricos garantizan que los pobres NO comparten lo que Estados Unidos tiene para ofrecer, y deberían ofrecer a todos. Y luego, sí, necesitamos que el gobierno se haga cargo de la situación. Necesitamos aportar la plena fe y el poder del gobierno para cambiar la distribución injusta de los recursos, y la única forma en que el gobierno obtiene el poder total es a través de los ingresos. Los ingresos provienen de los impuestos. El gobierno necesita intervenir y arreglar las cosas. Por cierto, tenga en cuenta cuántas personas ricas dicen “manos libres del gobierno” en comparación con cuántas personas pobres, las personas ricas saben que la intervención del gobierno está dirigida a la clase media.

Los ricos a veces son espiritualmente pobres en el sentido de que carecen de la comprensión de lo que significa vivir sin ellos, tienen problemas para relacionarse, y eso es comprensible; No pueden ser solidarios con la mayoría de la sociedad. Luego, a veces los ricos toman una mentalidad de bunker, pasan su tiempo preocupados por ser estafados, enfatizando la seguridad y viviendo con miedo. Tenga en cuenta cómo las ventas de armas han aumentado con la creciente desigualdad. Además de la gran fortuna, las nuevas generaciones de ricos son herederos de la duda, la desconfianza y la falta de fe en las personas.

Las personas no nacen pensando en otras personas. Aprenden a ser egoístas porque es su forma de sobrevivir. Para muchas personas ricas en los EE. UU. (Cuyo nivel de lectura promedio es 4to grado, por cierto), las personas pobres son “escoria”. Pero es al revés porque hacer un pronunciamiento cuando no tienes ni idea de lo que estás hablando te hace “Ignorante”. Una persona negra roba una tienda de conveniencia y asocian este miedo, que es ignorancia, con toda una raza de personas. Cooptan paranoicos, se alejan de las grandes ciudades donde nunca más tienen que volver a ponerse en contacto con personas marrones, se asocian solo con personas blancas y llaman a eso libertad. Pero es todo lo contrario a la libertad: la falta de voluntad para experimentar la diferencia es ignorancia aplicada.

Piense en la ira y la violencia del clasicismo y en lo que eso le cuesta a la sociedad. Piense en lo que la creciente desigualdad le hace a nuestros costos médicos. Hay muchas más personas con diabetes tipo II asociadas con una nutrición deficiente. ¿A quién crees que le importan las personas con diabetes? Bueno, doctores. Y si no lo ha notado, los médicos ya no están en el trabajo de hacer que las personas estén saludables; están mejor si estás enfermo. Usted está pagando indirectamente por primas de seguro médico más altas porque las personas tienen diabetes tipo II más porque las personas se están empobreciendo. Es un ciclo vicioso seguro, pero todo lo que tienes que hacer es notarlo y luego intervenir. Es como una versión más lenta de Flint, Michigan. Pagarás por eso también. Indirectamente, por supuesto. ¡Apoye a sus líderes locales para que hagan algo al respecto!

¡Si! y fue más alto en el pasado

y los mejores años para los Estados Unidos fueron los años 50 y 70, si hablamos del bienestar de todas las personas, no solo de los ricos. Lo mismo es cierto para el impuesto al patrimonio

Sin embargo, los ricos han encontrado formas de evitar los impuestos, por lo que las tasas actuales no se aplican realmente.

Para obtener más pruebas, consulte la declaración de Warren Buffet de que paga un impuesto porcentual más bajo que su secretario.

Las reglas de impuestos son hechas por el gobierno y aquellos con el poder de controlar las reglas.

Un punto clave es no renunciar a su poder en una democracia representativa elegida, sino mantenerlo. Debe poder dirigir a su representante para que vote su voto de acuerdo con sus directivas específicas y generales.

Vea los detalles en Un gobierno que puede amar

y mis otras publicaciones

¿Qué tal si los pobres se vuelven más responsables en sus hábitos de ingresos y gastos?

Gravar más a los ricos no funcionará porque

1. Los impuestos más altos los desincentivarían de poner más capital que de otro modo habría llevado a más empleos
2. Rich encontrará formas de evadir los impuestos: cuentas IRA (Ultra-rich vs Rich vs Poor) – One More Dime

Los ricos son ricos por una razón (bueno, el 90% de ellos) y los pobres son pobres por una razón (bueno, el 90% de ellos): encuentre las razones y encontrará la respuesta.

En el mismo sentido, un ladrón de bancos elegirá el robo del banco el día que reciba sus depósitos. Es más eficiente de esa manera. Del mismo modo, si hay una mayor desigualdad de riqueza / ingresos, es más eficiente que el estado apunte a los ricos. Esto recauda la mayor cantidad de dinero con la menor reacción política. Si un estado quiere crecer, y esa parece ser la tendencia de las burocracias, entonces los impuestos progresivos junto con el aumento de la deuda pública son los medios de menor esfuerzo para hacerlo.

No creo que la herencia y los impuestos sobre la renta puedan abordar eficientemente el tema de la concentración de activos. Sugeriría que, en cambio, lo que necesitamos es un impuesto progresivo sobre las concentraciones de activos que están obteniendo niveles de rendimiento anual más altos que los rendimientos medios. También necesitamos un ingreso básico, impuestos a la contaminación, una tasa más alta de ganancias de capital inmobiliario por encima de la inflación (con una exención considerable de por vida) y exenciones mucho más altas para los ingresos obtenidos

Si ese nivel de desigualdad alcanzara niveles en los que la amenaza de la revolución se volviera inminente, podrían considerar la redistribución de parte de su riqueza. O podrían comenzar una guerra y matar a algunas de las clases bajas enfrentándolas entre sí. Las tasas de mortalidad de la nobleza en la Revolución Francesa fueron, después de todo, muy inferiores a las tasas de mortalidad campesina. Estas cosas son peores para las clases bajas que el capitalismo no regulado. (Al menos no te enviaron al gulag por todo, en lugar de solo un poco). Mucho mejor presionar el derecho a darte lo que quieres a la sindicalismo.

Guau. ¿En serio? ¿Impuestos a los ricos más que al resto de nosotros? ¡Brillante!

¿Gravaría el 10% al 70% de todos los impuestos sobre la renta, solo en el 38% de todos los ingresos?

¿O tienes otra figura en mente? Si gravamos a esa tasa? ¿Desaparecería el problema? ¿O quieres más?

¿Ahora supongo que quieres gastar ese dinero desproporcionadamente en los pobres? ¿Dejará de existir la desigualdad de ingresos? ¿Serás feliz?

¡Lo siento compañero! Esta es una vieja idea. Hecho por mucho tiempo. Nada nuevo aquí. Superar.

Solo si alguien se ve perjudicado por alguien que tiene más riqueza. Estoy descartando el daño emocional, ya que en realidad es causado por los celos y la pequeña avaricia de la víctima, no por la mayor riqueza.

¿Las diferencias en altura justifican forzar al alto a inclinarse para no excitar los celos del bajo?

Supongo que podría responder que sí, solo en base al hecho de que los impuestos sobre la renta y los impuestos sobre el patrimonio solían ser mucho más altos en los Estados Unidos. Creo que en los años 60 la tasa máxima era más del 60% para los impuestos sobre la renta.