¿El ‘Impuesto de especulación de Wall Street’ de Bernie Sanders arruinará nuestro mercado de valores?

El Mercado de Valores es el que destruye todo lo demás, y no.

El Impuesto a las Transacciones Financieras, que con tanta precisión etiqueta como ‘impuesto de especulación’ (porque es así), se implementará en Europa en algún lugar en 2016 o poco después.

Es un impuesto destinado a reducir los movimientos especulativos de liquidez en caliente o cualquier otra forma de inversión más líquida. Lo cual era algo que debería haberse puesto en marcha hace muuuucho tiempo. La especulación especulativa daña mucho la economía.

¿Cómo?

Simple: cuando hay algún tipo de situación volátil en un mercado debido a algún factor (legítimo o de rumores), el dinero especulativo entra para obtener ganancias. Vender en corto, comprar a largo plazo, deshacerse de acciones de legiones de pequeños inversores, todo tipo de cosas.

Lo que esto hace es exacerbar la situación existente mientras se obtienen muchas ganancias para aquellos que están haciendo la especulación. Para decirlo en términos extremadamente contundentes, si hay una volatilidad de 1x en su mercado de valores, los especuladores abusarán y lo magnificarán al máximo que puedan. 10x, 100x. Cuanto mayor sea la volatilidad y el alcance del abuso potencial, mayores serán las ganancias. Por lo tanto, un mercado de valores más volátil es un entorno más deseable para estos tipos.

Y no se equivoque: este tipo de dinero nunca pierde. El tamaño de este tipo de capital especulativo es tan grande que incluso puede crear volatilidad en los mercados bursátiles más pequeños por sí solo, entrando y saliendo, descargando y comprando acciones. Esto no es posible en los grandes mercados bursátiles como Wall Street, pero se usa efectivamente en los mercados bursátiles internacionales de países más pequeños.

Este es un gran campo de actividad, se obtienen ganancias masivas, hay varios personajes famosos que abusan de él y, a veces, incluso pueden dañar a países desarrollados considerables.

Flashback de Forbes: cómo George Soros rompió la libra esterlina y por qué los fondos de cobertura probablemente no puedan romper el euro

Forbes se sumergió profundamente en ese comercio en la edición del 9 de noviembre de 1992, ilustrando cómo Soros ganó $ 1.5 mil millones en solo un mes al apostar que la libra esterlina y otras monedas europeas tenían un precio demasiado alto contra la marca alemana deutsche.

Todo el grupo cobró en grande. Los fondos de Jones recaudaron $ 250 millones, mientras que Caxton Corp. de Kovner calificó el registro por una suma de $ 300 millones, pero nadie ganó más que Soros, que obtuvo $ 1.5 mil millones en ese fatídico mes de septiembre. (El puntaje hizo la leyenda de Soros y aumentó las arcas de su empresa; los activos bajo administración saltaron a $ 7 mil millones, de $ 3.3 mil millones, a mediados de octubre de 1992, y a $ 11 mil millones a fines de 1993).

Este es un caso de especuladores que abusan de una situación económica existente. Pero muestra cómo pueden crear fácilmente crisis.

Este tipo de especulación particular puede o no caer en el espectro de actividades que serían gravadas por un impuesto a las transacciones financieras, pero es un buen ejemplo para ilustrar.

Con mayor frecuencia, la especulación toma la forma de intereses monetarios tan masivos que ingresan a los mercados bursátiles de los países pequeños y crean especulaciones directamente por sí mismos mediante la compra masiva o la venta en corto, o especulando sobre otras herramientas de inversión financiera. El mercado de valores u otras herramientas financieras de las que abusan artificialmente aumentan o disminuyen, provocando todo tipo de efectos negativos en la economía local.

Dicha actividad no tiene nada que ver con las inversiones. Es un acto de desestabilización de las economías locales y nacionales con fines de lucro. Nada que ver con el valor normal de ninguna empresa y sus acciones y el valor colectivo y la salud de un mercado de valores.

Debería haberse prohibido hace mucho tiempo, en todo el mundo, pero no se pueden identificar con precisión los movimientos especulativos de inversión de movimientos legítimos de inversión.

Impuesto a las transacciones financieras hace eso.

En el momento en que comienza a gravar las transacciones financieras masivas, hay un costo incurrido al poner dinero especulativo en cualquier herramienta de inversión y sacarla. Por lo tanto, la inversión especulativa no podría comprar y vender rápidamente como antes, teniendo que permanecer en la herramienta de inversión hasta que recupere el impuesto de transacción que pagó. Esto ralentiza su movimiento especulativo y, por lo tanto, reduce el impacto de la especulación en un mercado de valores o herramientas de inversión.

Lo que hace que ese dinero especulativo se comporte más como una inversión legítima que espera obtener ganancias de la rentabilidad de una empresa, en lugar de crear un movimiento artificial volátil en ese mercado de valores para beneficiarse de la inestabilidad económica.


Larga historia corta: es algo que había tardado mucho en llegar, y debería haberse implementado prácticamente ayer. Es bueno para la economía. Es malo para los jugadores.

Es muy dudoso que tal impuesto destruya nuestros mercados bursátiles, pero los ralentizará un poco. Sin embargo, el comercio de alta frecuencia se ralentizaría drásticamente.

Tome las transacciones del mercado de valores realizadas para ganar, por ejemplo, $ 100 en un comercio de un millón de dólares que cuesta … digamos $ 5 para hacer. $ 100 no es mucho en un millón de dólares, pero imagínese que sucede varias veces al día (digamos, 2-4 veces), todos los días de negociación del año (digamos unos 250 para un número fácil), y comienza a ver las ganancias agregar. Este es el comercio de alta frecuencia. Ese $ 1 millón genera $ 47,500- $ 95,000 en un año si tiene un historial.

Pero también es especulativo, genera una buena parte de las tarifas para las casas de bolsa y no contribuye a la economía en general.

Creo que Bernie ha impuesto un impuesto del 0,5% sobre las ventas de acciones, un pequeño impuesto sobre las ventas, en resumen, mucho más pequeño que el que encontraría en Main Street en la mayoría de los estados. Una transacción de acciones de $ 1 millón pagaría un impuesto de $ 5,000. Eso eliminaría esos intercambios de alta frecuencia enumerados anteriormente de inmediato. Necesitaría una relación de rendimiento mucho mejor, o quizás mantendría las existencias por más tiempo para recaudar dividendos como medio de retorno de la inversión.

La mayoría de los inversores se verían mínimamente afectados. La gente que administra / invierte en fondos de cobertura se tomaría un serio corte de pelo. Chicos como Warren Buffet ni siquiera lo notarían. En el pasado, Buffet propuso políticas para dificultar las transacciones frecuentes, como hacen algunos fondos. Creo que discretamente le guiñaría el ojo a esta política: Buffet es famoso como un inversionista de compra y retención a largo plazo y es lo suficientemente inteligente como para saber que los impuestos son inevitables. Tenga en cuenta que incluso Trump ha admitido que los operadores de fondos de cobertura necesitan algunas tarifas y regulaciones adicionales (después de todo, él es desarrollador, no un operador de fondos de cobertura).

Pero no, dudo que un impuesto a las transacciones al nivel del que habla Sanders colapsaría el mercado. El mercado puede tener problemas con los niveles generales de impuestos, pero en realidad habría externalidades positivas de los planes educativos de Bernies que ejercerían una presión al alza a largo plazo en el mercado; sin embargo, podría tomar un tiempo para que esos intervengan. Puede argumentar que su infraestructura, sus propuestas médicas y comerciales tienen efectos similares (pero los efectos de los dos últimos podrían ser mixtos y producir volatilidad, creo que el efecto general a largo plazo sería positivo).

Leí por primera vez sobre el impuesto a las transacciones cuando Ralph Nader habló sobre ello en una entrevista.
http: //www.theamericanconservati

Un sitio que surgió más tarde para promover el impuesto a las transacciones financieras está aquí:
http://www.robinhoodtax.org

Personalmente, preferiría un impuesto sobre los activos concentrados como Nader también ha propuesto (Trump ha apoyado una versión diluida). El problema abrumador aquí: los grandes inversores obtienen grandes ganancias simplemente por ser grandes que no están disponibles para los inversores más pequeños. Debe tener una inversión mínima sustancial para ingresar a un fondo de cobertura, que es lo que hace que esta transacción sea atractiva para los impuestos. La cuestión es: no es una solución tan limpia como un impuesto progresivo a los activos
Aquí hay un viejo artículo sobre eso
http://bostonreview.net/edward-w

Algo más reciente que escribí:
http://www.vdare.com/articles/pr

Lo que no me gusta del impuesto a las transacciones: es un poco difícil hacer una exención para los pequeños inversores. Puedo hacer eso con un impuesto a los activos y hacerlo más claramente progresivo para que la tasa más alta comience con, digamos, $ 5 mil millones en patrimonio neto y las personas con un patrimonio neto inferior a $ 2 millones ni siquiera tendrían que presentarla.

También me preocupa que un impuesto a las transacciones se interponga en los mercados delgados y experimentales (como los mercados de predicción). Me gustaría eximirlos (o encontrar una forma de eximir a los inversores más pequeños, tal vez un prebate podría funcionar).

El gran problema: hagamos lo que hagamos, necesitamos promover más ahorros de bajo nivel. Alrededor del 40% de todos los estadounidenses tienen un patrimonio neto cero o negativo y eso debe cambiar. Si las tendencias actuales continúan, Estados Unidos se convertirá en una economía más controlada centralmente que la antigua Unión Soviética.

El problema con Sanders es que es un candidato político que nunca tuvo una sola posición no política en toda su vida, y no ha mostrado absolutamente ninguna credibilidad sobre lo que Wall Street quiere decir o hace. (Lo sé, alguien publicará ese clip donde Sanders critica a Alan Greenspan, pero si criticar significa mostrar conocimiento, entonces un matón sería el tipo más inteligente en el patio de la escuela). Cualquier analista o comerciante junior en JP Morgan puede hablar con él. Más credibilidad que este tipo.

Cuando intenta evitar la especulación por impuestos, muestra claramente una ignorancia masiva sobre lo que significa la especulación y lo que la origina. Nunca cuestionó por una vez el derecho del Tesoro a emitir deuda y a la Reserva Federal a inflar la base monetaria. En su lugar, solo busca chivos expiatorios fáciles y la única solución que cree que comprende: gravarlos y dejarán de hacerlo. Cuando un martillo es la única herramienta que tiene, todo comienza a parecerse a un clavo. Y Sanders es de hecho un tipo que lleva un gran martillo grande. (La metáfora va más allá de esto).

Escribí una respuesta tangencialmente relevante en ¿Qué quiso decir Bernie Sanders cuando dijo: “El modelo comercial de Wall Street es un fraude”? Echa un vistazo si estás interesado.

Sanders no solo destrozará el mercado de valores, tengo plena fe en que él será el Hugo Chávez de América. Ese tipo también fue elegido y reelegido repetidamente en promesas populares de campaña de gravar la codicia, el control del capital y la entrega gratuita. Y ahora, casi años después de que pateó el balde (adiós), el populismo está volviendo a su hogar.

Por supuesto no.

Un pequeño impuesto a las transacciones tendrá un efecto insignificante en la gran mayoría de los comerciantes. Hará las cosas más caras para aquellos que usan algoritmos para comerciar muchas veces por segundo, quitando centavos sin proporcionar ningún valor a cambio.

No, no arruinará el mercado de valores.

Puede afectar el volumen de operaciones, lo que afectaría el dinero que aporta. Penalizará ciertos tipos de operaciones. Principalmente aquellos de relevancia cuestionable para la economía actual.

Sin embargo, creo que debe calibrarse cuidadosamente para aprovecharlo al máximo.

No. todo lo contrario.

170 Los economistas piensan que es exactamente lo que se necesita.

170 Los economistas más importantes sienten ‘The Bern’ y ‘respaldan el plan de reforma de Wall Street de Bernie Sanders’

En realidad no … el comercio de alta frecuencia, en este momento, se basa en gran medida en ciertos algoritmos que continuarán operando mientras sea rentable. Cuando hay un 0,1% más de incertidumbre, el comercio no se realizará.