¿Qué siente al regular la escala salarial de los empleados de Wall Street?

Si las personas en Wall Street no fueran capaces de encontrar una docena de formas de evitar cualquier ley que regule su salario antes de que la tinta se seque, no estarían en Wall Street.

Además, Wall Street posee mucho Congreso.

Y, si logró controlar el pago de un número significativo de personas, más de unas pocas se irían de vacaciones por un año más o menos. Habría muchos reemplazos, pero si bien los reemplazos podrían hacer alrededor del 80% del trabajo, todavía habría un golpe para la economía. Probablemente no devastador, pero más que un pequeño bache.

*****

Lo que limitaría el pago que recibe Wall Street sería la competencia : de bancos extranjeros, de otras formas de obtener capital, como financiación colectiva o préstamos o subvenciones del gobierno (ver construcción de ferrocarriles, industria de defensa), o de una depreciación acelerada que reduce las empresas Necesidad de préstamos.

Todo lo anterior tiene algunos problemas y costos asociados con ellos.

Soy bastante liberal y estoy muy a favor de una regulación más estricta de Wall Street, pero esto me parece equivocado . Pude ver que se requieren limitaciones salariales para una empresa que recibe un rescate financiero; después de todo, pronto cerrarían sus negocios y no recibirían ningún pago si no fuera por el gobierno, pero de lo contrario no estoy dispuesto a pensar que ayudaría en nada.

Por un lado, en nuestro sistema de capitalismo, el gobierno no debería determinar las escalas salariales de las empresas privadas. ¿Qué pasa si lo hicieron mal? Tengo más fe en el gobierno que muchos, pero sigo pensando que es poco probable que lo hagan bien.

También siempre hay alguna forma de evitarlo. Si limita el salario, obtendrán más en bonos. Si limita las bonificaciones, obtendrán más existencias. Nunca habrá un método perfectamente ideado, ni debería existir. No es el estilo americano.

Incluso si lo entendieran bien, ¿con qué rapidez actualizarían la ley después de que quedara desactualizada? El mercado libre debería determinar las escalas salariales en una empresa privada, no en el gobierno.

Sin embargo, hay otras cosas que el gobierno puede hacer que valdrían la pena y podrían mover las cosas en la dirección correcta. Por ejemplo, hay mucho margen de mejora en las leyes relativas al gobierno corporativo. Los accionistas (los propietarios reales de la compañía) no tienen facilidad para ejercer influencia sobre el CEO y la Junta Directiva. Ha habido muchos casos en los que una compañía se desempeñó bastante mal, pero sus altos ejecutivos recibieron grandes bonificaciones y aumentos, para disgusto de los accionistas.

El pago del CEO es establecido por el BOD y los comités de compensación. Estos comités tienen sesgos innatos hacia un salario más alto para un CEO. ¿Por qué? Por un lado, con frecuencia incluyen a los CEO de otras compañías. Ponen gran peso en el pago comparativo ofrecido por otras compañías. Al aumentar el sueldo de un CEO, efectivamente hace más fácil aumentar el sueldo de otro CEO, y se convierte en un ciclo de retroalimentación interminable donde el sueldo sigue aumentando y aumentando para mantenerse al día con otros que están usando los mismos criterios.

Además, si estaba en otra posición que está por debajo de la del CEO, le conviene obtener un gran aumento del CEO, ya que es un punto de referencia para lo que harán sus subordinados. Si usted es el CFO, ciertamente no puede ganar más que el CEO, por lo que, naturalmente, desea que el CEO gane más y aumente efectivamente el límite de su propio salario potencial (u otros como usted, que luego se utilizarán para sus comparaciones salariales) ) Los accionistas no tienen una manera fácil de objetar estas cosas. Al igual que el desprecio que recibe el Congreso cuando se vota a sí mismo como un aumento (tanto que condujo a la Enmienda 27), los accionistas deberían tener más opciones para objetar aumentos y pagos de bonificaciones para los CEO, Directores u otros altos funcionarios.

Lo anterior es donde creo que habría el terreno más común para la acción dentro del electorado. A partir de ahí, me vuelvo un poco más progresivo. Me gustaría ver un pequeño impuesto a las transacciones financieras, quizás 0.025% en todas las operaciones que excedan los $ 10k. Me gustaría ver limitaciones en el comercio de alta frecuencia, que tienen poco propósito legítimo e inyectan mayor riesgo en el sistema (tal vez requieran un retraso de un segundo en todas las operaciones, o tal vez una tarifa del 1% en cualquier posición que se mantenga para menos de un minuto). Me gustaría ver a Glass Steagall restablecido o algo por el estilo, para que los bancos de inversión y los riesgos que corren estén separados de los bancos que toman depósitos asegurados por el gobierno federal. Me gustaría que se cerrara la escapatoria de los intereses arrastrados y que las ganancias de la inversión se gravaran a la misma tasa que la mano de obra (aunque estaría abierto a un umbral mínimo, tal vez poco o nada de ganancias de capital e impuestos de dividendos sobre ingresos por debajo de $ 400k).

Esto está fuera de mi alcance y puede haber otros que podrían ayudar también, pero lo que tienen en común es que crean un sistema más justo, reequilibran algunos de los riesgos / recompensas que actualmente están fuera de control y reducen algunos de los enormes incentivos que atraen a algunas de nuestras personas más prometedoras, talentosas e inteligentes a una industria que en realidad no produce nada. El sistema financiero es ciertamente importante, pero se ha convertido en una parte demasiado grande de nuestra economía. Estas medidas tendrán un efecto moderador en las sumas impías que recaudan estas compañías. Una ligera reducción en la rentabilidad tendría el mismo efecto y reduciría la escala salarial de los empleados de Wall Street.

Tengo dos opiniones sobre este tema:

Primero, NO , no creo que ‘la gente’, o ‘el gobierno’, o ‘los reguladores’ deberían intervenir para dictar cuáles son los niveles de compensación en determinados campos o industrias, que nunca funcionaron bien en la URSS, Y volvería a fallar.

Sin embargo, SÍ , creo que los accionistas deberían mirar con recelo el monto de la compensación en la gran empresa promedio de Wall Street (como GS, MS, etc., etc.). ¿Por qué? ¡Porque en muchas de estas empresas, más del 50% de los ingresos de la empresa se pagan en salarios!

Ahora la gente en Wall St. le dirá que eso es ‘normal’ y ‘todos lo están haciendo’, y ‘estas empresas tienen todo su capital intelectual saliendo por la puerta todas las noches, tenemos que pagarles para que regresen’, bla, bla , bla, todas las BS en mi mente.

Si alguna de estas firmas fuera Hedge Funds, sus tarifas se limitarían a ‘2 y 20’, o tal vez ‘2.5 y 30’ como máximo, y muy probablemente a ‘1 y 15’ en función del rendimiento de su subunidad. Entonces, en comparación con la otra competencia en el universo de inversión, ¡estas empresas les pagan el doble a sus empleados! Los accionistas están al frente de todo el dinero, proporcionando el balance general, y el 50% de los rendimientos se están desviando, en lugar de ‘2 y 20’.

¿Por qué está pasando esto? Porque hay un problema clásico de ‘agencia’ en todas estas empresas; Las personas que dirigen estas empresas están actuando en sus propios intereses, y los de los empleados (comerciantes, banqueros, asesores) como ellos, y no en interés de los accionistas.

Cuando sucedió la crisis financiera de 2008 (y después), y el Gobierno llegó a tener participaciones masivas en estas empresas, en mi humilde opinión, debería intensificar y preguntar “Si su empresa era un fondo de cobertura, nosotros (los propietarios y proveedores de capital) estaría tomando todo el riesgo y obtendría del 20 al 25% de las ganancias; ¿Cómo puede justificar ahora tomar el 50% de las ganancias en compensación general? OK, no puedes justificar esto, somos dueños de la empresa, ¡el salario de todos se reduce a la mitad! ”

¡La cantidad de dinero que los empleados están sacando de estas empresas, en relación con lo que obtienen los accionistas, es desmesurada!

Y SÍ, muchos de los empleados gritarían “asesinato sangriento” si esto sucediera alguna vez. Y si yo fuera el gobierno en 2009, los habría invitado a irse. Los empleados habrían afirmado que la empresa funcionaba debido a sus talentos; pero muchos de ellos habrían descubierto rápidamente que sus clientes estaban tratando con ellos por el nombre en la puerta (es decir, GS, MS, CS, etc.) y no por ellos personalmente (es decir, el empleado individual y / o su reputación personal )

Sí, todos ustedes, votantes, estas empresas estafaron al Gobierno, y deberían haberlas puesto en el estante … es solo que no han estafado al Gobierno de la manera que piensan, y deberían haber estado en el estante por muchas razones, pero no las que generalmente defiende el público.