¿Por qué no hemos visto a más personas de Wall Street condenadas por fraude como resultado del colapso financiero de 2007-2008?

Porque nadie hizo nada ilegal. Estúpido si. Inmoral y poco ético, tal vez. No ilegal

Los grandes bancos contratan un gran número de abogados altamente remunerados para asegurarse de que todo lo que hacen es legal, así como un gran número de cabilderos altamente remunerados para redactar la ley.

La mayoría de las veces antes de que un banco te venda algo, tienes que firmar un papel que dice “sí, me doy cuenta de que la persona que me habla puede estar mintiéndome por completo, y si es así, es mi culpa por escucharlo. a él.”

Si firma voluntariamente ese papel, es bastante difícil argumentar que fue estafado.

Además, si intentas enviar a alguien a la cárcel, no van a ser personas sin hogar que tengan que depender de un defensor público con exceso de trabajo y mal pagado, es probable que tengan grandes cantidades de dinero y puedan pagar un salario extremadamente alto. y abogados expertos en defensa que harán de la vida de los fiscales una pesadilla legal.

Finalmente, no hay dinero para enviar a alguien a la cárcel. Hay toda una industria de abogados que demandará a las empresas por fraude de valores en el que el abogado obtiene un buen acuerdo. Pero esos abogados quieren sanciones * civiles * en las que el abogado termina ganando dinero. Lo último que quiere un abogado de planta es una penalidad * criminal * porque no hay dinero para ganar allí.

El colapso financiero se debió más a una falla sistémica que a un fraude particular o una serie de fraudes. La falla se puede rastrear, al menos en parte, a fallas de gestión de riesgos. Esas fallas generalmente tuvieron lugar en organizaciones, integradas en redes financieras más grandes. Resolver la culpabilidad y construir la culpa es una tarea difícil con respecto a las organizaciones y los sistemas interdependientes. Aquí nuevamente, ese fracaso probablemente representa una mala toma de decisiones y no necesariamente un comportamiento criminal.

En términos más generales, las causas del colapso de 2007-2008 continúan siendo debatidas y yo mismo ofrecería la opinión de que actualmente no existe consenso cuando se trata de una explicación. Por lo tanto, algunos argumentarían que el enjuiciamiento penal u otras medidas para castigar, avergonzar o responsabilizar a las personas de otra manera son necesarias. A este respecto, vea especialmente la película documental de Charles Ferguson Inside Job (que ganó el Premio de la Academia en 2011 al Mejor Documental).

El informe de la Comisión Angelides, encargado por el gobierno de los EE. UU., También se publicó en 2011, al igual que un informe minoritario de la Comisión (otra señal de falta de consenso con respecto a las explicaciones). Más recientemente, el trabajo de Tyler Cowen, un economista, y su libro The Great Stagflation están recibiendo muchos elogios como una explicación exhaustiva con un amplio alcance social, económico e histórico. Aunque no he leído atentamente su cuenta, no creo que el fraude juegue un papel importante en su explicación.

ACTUALIZACIÓN (15/04): The New York Times publicó un extenso análisis de esta pregunta el jueves 14 de abril de 2011. “Una crisis financiera con poca culpa” ( http://www.nytimes.com/2011/04/ 1 …)

Acciones cuestionables: no revelar el riesgo de que los préstamos se deterioren, el pago excesivo de los ejecutivos basado en la sobrevaloración de los activos hipotecarios a sabiendas, el dumping de acciones en información privilegiada.

Por qué no hay enjuiciamientos: podría causar una mayor inestabilidad, no quería que los bancos usaran dinero del gobierno para pagar multas, pocas referencias regulatorias y recursos no asignados.