¿Por qué los VC se refieren a los rendimientos como 3x o 4x en lugar de rendimientos anuales como los fondos de cobertura?

Algunas de las otras respuestas son acertadas, pero pensé que agregaría otra arruga.

Hay otro problema. Se espera que la mayoría de los fondos vc tengan retornos que parecen una curva j. Las inversiones pierden dinero inicialmente (más o menos porque no están realmente marcadas para el mercado ya que las empresas emergentes son vehículos ilíquidos) y luego, a medida que las empresas crecen y aumentan las rondas de financiación posteriores (presumiblemente con valoraciones más altas), el fondo vuelve están marcados (con la bendición del comité de valoración compuesto por grandes socios limitados). Por lo tanto, durante los primeros años, una empresa de capital de riesgo generalmente mostrará una tasa de rendimiento interna (o irr) plana o negativa. Luego, en teoría, devuelven el 30% compuesto por año hasta que el dinero se devuelva a los socios limitados (neto del 2% de comisión de gestión y, por supuesto).

Hay otro problema. Mientras que los fondos de cobertura toman el capital de los inversores y lo implementan, los vcs obtienen compromisos y luego despliegan dinero a medida que encuentran empresas. Por lo tanto, cuando se calcula el rendimiento de un fondo, se trata de una suma de las inversiones de un montón de inversiones. Con un fondo de cobertura, tenemos capital en todo momento. Entonces eso significa que si estoy ejecutando un 5% neto con una exposición bruta del 95%, todo el efectivo que se encuentra en el balance se convierte en un lastre para los retornos, ya que el aum completo es el denominador de mi cálculo de retorno (Esto significa hipotéticamente que tengo diez posiciones cortas del 5% y 9 posiciones cortas del 5% que me dan un 5% neto o 50% -45% y una exposición bruta del 50% + 45% o 95%). Eso nunca sucedería con un fondo de capital de riesgo.

El fondo de cobertura, por otro lado, generalmente se marca en el mercado diariamente. Normalmente digo que algunos fondos de cobertura invertirán en activos más ilíquidos o más difíciles de valorar (como créditos / bonos o permutas de incumplimiento crediticio u otros instrumentos). En ese caso, tendrá una combinación de inversiones que suben y bajan a diferentes intervalos y, en teoría, el fondo debería ganar dinero todos los años.

Nuevamente, los fondos de cobertura son un universo muy amplio y mis declaraciones pueden o no aplicarse según la estrategia. Por ejemplo, un socio limitado no necesariamente esperaría que un fondo sesgado corto ganara dinero en un año en que el s & p 500 aumenta un 30%.

Si observa el universo de los fondos de capital de riesgo, encontrará que, dependiendo de la antigüedad, entre el 15 y el 20% de los fondos generan el 80% de la riqueza (es decir, distribuciones + valuación – contribuciones). La misma regla de “reverso del sobre” se mantiene en el nivel de tenencia subyacente, tal vez 1-2 de cada 10 compañías producirán la mayor parte de la riqueza. La mayoría de las nuevas empresas fallan. Las empresas de capital de riesgo buscan “20 ensacadoras” para compensar las pérdidas. Este patrón de retorno tiende a publicar un gran sesgo positivo y un gran valor positivo de curtosis. Creo que este enfoque de los rendimientos se extiende al nivel del fondo y cómo se informa el rendimiento.

Además, creo que esto también se relaciona con la forma en que Private Equity en un nivel de clase de activos más amplio calcula el rendimiento. Debido a la falta de liquidez y la naturaleza del grupo ciego de la clase de activos, el tiempo y la magnitud son esenciales en lugar de solo el tiempo. Como resultado, la TIR y los múltiplos se evalúan en conjunción. Respondí una pregunta similar recientemente que creo que aborda esto con más detalles: ¿Cuál es la tasa de rendimiento ponderada de dinero?