Al igual que los impuestos sobre los cigarrillos, ¿por qué no evaluar los impuestos sobre las armas?

Hay dos razones para que el gobierno imponga impuestos. El primero (y más obvio) es aumentar los ingresos para las operaciones del gobierno. El segundo es cambiar el comportamiento de las personas.

Su referencia a la Segunda Enmienda y su comparación de las armas con los cigarrillos me hace creer que usted ve las armas como algo malo y que nosotros como sociedad deberíamos tratar de disminuir su presencia en la sociedad. Con esa suposición, trataré de responder la pregunta que creo que se está preguntando, es decir, “ya que no podemos simplemente prohibir las armas debido a ese terrible error de los Padres Fundadores que garantizan el derecho a mantener y portar armas, debemos usar cada otra herramienta que tenemos a nuestra disposición para eliminarlos o al menos minimizar su presencia en nuestra sociedad. ¿Por qué los impuestos no pueden ser una de esas herramientas? ”

Si el Congreso o las legislaturas estatales impusieran un impuesto a la fabricación, uso o transferencia de armas de fuego, tendría el impacto de causar la fabricación, el uso o la transferencia de menos armas de fuego. Esta es la economía básica. Cuanto mayor sea el ta, mayor será la disminución esperada. Pero solo hasta cierto punto. En ese momento, el impuesto se vuelve excesivamente alto, un negro. Se creará un mercado para las armas de fuego y el gobierno ya no podrá recaudar el impuesto a un nivel comparable a otros impuestos que se imponen.

De hecho, esto ya ha sucedido. En 1968, el Congreso promulgó una ley que hacía ilegal fabricar, poseer o transferir una escopeta recortada a menos que se hubiera pagado un impuesto muy alto a la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego y se obtuviera una verificación de antecedentes. El impuesto es de $ 200 por instancia, un impuesto muy alto que no tiene ninguna relación real con el valor del arma de fuego ni con la cobertura de los costos externos causados ​​por el arma de fuego. En cambio, el propósito básico del impuesto es eliminar las escopetas recortadas de la sociedad, con una leve apertura para las personas muy responsables que estén interesadas en tales armas de fuego con fines no violentos. El impacto de esto es que prácticamente nadie paga el impuesto. Eso significa que prácticamente todas las escopetas recortadas en los Estados Unidos son ilegales. Esto facilita que el gobierno procese al dueño de uno cuando lo encuentre. Pero, aun así, el impuesto no ha eliminado las escopetas aserradas. En cambio, ha creado una nueva clase de delincuentes: evasores de impuestos de escopeta. Por lo tanto, un impuesto causaría una disminución en el número de armas, pero no las eliminaría a todas.

Puede decir: “Bueno, sin duda valdría la pena reducir drásticamente la cantidad de armas de fuego mediante la imposición de dicho impuesto. Después de todo, hay relativamente pocas escopetas recortadas. El impuesto puede no ser perfecto, pero al menos nos ayuda a movernos”. hacia cuál debería ser nuestro objetivo final “. Si lo miras desde el punto de vista del control de armas, estás en lo correcto. Pero hay al menos por otra razón que no imponemos tal impuesto.

Las armas de fuego son muy populares en los Estados Unidos. Hay muchas, muchas personas en todo el país que votarán en contra de cualquiera que haya tomado o prometa tomar, o parece que podrían tomar medidas para dificultar la posesión y posesión de armas. Hablando políticamente, gravar los tipos normales de armas en los que están interesados ​​la mayoría de los usuarios y propietarios de armas de fuego sería similar a gravar la tinta que usan los periódicos y las revistas para imprimir editoriales: un movimiento muy tonto.