Suponiendo que tanto Trump como el NYT redujeron su obligación tributaria a cero por medios legales, diría que es la definición misma de hipocresía.
Creo que cualquiera que haga algo para reducir legalmente su carga tributaria, por ejemplo, tomar deducciones, solicitar créditos, etc., no tiene por qué criticar o condenar a nadie por hacer lo mismo.
El juez de la Corte Suprema Learned Hand escribió en Helvering v. Gregory, 69 F.2d 809, 810-11 (2d Cir. 1934):
- ¿Qué puede reclamar por impuestos cuando posee un negocio en línea?
- ¿Cuál es el impuesto sobre la venta de una nueva empresa?
- Si una compañía en Irlanda arrendó una excavadora a una compañía en los Estados Unidos, ¿la compañía irlandesa tiene que pagar el impuesto sobre la renta en los Estados Unidos?
- ¿Qué beneficios adicionales del gobierno obtiene al pagar un impuesto sobre la renta del 45% en Gran Bretaña en comparación con el 22% en Singapur?
- ¿Cómo sería el país ahora con la tasa impositiva de la era Eisenhower?
Cualquiera puede organizar sus asuntos de manera que sus impuestos sean lo más bajos posible; no está obligado a elegir ese patrón que pagará mejor al Tesoro; Ni siquiera hay un deber patriótico de aumentar los impuestos.
No soy fanático de Donald Trump, pero en un punto del primer debate presidencial tengo que estar de acuerdo con él: suponiendo que lo hizo dentro de la ley, reducir su factura de impuestos a cero lo hace inteligente. (En ese contexto específico).