Estimados Compañeros Quorianos: Por favor acepten de antemano mis disculpas por cualquier pluma que pueda alterar con mis observaciones políticamente agnósticas del mundo real a continuación. Si bien algunos pueden llamar cínicas mis observaciones, estoy tratando de responder esto como un observador del mundo tal como es; no como fue; o cómo deseamos que sea. En otras palabras, intentaré ser el niño que señaló que el Emperador no tiene ropa.
La pregunta, “¿Deberían los Estados Unidos …?”, Prácticamente no tiene sentido. La realidad es que sí (por razones históricas que se remontan a la visión del mundo de los políticos estadounidenses en el momento de la guerra civil estadounidense. Dada esta realidad, interpretaré la cuestión como si existe alguna posibilidad realista de que EE. UU. Abandone su base CBT actual para un régimen de impuesto basado en residencia (“RBT”).
Hay varias perspectivas aquí para considerar.
- ¿Cuáles son las normas fiscales para profesionales de la construcción individuales en la India?
- ¿Reducir el impuesto sobre la renta ayuda a recaudar más impuestos sobre la renta, porque entonces más personas comienzan a pagar sus impuestos?
- ¿Tendré que pagar impuestos? Si tengo que pagar, ¿dónde pagaré el impuesto en India o EE. UU.?
- Tengo una propiedad en el Reino Unido, responsable de pagar impuestos sobre mis ganancias. También soy ciudadano de la Isla de Man. ¿Seguiré siendo responsable de pagar impuestos?
- ¿Es el impuesto indirecto en la India un impuesto proporcional o un impuesto regresivo?
Grupo 1) políticos estadounidenses;
Grupo 2) estadounidenses que no son gansos dorados (1% ers) y que vivirán en los Estados Unidos;
Grupo 3) Gansos no dorados “estadounidenses accidentales” que no vivieron (y tal vez nunca lo hicieron) en los EE. UU., Pero que viven, trabajan y morirán en otra jurisdicción fiscal;
Grupo 4) Gansos de oro estadounidenses actuales o anteriores que ya pueden estar en el extranjero o que podrían hacerlo fácilmente.
Perspectiva del Grupo 1: El objetivo principal de un político de los EE. UU. Es ser elegido y seguir siendo elegido. Pueden hacer esto porque están genuinamente motivados para ayudar a la sociedad; tienen hambre de poder; o porque sinceramente creen que están salvando al país de “la otra parte”. Cualquiera sea la motivación, los políticos exitosos aprenden rápidamente que logran la elección / reelección al hacer que el electorado estadounidense PERCIBA que están haciendo todo lo posible para maximizar los ingresos fiscales netos (después del presupuesto del IRS) recaudados a largo plazo. Al percibir que está maximizando los ingresos fiscales, los votantes creen que los políticos pagarán por los programas de prestaciones prometidos por generaciones anteriores de políticos.
Una cosa para recordar es que en el mundo político de los EE. UU. “A largo plazo” se considera el próximo ciclo electoral (es decir, ¡cada 2 años!). Por lo tanto, la planificación real a largo plazo es víctima de intentos urgentes de alcanzar o permanecer en el poder.
CBT (vs. RBT) es muy atractivo para los políticos estadounidenses porque:
A) La TCC permite a los políticos renunciar a las banderas del patriotismo y jugar con los prejuicios subyacentes populistas de la gran mayoría de los votantes estadounidenses de que los “antipatrióticos, indignos, oportunistas, ingratos, ricos en parásitos” que recibieron el gran regalo de la ciudadanía en el “El país más grande en la historia del hombre” no está pagando su “parte justa”.
Los políticos también quieren mantener el concepto de “¿Qué es una parte justa?” Indefinido y vago. Es por eso que no se apegarán a la “responsabilidad fiscal legal” como la definición de “parte justa”, sino que hablarán de “moral” indefinida adicional responsabilidad fiscal “. Al usar un lenguaje impreciso y ambiguo, pueden permitir que el electorado forme sus propias opiniones sobre lo que cada uno siente que es” justo “o” patriótico “o” moral “.
También permite que el electorado otorgue su propio valor a la ciudadanía de su país y su valor a los estadounidenses que viven en el extranjero. A modo de ejemplo, todavía hay un gran número de votantes estadounidenses que lo toman como un hecho, que un estadounidense nacido y criado en Tailandia (que es estadounidense a través de un padre) podrá recurrir instantáneamente a US Marine Corp para organizar un rescate completo si son secuestrados en la jungla remota;
B) La TCC permite a los políticos estadounidenses continuar vendiendo el mito del “tesoro de evasión en alta mar”. En resumen, “ustedes, los votantes, no tienen que tomar recortes de derechos o pagar más impuestos, porque hay todo este dinero ‘offshore’ que pagará por todo”. Los políticos pasan por alto a) gran parte de ese dinero que está offshore (léase: “fuera de los EE. UU.”) no está sujeto a impuestos de los EE. UU. o está después de las ganancias netas de los impuestos de los EE. UU. yb) incluso si recupera esa parte que es evasión fiscal de los EE. UU. de ingresos fiscales.
Dado que es prácticamente imposible determinar la cantidad que razonablemente podría considerarse el producto de la evasión de impuestos, los políticos se caen con la locura de sus estimaciones (¿Dije 1 billón? … quise decir 7 páginas sobre billones … no, no, aquí hay un informe que dice 21 billones!). Con la TCC, los políticos pueden aumentar enormemente el número estimado de “piratas” evasores de impuestos que esconden tesoros;
C) A fines de la década de 1990, los políticos estadounidenses descubrieron que tenían la influencia financiera para imponer la aplicación de las leyes fiscales estadounidenses a las instituciones financieras en el extranjero. Este es un subproducto del dólar estadounidense como la moneda de reserva mundial dominante actual y el hecho de que los mercados de renta variable estadounidenses tienen una cuota de mercado tan grande. Ninguna institución financiera quiere perder el acceso al comercio en dólares estadounidenses ni a los mercados estadounidenses para toda su base de clientes. La negación de dicho acceso sería un suicidio financiero. Fue el reconocimiento de este poder lo que llevó a los EE. UU. A crear el Régimen de intermediario calificado (intermediario calificado).
Cuando se descubrió que UBS había incumplido penalmente su acuerdo de QI, los políticos estadounidenses pudieron utilizar la indignación resultante para aprobar una legislación aún más estricta llamada ‘FATCA’ (Ley de Cumplimiento de Impuestos de Cuentas Extranjeras). La abrumadora naturaleza de este poder fiscal se demostró de manera más significativa cuando los Estados Unidos obligaron a Vladimir Putin a firmar en todas las instituciones financieras rusas para que buscaran fatiga … ¡en medio de la crisis de Crimea! Contra tal retribución financiera devastadora, uno no podría razonablemente esperar que otros gobiernos, como Canadá, “resistan al imperialismo estadounidense”;
D) Dado que “a largo plazo” significa, hasta las próximas elecciones presidenciales o de mitad de período, estos políticos no tienen que preocuparse por si Estados Unidos se dañará a sí mismo en un horizonte de tiempo más largo al usar CBT.
Son capaces de participar en una “subasta de patriotismo” al afirmar que están haciendo incluso más que la última, para asegurarse de que los Golden Geese sean perseguidos; obligado a pagar; e impedido abandonar el régimen fiscal de los Estados Unidos al renunciar a la ciudadanía más grande del mundo.
Dado que todo el costo de cumplimiento se transfiere a las instituciones financieras o a los contribuyentes individuales, no importa que los ingresos recaudados puedan ser relativamente pequeños. De hecho, pequeñas colecciones permiten a los políticos pedir una legislación aún más draconiana. También proporciona una pequeña y bonita historia de portada de ‘esos sinvergüenzas evasoras de impuestos’ que son la razón detrás de por qué Estados Unidos tiene un déficit presupuestario continuo (no el hecho de que podríamos gobernar mal);
E) CBT permite a los Estados Unidos incluir a no residentes que en cualquier otra jurisdicción no estarían sujetos al régimen fiscal de esa nación. Si Russell B. Long (es decir, el hijo de Kingfish Huey) estuviera vivo hoy, modificaría su famoso dicho para “No te graven; No me graves ¡Imponga al sujeto que está detrás del árbol offshore! ”En resumen, con la TCC, los políticos estadounidenses pueden extender enormemente los ingresos y la red de chivos expiatorios sin molestar a los votantes que los afectan directamente. Como no existe un “Senador para el resto del mundo” o un “Representante para expatriados”, la TCC tiene poco o ningún costo político.
Por todas estas razones, hay una gran cantidad de capital político para mantener la TCC y solo una pérdida al realizar el esfuerzo para implementar RBT. Hubo una pequeña mención antes de la mitad del período de considerar tal cambio como parte de la plataforma de una de las partes. Este fue un intento descarado de tratar de obtener algunos votos de los estadounidenses en el extranjero. Sin embargo, después de las elecciones, todo lo que uno escucha es “grillos” sobre el cambio;
Perspectiva del Grupo 2: Durante un ciclo electoral, los votantes estadounidenses se ven inundados con una amplia variedad de temas (terrorismo, guerra afgana, ISIS, China, economía, desempleo, Ferguson, ¿a quién apoya Scarlett Johansson?) Que ocupan su capacidad de atención. Además, estos son estadounidenses que también serían contribuyentes bajo un sistema RBT, por lo que un sistema CBT no tiene un impacto adicional en su propia obligación tributaria en los Estados Unidos.
Los políticos estadounidenses entienden que, en su mayor parte, los votantes nunca se tomarán el tiempo o el esfuerzo para considerar el punto de vista de los estadounidenses en el extranjero que se ven afectados por la TCC. Si duda de esto, le sugiero que lea la sección de comentarios sobre cualquier artículo relacionado con este tema. Si piensan en esto, apoyan la TCC porque creen en la historia del tesoro en alta mar, o que solo los ingratos o los traidores considerarían vivir fuera del país más grande del mundo. En cuanto a aquellos que renunciarían a su ciudadanía estadounidense, la mayoría de este grupo les escupiría veneno.
Si observa el comportamiento de la votación, encontrará un gran apoyo para cualquier esfuerzo que se perciba como objetivo de la evasión fiscal o para que otros paguen más. Consistentemente, los votantes sienten que pagan demasiados impuestos y que otros no están pagando “su parte justa”. Explotar estos prejuicios subyacentes es lo que pasa por una visión política en los Estados Unidos en ambos lados del pasillo;
Perspectiva del Grupo 3: Este es el grupo que sufre bajo un sistema de TCC. Son el daño colateral causado por los esfuerzos de los políticos estadounidenses para obtener y mantener sus posiciones. Si bien algunos participaron en una ceguera deliberada sobre su ciudadanía estadounidense y la responsabilidad tributaria resultante, muchos estaban realmente mal informados en ambos casos. Están justamente enojados por el impacto de la legislación de aplicación de TCC como FATCA y el costo verdaderamente draconiano de “hacer las cosas bien”.
Sin embargo, como una cuestión práctica, incluso cuando son despertados (como algunos lo son), son demasiado pequeños en números organizados para llamar la atención o cambiar la opinión de un número suficientemente significativo de estadounidenses del Grupo 2. Por esta razón, los políticos estadounidenses no tienen ningún incentivo para eliminar la TCC y este grupo tiene que lidiar con su impacto en sus vidas;
Perspectiva del Grupo 4: los gansos de oro tienden a estar mucho menos vinculados a los Estados Unidos para crear y mantener su riqueza como resultado de los “efectos de aplanamiento” de la globalización. También hay una mayor posibilidad de que un número cada vez mayor tenga alguna experiencia de la vida fuera de los EE. UU. Y muchos pueden formarse la opinión de que si bien los EE. UU. Tienen muchas virtudes, también tienen algunos problemas importantes. Del mismo modo, también pueden haber visto que podrían vivir y prosperar fuera de los Estados Unidos.
Finalmente, este grupo reconoce la realidad de que el modelo de ingresos tributarios de los Estados Unidos depende extraordinariamente de ellos para una gran parte de los ingresos tributarios personales totales. Con un envejecimiento de la población que se encuentra con programas de derechos con fondos insuficientes, reconocen que no importa quién ocupe la Casa Blanca o controle las cámaras del Congreso, se les exigirá que contribuyan cada vez más con sus ingresos y riquezas a todos los niveles del gobierno de los EE. UU.
Para aquellos que desean al menos darse la opción de poder dejar atrás el sistema tributario de los Estados Unidos, reconocen que superar la TCC es un obstáculo más grande para ellos que para los Golden Geese de otros países que están dejando el régimen fiscal de su nacimiento. Es un obstáculo, pero con el asesoramiento y la ejecución adecuados es un obstáculo superable.
Como el reconocimiento de la inevitable carga tributaria futura aumentada los lleva a reconocer que tienen opciones, es bastante fácil predecir que el número de Golden Geese que saldrá del sistema tributario de los Estados Unidos continuará aumentando. También es bastante cierto que la primera reacción de los políticos estadounidenses será aumentar el costo de partida. Por supuesto, lo han hecho antes y cada vez que se multiplica el número de Golden Geese que salen (es decir, ¡salga antes de que empeore!). No hay razón para dudar de que esta acción y reacción continuarán ocurriendo en el futuro.
Dadas todas estas perspectivas, es hora de resumir mis conclusiones. Primero, no creo que haya ninguna posibilidad realista de que EE. UU. Abandone su actual base CBT para un régimen de impuestos basados en la residencia (“RBT”). Aplaudo a los estadounidenses en el extranjero que están presionando por este cambio, pero simplemente no veo que suceda.
En segundo lugar, los estadounidenses en el extranjero continuarán sufriendo bajo TCC hasta que tomen medidas o se tomen medidas contra ellos. Desafortunadamente, tomar medidas que ayuden a su situación significa llegar a un acuerdo para cumplir con sus obligaciones tributarias y de impuestos vigentes en los Estados Unidos. Una vez hecho esto, pueden optar por cortar su responsabilidad futura o pagar el costo del cumplimiento continuo. Si no se toman medidas, inevitablemente los Estados Unidos los encontrará y aplicará toda la fuerza de los impuestos, intereses y sanciones. Para aquellos que planean morir antes de que los Estados Unidos los encuentren, deben darse cuenta de que simplemente están transmitiendo este problema a sus ejecutores y herederos.
Con respecto a los Golden Geese de EE. UU., Cada uno de ellos deberá decidir si continuará absorbiendo la obligación tributaria cada vez mayor sobre ellos en beneficio de no tener que cambiar su situación de vida estadounidense actual. Algunos se quedarán. Algunos decidirán darse la posibilidad de irse, pero se quedarán por ahora. Algunos se irán. Si bien los Golden Geese son pequeños en número en relación con los no Golden Gansos (es decir, el 99%), debido a que el sistema de ingresos fiscales depende de ellos para más de 1/3 del total de los ingresos recaudados, cualquier aumento significativo en el número de American Golden Geese quienes decidan irse tendrán un GRAN impacto a largo plazo en la recaudación de impuestos de los Estados Unidos. Sin embargo, dado que este impacto no será evidente dentro de un ciclo electoral de 2 años, los votantes estadounidenses continuarán escuchando a los políticos estadounidenses que rechazan esta realidad.
En breve. La TCC no va a ninguna parte. Los estadounidenses en el extranjero sufrirán el costo y el impacto de un sistema CBT vs. RBT. Golden Geese continuará saliendo. Los Estados Unidos sufrirán como resultado, pero debido a que esto tiene realmente un horizonte a largo plazo frente al ciclo electoral, los votantes y políticos estadounidenses lo ignorarán.