¿Por qué las personas de clase media no exigen la participación obligatoria en las ganancias de todos los empleadores? ¿Es porque la cantidad de ganancias disponibles para distribución sería trivial para muchas empresas? ¿O la mayoría de la gente ha llegado a aceptar la desigualdad?

• La brecha entre ricos y pobres no es un problema. El hambre es el problema que está disminuyendo en todo el mundo, aunque con cierta redistribución geográfica.
• Las ganancias provienen de la inversión y arriesgan su capital. Los empleados generalmente no arriesgan su capital.
• Sin embargo, en contra de sus afirmaciones, muchas empresas (especialmente las empresas emergentes de Silicon Valley) ofrecen opciones de capital a muchos empleados.
• ¿Por qué no todas las empresas a todos los empleados? Porque cualquier negocio funciona principalmente para maximizar el valor de los accionistas. Los empleados son solo medios para el fin donde el contrato puede rescindirse a voluntad de cualquiera de las partes (cuando un empleado renuncia o es despedido).
• Nuevamente, contrario a su afirmación, la clase media no necesariamente significa empleado y viceversa.
• Sí, los ciudadanos de los países democráticos pueden aprobar una ley para liquidar todos sus activos y distribuirlos. El hecho de que la mayoría vote por algo no lo hace moral. Si puedo sobornar a suficientes personas para votar por una moción para robarle, eso es una violación de la propiedad privada y no lo convierte en una propuesta muy justificada. Pero aún así la gente vota por robarle al otro tipo de forma regular.

Como una ocurrencia tardía, cada vez que alguien tiene una idea brillante en la línea de Vamos a votar por XXX para que esto suceda , recuerdo lo escrito por Alexander Tyler, un profesor de historia escocés en la Universidad de Edimburgo. Aunque es discutible si él fue el autor real, todavía lo estoy copiando literalmente porque no podría decirlo mejor. Crédito a quien sea el autor.

Una democracia es siempre de naturaleza temporal; simplemente no puede existir como una forma permanente de gobierno. Una democracia continuará existiendo hasta
el momento en que los votantes descubren que pueden votar generosos obsequios del tesoro público. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen los mayores beneficios del tesoro público, con el resultado de que cada democracia finalmente colapsará por una política fiscal laxa, (que es) siempre seguida por una dictadura.

Debido a que la mayoría de las personas de clase media entienden intuitivamente que las palabras “igual” y “justo” no son sinónimos y que las contribuciones que el dueño de un negocio hace a una corporación no son iguales a las de sus empleados (no es que la compensación deba basarse en algún resumen estimación de “contribución”). Muchos de nosotros sostendríamos que cuando una persona aporta más valor a una empresa que otra, sería injusto que esas personas reciban el mismo pago (aunque, una vez más, los costos laborales deberían basarse en las tasas de mercado y no en una noción subjetiva de contribución).

Estas son algunas de las formas en que las contribuciones entre los dos grupos son desiguales: el empleado tiene la garantía de un salario estable. El dueño del negocio no. El empleado no arriesga nada para trabajar en la empresa. El propietario del negocio arriesga su propio capital, el capital de amigos, familiares e inversores, y su reputación y relaciones. El empleado puede abandonar la empresa en cualquier momento que lo desee. El dueño del negocio a menudo está vinculado a la empresa debido a compromisos financieros. El dueño del negocio ha hecho el trabajo duro y tedioso de crear y llevar al mercado productos / servicios de valor para un segmento de mercado particular, estableció una posición en un mercado competitivo, construyó una reputación de marca y construyó la infraestructura organizacional, todo lo necesario para que cualquiera sea empleado. El empleado simplemente hace una casa ocupacional en el espacio que construyó este dueño de negocio. Podría seguir. En resumen, si los empleados desean exigir una parte de las ganancias, sería “justo” que también acepten un pago variable dependiendo del desempeño de la compañía, que parte de su propiedad personal se use para garantías u otros fondos operativos, y que Los empleados compensan a los propietarios por el valor de su idea de negocio y las contribuciones anteriores del propietario al patrimonio de la empresa. Solo entonces el trato sería justo y directo.

Un punto más: muchas personas de clase media, al menos en los EE. UU., Creen en el concepto de propiedad y en la noción general de que quitar algo que es propiedad de otro sin una justificación suficiente no es correcto. Simplemente tomar ganancias o capital en una empresa de un propietario sin justificación suficiente, para muchos al menos, parece un acto de robo. Y, por favor, no cometa el error de pensar que su trabajo y esfuerzos para la compañía justifican tomar posesión / ganancias. Si los empleados hubieran estado trabajando gratis, entonces se puede argumentar. Pero en prácticamente todos los casos, al menos en los Estados Unidos, los empleados son compensados ​​por sus contribuciones en una cantidad que aceptaron voluntariamente y acordaron que era digna de sus esfuerzos. Por lo tanto, no se puede decir que se les debe ganancias / propiedad en virtud de su trabajo anterior. En prácticamente todos los casos, esa pestaña ya se ha resuelto.

Además, si bien los trabajadores de clase media pueden darse cuenta o no de esto, hacer lo que usted propone simplemente resultaría en menos trabajadores de clase media. ¿Por qué alguien comenzaría o compraría un negocio con todo el capital y el riesgo que conlleva si luego tuviera que ceder parte de él a personas que no aportan ese capital ni asumen ningún riesgo? Elegir ser un empleado en lugar de ser dueño de un negocio sería la opción más racional dada esas opciones. Según su plan, el empleo del sector privado seguramente se desplomaría.

Finalmente, al menos en los Estados Unidos, el gobierno federal no tiene poder ilimitado para regular o legislar lo que quiera (a pesar de lo que mucha gente piense). A menudo gobierna fuera de su mandato amenazando con retener fondos federales si no se cumplen ciertas condiciones previas / requisitos. Pero ese es un poder que solo puede afirmarse contra las corporaciones que aceptan dinero federal (es seguro decir que la gran mayoría no acepta dinero federal). Por lo tanto, aunque no soy un estudioso constitucional, no me queda claro que el gobierno federal tenga la autoridad para hacer lo que usted sugiere.

1. En un mercado libre no exiges, sino que negocias
2. No todas las empresas obtienen ganancias todo el tiempo. Dado que los gastos de los empleados, como la hipoteca / alquiler y la comida son predecibles, tiene más sentido que sus ingresos también sean predecibles.
3. Diluir la propiedad de las corporaciones, incluidas las reclamaciones de los propietarios sobre las ganancias, provocaría un colapso del mercado de valores a medida que los inversores extranjeros (y nacionales) salieran del mercado a favor de las acciones extranjeras. Esto afectaría a los trabajadores 401 (k) y los planes de pensiones.
4. Establece un incentivo perverso, donde las compañías que pierden dinero pueden tener gastos laborales más bajos que las compañías exitosas, y las compañías marginalmente exitosas tendrían gastos laborales más bajos que las muy exitosas. Así que esencialmente premiamos el fracaso. No es difícil imaginar la fabricación de pérdidas de papel para reducir los pagos de participación en los beneficios exigidos por el gobierno. O incluso solo aumentar la compensación ejecutiva.
5. Da un incentivo para una mayor inversión en bienes de equipo que lo que justificaría por consideraciones económicas.
6. En general, tendría efectos similares a un aumento del impuesto de sociedades. Dado que Estados Unidos ya tiene la tasa impositiva más alta del mundo desarrollado, los resultados serían familiares, es decir, alentar la inversión en empresas extranjeras.

Ellas hacen. Se llama su salario

Cuando se vende un bien o servicio, el precio representa su valor. Todos los que aportan trabajo, ingenio y capital a su creación y entrega reciben dinero para representar su contribución a su creación.

Es posible que no acepte que las acciones son justas, pero eso es otro asunto.

La persona que aporta ingenio y trabajo gana un salario. Una persona que proporciona locales de alquiler recibe el alquiler. Una persona que aporta capital obtiene ganancias. Una persona que aporta un préstamo obtiene intereses. Una persona que aporta experiencia profesional recibe honorarios. Una persona que contribuye con propiedad intelectual recibe regalías. Una persona que aporta un aporte (energía o material o una parte) obtiene un precio por su aporte.

El precio de cada bien y servicio refleja la contribución total de todas las partes a su creación.

Las acciones se determinan a través de las fuerzas del mercado … que en muchos casos están abiertas al abuso. Los CEO pueden aumentar sus salarios mediante un proceso competitivo que es independiente de su contribución debido a su influencia directa en los directorios.

Los sindicatos pueden hacer lo mismo con los empleados.

Los banqueros pueden otorgarse grandes bonificaciones en las transacciones financieras que no tienen que pagar si los préstamos se venzan.

Los comerciantes pueden hacer trabajos de mala calidad

Y el personal de la oficina puede pasar horas en Facebook.

En todos estos casos, las acciones pagadas no reflejan un valor “justo” de su contribución.

La economía dice que el mercado se establece mejor cuando todos tienen el mismo conocimiento y el mismo poder.

Nunca pasará. Es por eso que tenemos una regulación que apunta a limitar el poder de mercado y el fraude.

El capitalismo no es perfecto, pero es lo mejor que tenemos.

Se puede mejorar también pagando a cada ciudadano un Ingreso Básico Universal (UBI) también establecido en el mercado.

El Banco Central puede crear el UBI de acuerdo con su mandato de mantener bajo control tanto la inflación como el despliegue.

Puede aumentar el UBI hasta que se hayan completado todos los trabajos. Si aparecen más vacantes que no se llenan en unas pocas semanas, puede disminuir el UBI. En algún momento, las personas felices de vivir en el UBI más alto decidirán tomar el trabajo disponible a medida que se abandone el UBI.

Al subir y bajar el UBI, el Banco Central puede mantener todo el mercado laboral en equilibrio dinámico. Nunca perfectamente, pero a un nivel que elimina en gran medida el “desempleo forzado”. Es decir, las personas que no trabajan estarán felices de no trabajar (y vivir en el UBI) y todos los trabajos estarán ocupados.

Esto elimina la trampa de la pobreza, donde los beneficios del gobierno se reducen a medida que aumentan los ingresos … ya que el UBI se pagaría a todos, independientemente de los ingresos.

El dinero para pagar al UBI se crearía de la nada (como todo el dinero es).

A medida que la economía alcanza el pleno empleo, otros recursos también pueden escasear. Si el Banco Central se sobrepasa y la inflación comienza a afianzarse, puede extraer dinero imponiendo un GST de base plana en todas las transacciones y simplemente escribir el dinero en el aire del que provino.

Estas dos herramientas; el UBI (que inyecta dinero nuevo) y el GST (que lo saca). Proporcionar una forma mucho más específica para que el Banco Central mantenga bajo control el desempleo y la inflación.

También asegura que todos los ciudadanos obtengan un ingreso adicional para mejorar su nivel de vida e impulsar la demanda y el crecimiento empresarial

Porque eso sería improductivo, injusto e insostenible.

Las personas racionales buscan maximizar su utilidad utilizando sus ingresos y minimizar el esfuerzo requerido para obtener estos ingresos y utilidades . Considere un ejemplo: hay tres estudiantes: X, Y y Z. En una prueba de 10, obtienen 3,6 y 9 puntos respectivamente. Se supone que las marcas son directamente proporcionales a la cantidad de esfuerzo que se ha puesto en Z, que ha puesto el máximo esfuerzo en el estudio, y X, la menor. Después de la prueba, su maestro les dice que para garantizar que haya igualdad en el aula, se otorgará a cada uno el promedio de los puntajes totales de los tres. Entonces, en este caso, X, Y y Z, todos obtienen 6 marcas cada uno. ¿Es justo? Además, en la próxima prueba, X es complaciente con este viaje gratis, y no se esfuerza más que la última vez, ya que de todos modos obtendrá mejores calificaciones que proporcionales. Ahora, incluso Y y Z no quieren hacer un esfuerzo adicional en comparación con X. Todavía obtendrán las mismas notas que al poner un esfuerzo de solo 3 puntos. En la siguiente prueba, obtienen un puntaje de 3,3,3 respectivamente, obteniendo 3 puntos cada uno. Por lo tanto, la utilidad (marcas) que ahora obtiene cada persona se reduce, a pesar de que ahora son todos iguales. En esencia, todos pierden. De manera similar, en una economía, cada trabajador estará peor eventualmente y la economía se debilitará.
En contraste con esto, un sentido de competencia hace mucho para aumentar la generación total de servicios públicos. Si en este ejemplo, se dijo que quien obtenga el puntaje más bajo fallará, los tres trabajarán más y más duro, ya que no hay una marca de paso predeterminada. No tienen como objetivo alcanzar un nivel particular de utilidad, están tratando de superarse entre sí y, por lo tanto, empujan las calificaciones más altas y totales considerablemente más altas. Además, ¿no es igualdad tratar a todos con el mismo criterio? ¿Habría sido justo que Z obtuviera menos calificaciones de las que debería haber obtenido y que X obtuviera más de lo que debería haber obtenido?
Se podría argumentar que algunas personas, de hecho, nacen con una cuchara de plata en la boca, por lo que su utilidad generada (ingresos) siempre será más que proporcional al esfuerzo puesto, ya que el dinero engendra dinero. Si bien esto es cierto, plantea una importante pregunta moral: ¿se debe permitir a los padres transmitir los beneficios del trabajo de sus vidas a sus hijos? De hecho, un incentivo importante para que cualquier padre ponga este trabajo en primer lugar es ayudar a sus hijos a obtener ciertos beneficios. Si elimina este incentivo, el padre no querría trabajar tanto como lo haría en este momento (nuevamente bajando la productividad de la economía). Además, un padre puede hacer un esfuerzo y llevar a su hijo a ver una película (utilidad) para ejemplo. ¿Puede ordenar a este padre que también lleve a un niño pobre de la calle para ver esta película, de modo que tanto el niño como el niño pobre sean iguales? No. De manera similar, este padre también se esfuerza para dejar una fortuna para este niño y poder disfrutar de la utilidad. ¿Puede ahora ordenar a este padre que se separe de esta riqueza por igual para un niño pobre de la calle, de modo que tanto su hijo como el niño pobre sean iguales? De nuevo no.
La igualdad como noción ha sido glorificada como utópica. En realidad, parece que la desigualdad ofrece una trayectoria más justa, igual y productiva. Por el bien de la igualdad, ¡profesemos la desigualdad!

Esto fue publicado originalmente en mi blog Reservoir . ¡Compruébalo para más! Lea el artículo completo del extracto publicado anteriormente aquí: ¡ Igualdad en la desigualdad!

Estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista.

Los empleados pueden ser vistos como ’empresarios’, que venden sus habilidades para el avance de la corporación. En términos simples, también es una forma de inversión, donde en lugar de invertir dinero , estás invirtiendo mano de obra .

Históricamente, por alguna razón, el trabajo y el capital se han visto claramente. La inversión de capital siempre se recompensa con dividendos, bonos y otras ganancias de capital. Pero la mano de obra siempre recibe un salario fijo. Por qué ?

La génesis del trabajo que se modifica brevemente radica en que el sistema de trabajo en condiciones de servidumbre se practica de una forma u otra, especialmente desde la edad media. Aquellos que necesitaban algo de comida, refugio básico y algo de dinero estaban más que dispuestos a cumplir las órdenes del hombre rico.

Esto se exacerbó durante la Revolución Industrial en Europa. A los campesinos pobres se les mostraron algunas monedas más, y saltaron a trabajar en fábricas en Londres y París. Si no fuera un campesino determinado, su vecino tomaría el trabajo. Por lo tanto, la mano de obra llegó a ser considerada como un producto comercializable y reemplazable, algo que se podía comprar en el mercado, como pollo, botas, destornilladores o máquinas.

Por otro lado, el capital era escaso. Solo era accesible desde monarcas o algunos aristócratas / comerciantes ricos. Por lo tanto, la inversión de capital se consideró suprema y se le otorgó la máxima prioridad al desembolsar ganancias. Por lo tanto, los inversores de capital recibieron dividendos, bonos, etc.

Ha llegado el momento de repensar nuestro sistema de las siguientes maneras:

1) El trabajo NO es una mercancía. Debe otorgarse el mismo estatus que la inversión de capital.

2) Los empleados, como los accionistas, también deben aprovechar la participación en las ganancias, los dividendos y todas las demás ganancias de capital.

En el sistema actual de “salario fijo”, a los empleados solo se les paga por su TIEMPO en el trabajo. Ese componente mínimo debe estar allí. Además del salario, si la empresa obtiene ganancias, debe compartirse, o si es una pérdida, entonces no debe compartirse nada.

Como notó, “pueden tratar de aprobar una ley”, porque de lo contrario no sucede por sí solo a gran escala. Aquí tenemos un intento de “redistribución de la riqueza” que generalmente no ayuda a la economía capitalista a prosperar.

El problema es que tenemos varias compañías que compiten entre sí. Para sobrevivir, tienen que mantener una cierta tasa de ganancias y crecimiento empresarial. Eso significa que la remuneración de los trabajadores, como resultado de esta competencia, llega inevitablemente al nivel socialmente mínimo aceptable cuando los trabajadores aún son productivos y capaces de reproducirse. K. Marx lo notó hace mucho tiempo.

Se puede ganar la competencia cuando una buena parte del plusvalor se gasta en publicidad, compra de políticos, etc., pero no en los trabajadores. Esto es inherente al sistema con la competencia regulada por el mercado.

Con respecto a la “falsa conciencia”, es un buen punto porque el sistema se basa en la creencia de que cualquiera puede hacerse rico. Nadie presta atención al hecho de que estadísticamente no funciona.

Sin embargo, soy muy escéptico sobre el poder de los trabajadores como una buena forma de mantener viva la economía. Los trabajadores no son los mejores en asignación de recursos y toma de decisiones estratégicas. Si los capitalistas tienen limitaciones para mejorar su calidad de vida debido a las restricciones del sistema, eso no significa que los trabajadores estén en una mejor posición.

En palabras inmortales de Marx y Engels, “La historia de toda la sociedad existente hasta ahora

es la historia de las luchas de clases “.

Al reflexionar sobre las luchas de los oprimidos, la naturaleza cada vez más polarizada de nuestra sociedad y la naturaleza con la que opera nuestra sociedad, las palabras suenan tan ciertas hoy, 2016, como cuando se escribieron: un puntaje y tres años antes del Gettysburg Dirección, en 1848.

Marx fue sin duda un precursor de su tiempo, capaz de captar un atributo fundamental de la humanidad en función de la sociedad (o viceversa), que era esencialmente la brecha cada vez mayor entre aquellos con poder y los que no. Los efectos, como se describe en “El Manifiesto Comunista”, fueron precisos en la opinión de la mayoría, con hombres y mujeres alejados del consuelo inherente del trabajo, y quedando cada vez más relegados a servir simplemente como engranajes de las máquinas, siendo las máquinas controlado por las manos de unos pocos, los orgullosos, la burguesía.

A pesar de su genio y su increíble influencia en las décadas posteriores, su concepto teórico del comunismo, que condujo a los experimentos sociales más grandes y masivos que el mundo haya presenciado, fracasó enormemente en la práctica. Desde los ojos vigilantes y las eventuales ejecuciones masivas de intelectuales dirigidos por Stalin hasta las tontas fundiciones de acero y la quema de libros durante el Gran salto hacia adelante de Mao Zhe Dong, el comunismo fracasó inequívocamente donde se intentó.

Las razones presentadas para los fracasos del comunismo son muchas, y todavía son debatidas por los intelectuales hoy, como lo serán mañana, y por días y días, porque las ideas persisten mientras los medios de producción decaen, independientemente de qué o quiénes sean.

Sin embargo, un factor singular que se puede extraer e inferir de la historia de toda la sociedad existente hasta ahora es que los hombres anhelan el poder. Y una vez obtenido, es prácticamente imposible renunciar, porque lo que quieren los hombres poderosos, a menudo es más poder.

Anhelamos poder sobre nuestros cuerpos, nuestras mentes, nosotros mismos. Anhelamos el poder de mantener nuestras vidas y medios de vida, para preservar la vida que se nos otorga a través del aire, el agua y los alimentos. Y así, buscamos aprovechar el poder de la naturaleza al dar forma a las herramientas que necesitábamos para sobrevivir.

Fueron contundentes. Afilados se volvieron. Hasta que rodamos una rueda capaz de llevarnos a donde necesitábamos ir, porque la mente del hombre está limitada solo por sí misma.

Esa mente permitió que el agua fluyera en corrientes a nuestro favor, y nuestras plantas favoritas. Los animales fueron domesticados. Y el hombre surgió de la naturaleza bestial de la caza y la reunión para formar las primeras comunidades, que eventualmente se convertirían en las primeras civilizaciones y sociedades.

Entre estas grandes épocas del inicio de la civilización y nuestra civilización actual, claramente ha ocurrido mucho, desde las alzas y caídas de reyes y dioses, imperios y dominios, vidas y sin vida. Los humanos han sufrido más o menos lo mismo, independientemente del gobernante, los medios de subsistencia o lo que más adoramos. Compartimos, y siempre compartiremos, la comunidad del sufrimiento: la diferencia es solo de magnitud y medios.

Este sufrimiento, si se observa dentro, es causado por el deseo. Este sufrimiento, si se observa en todas partes, es causado por la estratificación de los seres humanos.

En un sentido biológico, la evolución, tal como la concibió y pretendió Darwin, nos considera hacia un destino de tal estratificación, ya que los términos y condiciones de la evolución son sobrevivir y reproducirse. Y para sobrevivir y reproducirnos, debemos estar en forma, ya que la ley de la evolución es la supervivencia del más apto.

Sin embargo, como una civilización, una sociedad, un gran colectivo de comunidades que ha poblado enormemente la tierra y ha dominado lo que necesitamos, solo que cada vez más rápido, nos gusta idealizar sobre el potencial de una sociedad utópica donde los hombres son creados iguales a ciertos derechos inalienables que son evidentes. Vida. Libertad. La búsqueda de la felicidad.

Por lo tanto, una gran paradoja surge de las realidades de la vida desde la biología y los ideales de la vida desde el deseo de igualdad. Mientras nos decimos a nosotros mismos que podemos ser iguales, la vida nos dice que nosotros no somos inherentemente.

Como tal, una gran pregunta, hecha por muchos de edades y edades desde entonces, aún no se ha respondido completamente. Toma muchas formas, pero las preguntas son esencialmente:

1)

¿Son los humanos innatamente desiguales?

2)

¿Es absolutamente seguro que el ideal del comunismo fracasará?

3)

¿Es el desequilibrio, dentro y en todo, todo lo que hay en la vida?

A estas preguntas, muchos grandes pensadores ya han propuesto soluciones, pero aún no se ha creado una solución unida a la condición humana, ya que no es tan simple. La mente humana es tan ilimitada que puede ir más allá de sí misma, desconectarse y volverse incapaz de volver a unirse a su fuente.

Claramente, la vida ha evolucionado hasta el punto en que han surgido muchos dominios más allá de la mera supervivencia.

Familia, comunidad, espiritualidad, educación, economía, política, tecnología, arte, diplomacia, guerra. Trabajo, juego, amor. Y muchos más.

Finalmente, en relación con la razón por la cual el comunismo ha fallado repetidamente y que la naturaleza de los poderosos es ser incapaz de renunciar al poder obtenido, nosotros, como especie, más allá de los medios de producción, dentro de los medios de nosotros mismos, tenemos la libertad elegir renunciar a lo que es innecesario para nuestra subsistencia.

En esencia, no necesita moverse más rápido. No necesitamos mas. Sin embargo, creemos que sí, porque todos lo hacen.

Por lo tanto, una pregunta final, formulada a todos, incluidos el hombre libre y el esclavo, el patricio y el plebeyo, el opresor y el oprimido, es esta: ¿Puede usted, por elección, por su propia voluntad, su voluntad, renunciar a lo que no necesita, pero ¿simplemente deseo, para el bien mayor de la comunidad, la comuna, y para crear lo que nacimos para crear?

Si es así, ya conoce las respuestas a sus preguntas.

Recuerdo, a principios de 2001, que discutía el problema de que los empleados obtuvieran parte de su compensación en las acciones de la compañía. Mi compañía había sido contratada para hacer cierto trabajo para otra compañía más grande, y algunos de los miembros del equipo eran de esa otra compañía más grande.

Habían estado participando en el plan 401 (k) de su compañía, y la contribución correspondiente de las compañías era en forma de acciones de la compañía.

Era mi posición que esto los dejaba peligrosamente sobre apalancados, y que deberían retirar sus fondos de las acciones de la compañía tan pronto como fueran adquiridos. Lo último que desea, cuando su empleador quiebra, es tener sus ahorros en acciones de la compañía. Perder un trabajo o perder sus ahorros son traumáticos. Perder ambos al mismo tiempo puede ser un desastre.

La respuesta que obtuve fue que simplemente no entendía. Las acciones de la compañía estaban creciendo tan rápido que serían estúpidos para sacar su dinero. De hecho, la mayoría de ellos estaban aportando sus propias contribuciones a las acciones de la compañía, solo porque el rendimiento fue increíble.

¿La compañia?

Enron

“Una parte de las ganancias” es, básicamente, recibir el pago en parte de las acciones de la compañía. Algunas compañías ofrecen opciones sobre acciones y acciones sobre acciones como parte del pago de sus empleados. De hecho, trabajé para una empresa donde todos, incluida la recepcionista, obtuvieron algo de stock.

Pero más acciones significa menos efectivo. Muchos empleados prefieren la certeza y la inmediatez del efectivo. De hecho, la sabiduría convencional es que los empleados que reciben acciones (un derecho a “una parte de las ganancias”) vendan las acciones lo antes posible. No estoy de acuerdo con esta sabiduría ni la sigo, pero mucha gente sí.

En promedio, la mayoría de las personas, dada la opción entre “una parte de las ganancias” (un flujo de ingresos futuro) o el valor actual en efectivo de “una parte de las ganancias” (el precio de una acción), prefieren lo último.

La tasa de ahorro no estadounidense: la tasa de ahorro estadounidense llega a un mínimo histórico. Los estadounidenses ahorran alrededor del 2 por ciento anual y la pensión casi extinta.

A la gente no le gusta ahorrar. No les gusta que les paguen en instrumentos financieros que les dan derecho a un flujo de ingresos futuro. Prefieren que se les pague en efectivo y en beneficios que pueden usar de inmediato.

Porque es un mercado de empleadores. Hay más oferta de empleados que demanda. Además, en cierto modo, ya está incluido en el salario de los empleados. Parte de los ingresos va a los costos de los empleados (salarios), el exceso se convierte en ganancias. Entonces, al empleado se le da una porción que hubiera estado en la ganancia. De hecho, si la empresa no generara suficientes ingresos, la ganancia sería negativa porque se ha invertido en el costo fijo de los empleados. Si desea una mayor parte de las ganancias, básicamente es pedir un aumento de sueldo. La cantidad de aumento salarial que se le otorgará depende de la tasa de mercado para su función y capacidad particulares, que es una función de la oferta y la demanda.

Algunos trabajadores hacen huelga para exigir salarios más altos. En realidad, eso es pedir participación en las ganancias (la compañía está bien, entonces, ¿por qué no aumentar nuestros salarios más?).

Algunas compañías otorgan bonos basados ​​en ganancias. Eso es participación en las ganancias (sin ganancias, sin bonificaciones).

¿Por qué no dar todas las ganancias a los empleados? Porque los propietarios también quieren una parte. Pero en realidad obtienen poco por el capital que invierten. Las ganancias excesivas se reinvierten o se mantienen como ganancias retenidas para uso futuro (por lo que aún pueden pagar a los trabajadores si no ganan lo suficiente en el futuro). Suponga una rentabilidad por dividendo del 5%. Obtendrían $ 50000 por poner un capital de $ 1 millón. Con el riesgo de que el capital se reduzca o incluso llegue a 0.

Lo que los trabajadores pueden exigir es una reducción del salario de la gerencia, especialmente del CEO, si su salario es muchas veces el de los trabajadores. Pero la gerencia y el CEO también son empleados. Por lo general, son los accionistas quienes pueden exigir que el pago del CEO sea menor. Se necesitarían accionistas altruistas para exigir que se pague menos al CEO para que a otros trabajadores se les pague más (quieren los ahorros adicionales para ellos mismos).

Esta es la causa de la desigualdad de la riqueza. A los empleados mejor pagados (incluido el CEO) se les paga mucho más que a los trabajadores de menor rango. Ganan mucho más, por lo que pueden invertir muchos mientras que los trabajadores con salarios bajos luchan con los gastos diarios. Además, con la automatización, muchos trabajadores mal pagados son despedidos, lo que genera ganancias a expensas del empleo.

Entonces, lo que los trabajadores pueden exigir es un límite obligatorio de los empleados mejor pagados. Después de todo, todos tienen un papel que desempeñar en la empresa. Quizás alguna razón razonable para el salario más alto / más bajo junto con el salario mínimo en todos los sectores. Si el salario mínimo es de $ 1000, y con una proporción de 500, el mejor pagado es de $ 500,000, para cualquier empresa. Eso no desanimaría a las personas de trabajar duro.

La primera participación en las ganancias ocurre en algunos lugares, aunque es un fenómeno minoritario. La corporación puede hacerlo como recompensa por el buen trabajo. Hay cooperativas dirigidas por trabajadores que comparten totalmente las ganancias. Esos representan menos del 10% de la economía.

En promedio, aproximadamente la mitad del valor excedente de las ventas de productos se destina a pagar los salarios de los trabajadores y los propietarios se quedan con el resto. Hay una gran posibilidad de participación en los beneficios. ¿Entonces por qué no? La falsa conciencia puede explicar esto parcialmente pero lo más importante, los trabajadores en una sociedad capitalista se mantienen en una posición en la que tienen muy poca influencia para pedir una parte de las ganancias de las personas que tienen un cuasimonopolio de los medios por los cuales las personas pueden ganarse la vida, ser productivo económicamente. La amenaza del desempleo es un fuerte elemento disuasorio. Además, las personas en las sociedades capitalistas, especialmente los EE. UU., Están socializadas culturalmente para ver la participación en las ganancias como moralmente incorrecta, una despreciación del capital sagrado.

Está claro que la participación en los beneficios disminuiría significativamente la desigualdad. La idea es antigua y muchas personas la tienen en mente ahora, por un deseo de justicia o indignación ante la difícil situación de todas las clases trabajadoras (la clase no capitalista no rentista). La participación en las ganancias podría afectar profundamente la cultura corporativa y afectar las bonificaciones, así como solo las ganancias. Las cooperativas de trabajadores democráticos, donde los trabajadores votan por las participaciones en las ganancias que van a una contribución específica a la actividad productiva de la cooperativa, generalmente tienen una diferencia salarial de arriba a abajo de menos de 10: 1. Mondragon corporacion cooperativa, el mayor conglomerado de cooperativas de trabajadores, tiene una relación de 6: 1. Compare eso con las corporaciones capitalistas con 300: 1.

Por la misma razón, no exigen unicornios gratis. Porque es una idea tonta y no resolverá el problema del que te quejas.

De hecho, muchas compañías ofrecen acuerdos similares para atraer empleados, sin que el gobierno tenga que ordenar nada. Hacer que las cosas que normalmente son intercambios voluntarios sean “obligatorias” rara vez, si es que alguna vez, resulta en buenos resultados.

Los trabajadores reciben su salario acordado mutuamente. Esto es lo que se les paga por su contribución a la empresa. No tienen derecho a “exigir” nada más que la compensación acordada cuando tomaron el trabajo.

Los bonos son solo eso: bonos . Se pagan a gusto del empleador (de nuevo, a menos que se negocien por adelantado; para la mayoría de los trabajadores de clase media, no forman parte del paquete). La respuesta apropiada para recibir bonificaciones al final del año es “Gracias. Es dinero que no tenía que darme. Se lo agradezco”.

Las ganancias corporativas pertenecen a las partes interesadas. Si desea convertirse en parte interesada de una empresa que cotiza en bolsa, puede comprar acciones. Como accionista tiene derecho a las ganancias de la empresa. Como empleado no lo eres.

El ejemplo de Gregory Norton es muy bueno. Cuando contrata a un pintor de casas, acepta lo que le pagará por el servicio que le brindará. Ese acuerdo no le da derecho a la equidad en su hogar ni a ningún porcentaje de los ingresos discrecionales que le permite su propio presupuesto familiar. ¿Por qué lo querrías? ¿Y cómo es eso injusto para él de alguna manera?

Al igual que en su caso hipotético, los empleados que reciben participación en las ganancias como un desembolso periódico en efectivo además de los salarios regulares sí ocurren, pero es inusual. En aquellas empresas en las que ocurre, la tasa de participación en las ganancias la establece la gerencia, generalmente en un nivel muy bajo, de modo que no representa una suma sustancial para el empleado. Para garantizar la distribución de una parte significativa de las ganancias a los empleados, cualquier legislación tendría que entrar en el complicado negocio de designar cómo se determinaría la parte de los empleados.

La participación en los beneficios por distribución del capital social también es poco común, pero si así lo exige la ley, podría resultar un cambio beneficioso para la dinámica del statu quo de las relaciones entre empleadores y empleados. Las acciones distribuidas a los empleados individuales generalmente se venden de inmediato por dinero en efectivo, pero si los empleados tenían en común las acciones distribuidas y se votaban en bloque, los empleados podrían potencialmente tener algo que decir en la administración de su empleador, con escaños en la junta directiva.

Los salarios no necesariamente disminuirían para mitigar los ingresos adicionales proporcionados por las acciones. Del mismo modo, los mercados bursátiles no colapsarían. En cambio, los mercados simplemente construirían la dilución continua en el precio de las acciones y el equilibrio que contra los probables beneficios de una mayor productividad, menor rotación de empleados, menos hurtos, pocos días de enfermedad, etc. Las compañías mal administradas podrían recurrir a la manipulación financiera para evitar participación en las ganancias, pero hay medidas que podrían tomarse para evitarlo y, si los empleados adquirieran los asientos de la junta, tendrían algo que decir sobre tales asuntos. Los inversores tampoco huirían del país en respuesta a dicho sistema. Si los beneficios de aumentar la productividad, etc. superaran el costo de la dilución, beneficiaría a todos los accionistas, no solo a los empleados.

Ah, sí, y otro punto con respecto a los impuestos. De hecho, Estados Unidos tiene una tasa de impuestos corporativos en el medio del rango entre las naciones industriales y menos del 10% de las empresas realmente pagan algo similar. Aproximadamente una cuarta parte de todas las grandes corporaciones no pagan ningún impuesto.

En cuanto a por qué la gente no lo exige, probablemente porque requeriría un esfuerzo político masivo contra intereses corporativos profundamente arraigados.

Suponiendo que por “personas de clase media” te refieres a los trabajadores, diría que la razón principal es la baja conciencia de clase combinada con la impotencia aprendida. A pesar de que los trabajadores en Estados Unidos se vuelven más conscientes de la relación de explotación entre ellos y las grandes empresas, todavía hay muchas luchas internas entre los trabajadores sobre las tácticas necesarias para superar esta situación. La idea de “participación en las ganancias” es en sí misma, una admisión de la distribución inherentemente injusta y antidemocrática del capitalismo del valor creado por los trabajadores a un pequeño grupo de élites propietarias. Sin embargo, más de 50 años de propaganda capitalista y resistencia corporativa a la democracia en el lugar de trabajo, en gran parte respaldada por la violencia estatal, han producido una clase trabajadora moderna que está pacificada y gobernada por el miedo y la ignorancia. Muchos trabajadores sienten que no tiene sentido luchar contra la máquina ni pueden imaginar alternativas viables, mientras que otros están tan enamorados de proteger sus propios intereses que están dispuestos a mirar hacia otro lado para apaciguar el statu quo.

No tienen que exigirlo, pueden comprarlo. Invierte en la empresa.

Cuando contrata a un pintor de casas, el pintor es su empleado. ¿Debería su empleado tener derecho a una parte de los ahorros de su hogar (sus ganancias)? Al menos, ¿no debería tener derecho el pintor a participar en la apreciación de su casa? Después de todo, su trabajo contribuyó al mantenimiento o aumento de su valor.

Enmendaré la primera declaración del Sr. Weir (ligeramente): las personas libres no exigen a otras personas libres, negocian para beneficio mutuo.

Porque las personas no tienen ningún poder para negociar y, por lo general, tienen el mazo apilado contra ellos. En una situación en la que los trabajadores tenían un mejor apalancamiento, los salarios aumentarían con la productividad. Los trabajadores no tienen influencia debido al hecho de que las leyes laborales se han debilitado hasta el punto de que ya casi no existen debido a la captura regulatoria por parte de la industria.

La participación en las ganancias es solo otra forma de pago. En respuesta a la participación en las ganancias, los salarios base probablemente disminuirán de manera tal que el ingreso esperado se mantenga constante. Dado que la mayoría de las personas son adversas al riesgo, esto resultará en una menor utilidad esperada.