Voy a probar esto, aunque no es un área que realmente haya pasado mucho tiempo mirando.
Recopilaré información de algunos artículos / libros seleccionados que Google presentó. Mi investigación está lejos de ser exhaustiva, sin embargo, espero que te dé una idea.
Una de las primeras piezas que encontré fue The Role Cotton, interpretada en la economía de 1800 | Blog de historia afroamericana | The African American: Many Rivers to Cross, que es un artículo de PBS sobre el papel del algodón en la economía global y nacional. En particular, analiza el impacto que el algodón tuvo en la economía británica.
- ¿Cómo afecta el hundimiento del mercado chino al resto del mundo?
- Si tengo $ 10,000 para invertir en un negocio que generará ingresos pasivos rápidamente. ¿Cuál es el mejor movimiento?
- Tengo $ 100,000. ¿Cuáles son mis opciones para una inversión a corto plazo (3-5 años) con el máximo beneficio? Yo vivo en ny
- Ahorro 25000 pm. ¿Cómo debo invertir para obtener el máximo rendimiento?
- Si heredé $ 3,250,000, ¿cuál será la mejor manera de invertir ese dinero para poder vivir de él anualmente?
Mientras leía esto, comencé a pensar en David Ricardo y su Ley de alquileres. David Ricardo formularía esta teoría a principios de 1800 (1809 según la wikipedia), y sus ideas serían particularmente útiles en este momento, entre otras cosas porque se trata directamente de la distribución del ingreso, o más bien, la distribución de “rentas”.
Ricardo llamó a “rentas” lo que la persona B le da a la persona A para el uso productivo de la tierra de la persona A. La renta es igual a la mejora productiva marginal que B logra al usar la tierra de A en lugar de la suya. Lo que sucederá es que la mejor tierra siempre se toma primero, luego menos tierra buena, y así sucesivamente. Hay una suposición ENORME: la buena tierra tiene un suministro limitado (y una segunda menor con enormes implicaciones: la innovación tecnológica está ausente). Entonces, la persona B tiene una opción, puede producir en su propia tierra, o ir a la tierra de A y trabajar para A. Su salario es lo que se determinará por la renta, inversamente. Es decir, cuando la renta sube, los salarios bajan. Esto se debe a que el propietario de la tierra está “extrayendo” la renta del salario.
Piénsalo de esta manera, si quieres trabajar para mí volteando hamburguesas. Yo digo “Ok, te pagaré $ 0.25 por hora”. Su respuesta es “¡¿QUÉ ?! ¡Puedo hacer eso en casa y ganar $ 5 por hora!” Lo que acabas de decir fue “mi margen de producción es de $ 5” y lo usé para apalancar tu salario. Cuando su margen de producción es alto, puede abogar por un mejor salario, cuando es bajo, realmente no tiene ninguna opción. El dueño de la tierra dice: “Puedes tomar mis $ 0.25 por hora, o puedes pasar hambre”.
Esto tiene enormes implicaciones, pero demos un paso más atrás y expliquemos brevemente quién es David Ricardo.
David Ricardo es un economista político que pasó sus días discutiendo con Thomas Malthus sobre el origen y la determinación de los salarios. Pero lo más importante, está tratando de generalizar una sociedad y una economía. Entonces, cuando decimos “tierra”, lo que realmente queremos decir es “un factor de producción escaso”. Recordemos que un factor de producción escaso es cualquier cosa puesta en el ciclo de producción que no sea ilimitada. Entonces, en cualquier lugar donde vea tierra, reemplácela por “equipo de fábrica” o algo similar.
Ok, volvamos a eso. Ricardo está tratando de ilustrar lo que sucede a largo plazo. La implicación grave que mencioné anteriormente es que, a la larga, las únicas personas que se benefician del crecimiento son los propietarios de tierras. Estas personas son las que constantemente pagan el alquiler de su gran tierra (que tiene un suministro limitado). Entonces, a medida que las personas continúan expandiéndose a tierras cada vez peores, su margen de producción (lo que pueden producir en sus tierras malas) se hace cada vez más pequeño en comparación con lo que se puede producir en los propietarios de las tierras. Su apalancamiento salarial se hace cada vez más bajo.
Maravilloso. Entonces, ahora entendemos cómo los economistas típicamente evaluarían un cambio de paradigma como el auge del algodón. Lo que su pregunta me pregunta ahora que he estado pensando en la Ley de Rentas de Ricardo es “¿Qué impacto tuvo la industria del algodón en los salarios y los propietarios de tierras?” ¡Esta es una pregunta que puedo responder!
Basado en mi conocimiento y comprensión, diría que hubo algunas sacudidas tremendas de la distribución, es decir, algunas se hicieron ricas y otras se volvieron indigentes. Pero en general, la distribución probablemente se amplió. Considere las industrias que más se beneficiaron.
Primero tuvimos los legítimos “propietarios de la tierra”. Estos fueron los granjeros de algodón. Fueron necesarias inversiones increíbles para operar una plantación de algodón y, como tal, las altas barreras probablemente excluyeron al trabajador promedio. Luego estaban los traficantes de esclavos, los subastadores, los banqueros y los corredores del algodón; No importa los mercados secundarios y terciarios que explotaron como resultado. Recuerde que el algodón era un bien de lujo y, como tal, su producción y uso estaba reservado para aquellos con un gusto lujoso. ¡Gran Bretaña importaba algodón a un ritmo tal que representaba el 80% de sus materias primas!
Pero, de nuevo, el tipo de industrias que estamos discutiendo y describiendo tiene una barrera de entrada bastante alta. Y como resultado, estos son excelentes ejemplos de extorsión de rentas. Los trabajadores no podían producir nada con algodón por sí solos, y como resultado casi no tenían poder de negociación.
Recuerde también que la década de 1800 tampoco fue un faro de los derechos de los trabajadores. En una sociedad industrial, los trabajadores no pueden simplemente trabajar para sí mismos sin una capacitación adecuada. En el siglo XXI nos damos cuenta de esto e invertimos mucho en nuestros sistemas educativos, pero en aquel entonces, ¡la educación era tan escasa como una buena tierra!
Esto dio lugar a la explotación del proletariado. Marx tenía algunos problemas en su lógica, pero definitivamente era un fanático de Ricardo. Vio que, como naciones especializadas e industrializadas, los trabajadores serían reprimidos continuamente para mantener bajos sus salarios. Después de todo, educar a la población solo aumentaría su producción marginal, lo que daría influencia a la negociación salarial, ¡impensable para el capitalista!
Entonces, la narrativa general que he estado pintando es que la industria del algodón creció y se expandió, pero su éxito probablemente se sintió por unos pocos en comparación con el número que impactó. Los “propietarios de alquileres” (como se les llama cariñosamente) probablemente retuvieron una porción increíble de las ganancias, mientras que los trabajadores promedio apenas estaban mejor.